1. בפני התנגדות לבצוע שני שקים על סך 500 ₪ כל שיק אשר הגישה המשיבה כנגד המבקש.

לטענת המבקש אינו חב את סכומי השיקים משום שניתנו במסגרת הסכם שנכרת בין הצדדים ואשר הושג במצג שווא והופר על ידי המשיבה.

בתצהיר התומך בהתנגדות ואשר ניתן על ידי אשת המבקש, תואר כיצד נכרת בין הצדדים הסכם בעקבות פרסום שביצעה המשיבה על מנת למשוך אליה לקוחות פוטנציאלים.

אין מחלוקת כי מדובר בחברה העוסקת במתן שירותי ליהוק למשרדי הפקות, משרדי פרסום וכיו"ב.

כמו כן אין מחלוקת כי המבקש יחד עם אשתו, בקשו לכלול במאגר הכישרונות של המשיבה את בתם בת ה- 10 ולשם כך פנו הצדדים לנציגי המשיבה אשר הבטיחו להם מצדם כי בתם תצולם על ידי צלמים מקצועיים לצורך הכנת "בוק" וכי תצלומיה יועלו לאתר של המשיבה. עוד הובטח להם, לטענת המבקש ואשתו, כי בתם תקבל הזמנה ל"אודישן" שכן המשיבה מקבלת פניות שוטפות לאודישנים לילדים לפרסומות ולסדרות טלויזיה ומפנה את הילדים הרשומים אצלה לאותם אודישנים.

המבקש טוען כי נציגי המשיבה הביעו התלהבות לאור האודישן שערכו לבתו ויצרו בפניו ובפני אשתו מצג לפיו היא עשויה להיקרא לאודישן כל רגע.

באותו מעמד, מספר המבקש, הפקיד בידי המשיבה 6 שיקים ע"ס 500 ₪ כל אחד מהם שמועד פירעונם 60 יום זה מזה וזאת על מנת לאפשר לו לאמת עמידת המשיבה בהבטחותיה.

2. בתו של המבקש אכן צולמה וצילומיה הועלו לאתר המשיבה אולם מאותו הרגע לא התקבלה כל פנייה מצד המשיבה המזמינה את בתו לאודישן.

למרות פניות טלפוניות רבות, הצליחו המבקש ואשתו לקבל מענה טלפוני מנציגי המשיבה רק לאחר שלושה חודשים. באותה שיחה נעשה ניסיון לשכנע אותם להתאזר בסבלנות לאור הביקוש הרב של ילדים הממתינים להזמנות.

לאחר שלושה חודשים, צפו בני הזוג בתכנית תחקיר שנערכה בחדשות ערוץ 2 ונדהמו לגלות ממצאים חמורים לפיהם נמצאה המשיבה "כבועת אויר" מאחר ולאחר חתימת החוזים עימם אינם עומדים בהבטחותיהם ואין אפשרות ליצור עימם קשר.

המבקש מתאר עוד כהנה וכהנה פרסומים נוספים בקשר עם המשיבה ובעליה.

רק אז החליטו המבקש ואשתו להפסיק את הקשר עם המשיבה ולבטל את שלושת השקים הנותרים שטרם הגיע מועד פירעונם.

המבקש טוען כי שלח ביום 16.9.13 מכתב למשיבה בפקס ובדואר רשום אך לא שמרו בידיהם את אישורי המשלוח, כה בטוחים היו כי המשיבה תיעתר לבקשתם ותוותר על יתרת התשלום.

המבקש מסיים את טענותיו בטענה כי לאור מצגי השווא שהוצגו בפניו בעת החתימה על החוזה ולאור אי קבלת התמורה המובטחת בגין השיקים – בוטלה העסקה כדין.

3. במעמד הדיון בו נכחה גם אשת המבקש, הסתבר כי קיים הסכם שנחתם עם אשת המבקש והוא אף נמצא בין ניירותיה ובהתאם לכך הודתה כי טענתה היא כי במשך שנתיים לא זומנה בתה לאודישן כלשהוא.

ב"כ המשיבה הסכימה לבדוק מה ביצעה המשיבה בעניינה של בתה של המבקשת לשם ניהול מו"מ בין הצדדים.

ב"כ המשיבה הגישה כשבועיים לאחר מועד הדיון הודעה כדלקמן:

"מבדיקות אותן ערכה הח"מ, עולה כי נבדקה אפשרות ע"י מחלקת הליהוק בחברה לשלב את בתו של המבקש במסגרת ההפקות/הפניות אשר הבריפים שלהם מצ"ב – אך זו לא ענתה על הקריטריונים".

האמירה היא אמירה סתמית ואף העתקי דוא"ל שצורפו להודעה זו מעידים רק על פניות של מלהקים לכתובות דואר אלקטרוני שונות שאינן מזוהות עם המשיבה.

לא ברור לי כיצד הוצג, לפחות לכאורה, כי המשיבה אכן פעלה לשם התעניינות של המלהקים בפרטי הבת. המיילים שצורפו צריכים להראות כי המשיבה השיבה לאותם מלהקים ושלחה להם את פרטי הבת.

עדות כזו לא הוצגה ולו לכאורה.

4. בנסיבות העניין, הנני סבורה כי בפי המבקש עילת הגנה ראויה להתברר שכן אם, כצעקתו, אין כל פעילות מצד המשיבה לשם ייצוג בתו של המבקש בפני מלהקים שונים, הרי שהמשיבה הטעתה את המבקש וגרמה לו להתקשר עמה בתואנות שווא ומצג שווא לפיהם תפעל לשם קידום פרטי הילדה בעולם הבמה והפרסום.

ניתנת בזאת רשות להתגונן למבקש.

הבקשה לביצוע השטר תיחשב ככתב תביעה, והתצהיר התומך בהתנגדות ייחשב ככתב הגנה.

התיק יתנהל בסדר דין מהיר לפי פרק טז1 (תקנות 214א – 214טז) בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות").

ב"כ המשיבה רשאי להגיש כתב תשובה תוך 20 יום מהיום.

הצדדים יתאימו כתבי טענותיהם להליך של סדר דין מהיר בהתאם להוראות תקנה 214ב1 לתקנות תוך 30 יום מיום המצאת החלטה זו לידי הצדדים.

תצהירי עדות ראשית  יוגשו תוך 45 יום מיום המצאת החלטה זו לידי הצדדים.

נקבע לשמיעת ראיות ליום 25.3.15 בשעה 11:30.

הצדדים יערכו לסיכומים בעל פה באותו מעמד.

ניתנה היום, י"א כסלו תשע"ה, 03 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.