1. בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית והשבתת רכב , זאת לאחר שהמבקש נפסל מנהלית ורכבו הושבת למשך 30 ימים ע"י קצין משטרה בגין חשד שעבר עבירה של נהיגה בשכרות וסירוב לבדיקה.
2. כעולה מחומר הראיות, בתאריך 15.3.14 בשעה 03:15 נעצר המבקש לבדיקה לאחר שרכב משטרתי הבחין במבקש נוהג ברכבו כאשר הוא מחזיק בידו כוס עם משקה ושותה ממנה. המבקש הכחיש ששתה אולם כפי שעולה מהחומר הראיתי בתיק, מפיו של המבקש נדף ריח חזק של אלכוהול וברכבו נמצא בקבוק וודקה פתוח. בנוסף נכשל המבקש בבדיקת נשיפון שנערכה לו וכאשר נתבקש לעבור בדיקת ינשוף, סרב לכך.
3. המבקש עותר לביטול הפסילה המנהלית וכן לביטול איסור השימוש ברכב. לטענתו, לא היה שיכור וסירובו לבצע את בדיקת הינשוף וכן את בדיקת המאפיינים נבע מכך שהשוטרים הכו אותו.
4. ב"כ המאשימה מתנגד לבקשה. מציין כי קיימות ראיות לכאורה.
5. סמכותו של קצין משטרה להשבית רכב שבאמצעותו בוצעה עבירה ולפסול אדם מלהחזיק ברישיון נהיגה מותנית בקיומן של ראיות לכאורה לביצועה של העבירה.
6. מעיון בחומר הראיות ובתיק החקירה שהוצג בפני, עולה שאכן קיימות ראיות לכאורה שהמבקש סירב לבדיקת ינשוף ונהג בשכרות.
7. בתיק החקירה דוחות פעולה מפורטים (ראה: דו"ח פעולה של השוטר רס"ל שמואל פנחס ודו"ח פעולה של השוטר רס"ל בן חמו דניאל ), המלמדים על כך שהמבקש סרב לבדיקת שכרות ונהג בשכרות. מחומר החקירה עולה בבירור כי השוטרים הבחינו במבקש שותה תוך כדי נהיגה. ריח האלכוהול החזק שנדף מפיו של המבקש בצירוף בקבוק הוודקה הפתוח שנמצא ברכב מהווים ראיות לכאורה לביצוע העבירות.

מטופס בדיקת המאפיינים עולה כי הופעתו של המבקש הייתה מרושלת, התנהגותו הייתה פרועה וריח חזק מאוד של אלכוהול נדף ממנו. לכך מתווספת העובדה שהמבקש סרב לבצע את מבחני הביצוע, ובכל אלה יש כדי לחזק את המסקנה כי קיימות ראיות לכאורה מספיקות לביסוס החשדות המיוחסים למבקש בשלב זה.

1. כמו כן, טענתו של המבקש כי סירב לבדיקת השכרות היות והשוטרים נהגו בו באלימות הינה טענה אשר מקומה להתברר במסגרת התיק העיקרי.

לאחר שמיעת ראיות וחקירת עדי התביעה ניתן יהיה לדעת מהו המשקל הראייתי אותו יש לייחס לטענה זו. בשלב זה, אין בטענה זו כדי להפחית מעוצמת הראיות הקיימות בתיק החקירה.

1. משקבעתי כי קיימות ראיות לכאורה, הרי עדיין נשאלת השאלה: האם יש בהמשך נהיגת המבקש משום סכנה לציבור?
2. עצם החשד לביצוע העבירה נשוא בקשה זו (סירוב לבדיקה ושכרות) יש בה כדי ללמד על מסוכנותו של המבקש.
3. במקרה זה, שתיית אלכוהול תוך כדי נהיגה ובזמן שהמבקש מסיע נוסעים ברכבו, אף מחזקת גם היא את המסקנה כי מדובר במבקש אשר יש בהמשך נהיגתו כדי לסכן את שלום הציבור.
4. אומנם המבקש נעדר עבר תעבורתי, אך הוא אוחז ברישיון נהיגה רק משנת 2011, ואין לו וותק נהיגה משמעותי. בנסיבות אלו, אין בהעדר עברו התעבורתי כדי לפעול לזכותו.
5. במצב דברים זה, כאשר בתיק קיימות ראיות לכאורה וכן קיימת עילת מסוכנות, נראה כי החלטת הקצין הפוסל/משבית הינה החלטה המצויה במתחם הסבירות, ואין להתערב בה.
6. אשר על כן. הבקשה נדחית.
7. תיק החקירה יוחזר ע"י המזכירות למשיבה.

העתק החלטה זו יומצא ע"י המזכירות לצדדים.

ניתנה היום, כ"ב אדר ב תשע"ד, 24 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.