1. המבקש הגיש תביעה למתן צו מניעה קבוע המורה למשיבים, כולם או חלקם, או מי מטעמם להימנע מלבצע כל שימוש או פעולה או רישום או לתפוס חזקה או רישוי או כל פעולה מכל סוג בכל הנוגע לחלקה 529 (ישן) גוש טבעי מס' 6 (חלקה 1 גוש 30786) בשטח של 3,431 מ"ר מאדמות כבר צור באהר בירושלים (להלן: המקרקעין). בד בבד עם הגשת התביעה הוגשה בקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד. אלא שבטרם התקיים הדיון בבקשה זו הגיעו הצדדים (למעט המשיבה 7; יצוין כי המשיבים 6-4 לא חלקו על היותם חלק מההסדר הדיוני אף שלא נזכרו בכותרתו) להסדר דיוני, שניתן לו תוקף של החלטה מיום 24.4.14, לפיו יעמוד צו זמני כמבוקש, כאשר הצדדים רשאים יהיו להגיש בעתיד בקשה לביטול צו המניעה הזמני. בקשה כזו אכן הוגשה על-ידי המשיבים 6-4 והיא זו העומדת להכרעה כעת לפניי.

3. דיון ראשון בבקשה התקיים ביום 14.7.14, אך בשל כך שהמבקש לא הגיש קודם לדיון תצהיר מטעמו והמשיבים עמדו על חקירתו, התקיים דיון נוסף היום, 27.8.14, לאחר שהמבקש הגיש תצהיר בתמיכה לבקשתו.

4. עיינתי בכתבי הטענות שהוגשו על-ידי הצדדים, על נספחיהם, וכן שמעתי את טענותיהם בשני הדיונים שהתקיימו. לאחר שנתתי דעתי לכל אלה הגעתי לכלל מסקנה כי בשים לב לתנאים הנדרשים לשם מתן סעד זמני, יש לקבל את בקשת המשיבים 6-4 ולהורות על ביטול צו המניעה הזמני שניתן ללא דיון בהסכמת הצדדים. אבהיר טעמיי.

5. זכות לכאורה – לטענת המבקש, תושב ארה"ב, הוא רכש את המקרקעין מיורשי המנוח גאמיל חוסין נמר ז"ל המוריש העיקרי, בהתאם לייפוי כוח בלתי חוזרים מטעם כל יורשיו של המוריש העיקרי, בארבעה חוזים נפרדים. כמו כן לטענתו, בהתאם למסמכים שצורפו לתביעה, עסקת המכר שנטענה בין המשיבה 3, שהיא אחת מיורשות המוריש העיקרי, לבין המשיבים 2-1 בטלה ומבוטלת, ועל כן לא יכול היה המשיב 2 להעביר את הזכויות למשיבים 6-4. לעומתו, המשיבים 6-4 טוענים כי קנו חלק של חצי דונם בלבד במקרקעין, לא מן המשיב 2 כי אם מאחֵר, עמאר דבש, ואין כל יריבות בינם לבין המשיב 2. בתמיכה לטענה זו צירפו את הסכם המכר בינם לבין עמאר דבש, וכן מסמך החתום לטענתם על-ידי המבקש בנוכחות מספר לא מבוטל של נכבדים ועדים נוספים, לפיו אין לו כל טענה לזכות בדונם הנוסף, שמחציתו רכשו המשיבים 6-4 מעמאר דבש. לכל צד טענות בנוגע למסמכים התומכים בטענת משנהו. בעיקר טוענים המשיבים 6-4 כי החוזים שצירף המבקש לא אושרו בפני פקיד או נוטריון בירדן כנדרש בדין; ואילו המבקש טוען נחרצות כי המסמכים שצורפו כתמיכה לטענות המשיבים 6-4 הינם מזויפים, והא ראייה שזכרם לא בא קודם לכן בעת שהוסכם על ההסדר הדיוני, ואף לא בכתב ההגנה שהגיש המשיב 1 (לשם השלמת התמונה אוסיף כי נגד המשיבים 3-2 ניתן פסק דין בהעדר הגנה).

בנסיבות אלה, ברי כי מתעוררת שאלה רצינית הראויה לדיון, וכי במסגרת התביעה העיקרית יהיה צורך לברר את טענות הצדדים בנוגע לזכויותיהם הקנייניות.

6. עם זאת בבחינת מאזן הנוחות הכף מכריעה לעבר אי מתן צו המניעה הזמני. המשיבים 6-4 הם המחזיקים כעת בחצי דונם מן המקרקעין, אך בשלב זה מדובר במקרקעין פתוחים שלא נעשה בהם דבר והמשיבים 6-4 פנו בבקשה לוועדה המקומית לתכנון ולבנייה לשם קבלת היתר בנייה. המבקש הגיש התנגדות למתן ההיתר, שטרם נדונה, וממילא טרם ניתן היתר בנייה למשיבים 6-4. המבקש ציין כי בדעתו גם כן להגיש בקשה להיתר בנייה. ב"כ המשיבה 7 ציינה כי כל בקשה המוגשת לוועדה המקומית לתכנון ולבנייה נדונה על ידה בהתאם להוראות הדין.

7. רשמתי לפניי את הסכמת המשיבים 6-4 - מפי בא-כוחם בדיון היום - לפיה עד להכרעה בתובענה העיקרית התחייבו המשיבים 6-4 או מי מטעמם שלא להעביר כל זכות שהיא הקשורה במקרקעין הנדונים, ולאפשר כניסתו של המבקש למקרקעין, שהם מקרקעין פתוחים. כמו כן, פשיטא, וכך גם הוצהר לפרוטוקול מפי המשיבים 6-4, כי הם לא יפרו את חוק התכנון והבנייה וימלאו אחר כל הוראות הדין (עמ' 2 לפרוטוקול ש' 22-18; עמ' 3 ש' 3-1).

8. בנסיבות אלה, נוכח ההתחייבות האמורה של המשיבים 6-4, ובהינתן שלא הונחה לפניי תשתית ראייתית לפיה עתידה להיות מבוצעת בעתיד הנראה לעין עבודה כלשהי במקרקעין היות שכעת עדיין מתנהלים הליכי רישוי, לא מצאתי כי נדרש מתן צו מניעה לשם שמירת המצב הקיים. כמו כן, איני סבורה כי מתן היתר למשיבים 6-4 להמשיך בהליכים לקבלת היתר בנייה יש בו כדי לפגוע במבקש, שהתנגדותו תתברר על-ידי הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה בטרם יינתן היתר כזה, ככל שיינתן. המבקש, שמיקד טענתו לעניין זכותו הלכאורית, אף לא הראה כיצד ייגרם לו נזק במידה שלא יינתן הסעד הזמני שהתבקש על ידו.

9. יש להוסיף כי בוודאי שאין מקום ליתן סעד זמני נגד הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה, שאינה צד לסכסוך הקנייני בין הצדדים (ואף לא הייתה צד להסדר הדיוני), ותפקידה להכריע בבקשות המונחות לפניה בהתאם להוראות הדין. מובן כי פתוחה בפני המבקש הדרך להשיג בדרכים הקבועות בדין על החלטותיה של הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה, ככל שיבקש לעשות כן.

10. לאור כל האמור, בכפוף להתחייבות המשיבים 6-4 כאמור בסעיף 7 לעיל, ובכפוף לכך שהמשיבים 6-4 יתריעו בפני המבקש 30 ימים קודם לביצוע כל עבודה במקרקעין, כמובן לאחר קבלת היתר בנייה כדין, אני מקבלת את בקשת המשיבים 6-4 ומורה על ביטול צו המניעה הזמני.

11. בשים לב לנסיבות השתלשלות ההליכים איני מוצאת לעשות צו להוצאות.

ניתנה היום, א' אלול תשע"ד, 27 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.