בקשה לאישור תובענה ייצוגית בשם "כל לקוחות המשיבה אשר (1) רכשו מאת המשיבה שירות 'גיבוי תכנים בסיסי' ב-30 החודשים שקדמו להגשת בקשה זו, ועד למועד מתן פסק הדין בתובענה דנן, וכן – (2) בפועל השירות הזה לא היה זמין להם, משום שהמשיבה לא גילתה להם כי לשם כך היה עליהם להפעיל יישום (אפליקציה) נפרדת".

על פי הנטען בבקשה, בחודש אפריל 2012, נמכר למבקש "שירות גיבוי" למספרי הטלפון של אנשי הקשר השמורים במכשיר הפלאפון הסלולרי שברשותו, תמורת סך 6 ₪ בגין שירות זה מדי חודש. במרץ 2013, חלה תקלה במכשיר הסלולרי של המבקש, ומשפנה אל המשיבה לשם תיקונו, נאמר לו שתיקון המכשיר עלול להביא למחיקת תכנים השמורים במכשיר. לכך הגיב המבקש ואמר כי איננו צופה בעיה משום שרכש שירות גיבוי. אלא שנאמר לו ששירות גיבוי זה לא יועיל לו, משום שלא התקין אפליקצית גיבוי הנחוצה לצורך כך.

בתשובה לבקשה זו, הסבירה המשיבה, כי שירות הגיבוי אותו רכש המבקש מהמשיבה נרכש עוד ב-12.10.11, ולא באפריל 2012 כנטען בידיו, וכי שירות זה היה שירות ב-"מסלול סים בלבד", כלומר, גיבוי אנשי הקשר השמורים על גב כרטיס הסים, ולא גיבוי אנשי הקשר השמורים במכשיר הסלולרי גופו. גיבוי זה נעשה על ידי משלוח הודעת טקסט למספר 9090. בתחילה, המבקש דנן לא שלח את ההודעה האמורה ולא הפעיל את השירות שרכש. או אז, הודע לו זמן קצר לאחר הרישום לשירות כי טרם ביצע את הגיבוי, אף שנרשם לשירות, וכי עליו לשלוח הודעת טקסט למספר 9090 על מנת שהגיבוי יבוצע. ואכן, לאחר שהמבקש קיבל הודעה זו, ביצע הוא גיבוי לאנשי הקשר שעל גבי כרטיס הסים במכשירו באמצעות משלוח ההודעה האמורה. עם זאת, המבקש לא ביצע גיבוי במועד מאוחר יותר. כתוצאה מכך, אנשי הקשר השמורים במערכת הגיבוי של סלקום הינם אנשי הקשר שנשמרו במועד הגיבוי הראשון והיחיד שבוצע על גב כרטיס הסים. כפי שהסבירה סלקום, אכן, אין במערכת הגיבוי של המשיבה, מידע אודות אנשי קשר שנוספו על כרטיס הסים במועד מאוחר יותר, כמו גם אנשי קשר שאינם שמורים על כרטיס הסים אלא שמורים במכשיר הטלפון הסלולרי עצמו. אלא שכך אירע על שום הימנעותו של המבקש מלשלוח במשך התקופה הודעות טקסט נוספות למספר 9090, לצורך עדכון הגיבוי, דבר שאף היה מביא, כפי שיבואר, להרחבת הגיבוי אל אנשי הקשר השמורים על גב המכשיר הסלולרי בהמשך.

כך, כפי שהסבירה המשיבה בתשובתה, אכן, החל מחודש מאי 2012, ניתן שירות הגיבוי של סלקום במתכונת חדשה שדרשה התקנת אפליקציה על המכשיר הסלולרי לצורך גיבוי. בכלל כך, גם לקוחות שהיו מנויים לשירות הגיבוי במסלול סים בלבד, דוגמת המבקש, הועברו ל"מסלול בסיסי" הכולל גיבוי אנשי קשר השמורים במכשיר. גיבוי זה נעשה באמצעות אפליקציה אותה יש להתקין על גבי מכשיר הטלפון הסלולרי. ההודעה ללקוחות במסלול הסים אודות הצורך בהתקנת האפליקציה נשלחה ללקוחות אשר הפעילו את שירות הגיבוי באמצעות משלוח הודעת טקסט למספר 9090 לאחר שינוי המתכונת. לקוחות שלא הפעילו את שירות הגיבוי לאחר מועד השינוי האמור, לא קיבלו הודעה על הצורך בהתקנת אפליקציה. לטענת המשיבה, אין בכך כל פגם, שכן לקוחות אלו רכשו וקיבלו שירות של גיבוי אנשי הקשר שהיו שמורים להם בכרטיס הסים בלבד במועד בו ביצעו גיבוי, ושירות זה עודנו ניתן להם במובן זה שאותם אנשי קשר שנשמרו בעבר, עודם שמורים אצל המשיבה עבור הלקוחות. הלקוחות האמורים לא קיבלו ולא היו אמורים לקבל גיבוי נוסף מעבר לכך, שכן לא ביצעו הם פעולה יזומה של משלוח הודעת טקסט למספר 9090. אילו ביצעו הם את אותה פעולה שעשויה לאפשר להם תוספת לגיבוי הקודם, היו מיודעים הם אודות הצורך בהתקנת אפליקציה. משלא יזמו הם כל גיבוי נוסף, אומנם לא ידעו אודות הצורך בהתקנת אפליקציה לצורך גיבוי זה, אך גם לא נוצר להם כל אינטרס בר הגנה בגיבוי נוסף אותו לא יזמו. ממילא, לא נגרעה מהם כל זכות שעמדה להם.

כעולה מן התשובה, המבקש דנן לא שלח למשיבה הודעת טקסט למספר 9090 לאחר שינוי מתכונת השירות. הודעת טקסט זו נשלחה בידיו אך ורק בתחילת התקופה בה רכש את השירות בשנת 2011. כתוצאה מכך, המידע שנשמר עבורו אצל המשיבה כלל אך ורק את אנשי הקשר שהיו שמורים בכרטיס הסים שלו בתחילת רכישת השירות בתחילת 2011. אנשי הקשר שהיו שמורים על המכשיר שלו, כמו גם אנשי קשר שהתעדכנו בכרטיס הסים מאז תחילת השירות, אינם נכללים במידע שגובה אצל המשיבה, משום שהמבקש לא יזם כל משלוח הודעת טקסט למספר 9090.

כפי שיפורט, אכן יתכן, לכאורה, שהתנהלותה של המשיבה מצריכה בירור בכל הנוגע למידת יידוע המבקש ושכמותו אודות הנדרש לעדכון שוטף של שירות. אלא שאין זו הסוגיה שהמבקש הציג בבקשתו. כך, למשל, בבקשה מתאר המבקש את ה"שירות" שרכש כ"גיבוי רשימת מספרי הטלפון של אנשי הקשר המצויה במכשיר הפלאפון הסלולרי שברשותו", וכחברי הקבוצה בשמם מבקש הוא לאשר תובענה ייצוגית מציין הוא כמי "שרכשו מאת המשיבה שירות 'גיבוי תכנים בסיסי'", תוך שהטענה היא כי לא נתקבלה הודעה אודות הצורך בשימוש באפליקציה לצורך הפעלת שירות זה (החל ממאי 2012). אלא שכעולה מתמלול השיחה בה רכש המבקש את השירות, כמו גם החשבוניות שנשלחו לו לאחר רכישה זו, השירות שנמכר לו היה שירות "גיבוי תכנים סים בלבד", שכלל גיבוי לאנשי הקשר השמורים על גבי כרטיס הסים בלבד, ולא "גיבוי תכנים בסיסי" שכלל גם גיבוי לאנשי הקשר ששומרים על גב המכשיר הטלפון הסלולרי. וכך נמצא בתמליל השיחה בה רכש המבקש את השירות, אשר צורף כנספח 2 לתשובת המשיבה: "יעל [נציגת המשיבה]: ...סלקום נתנה לך הטבה מאוד נחמדה ויפה....גיבוי אנשי קשר, את כל האנשי קשר שיש לך ב, בסים, יהיו שמורים אצלנו בסלקום" (עמ' 6 לנספח 2 לתשובת המשיבה). בהמשך השיחה ניכר כי המבקש מודע להבדל שבין אנשי קשר השמורים בסים לבין אנשי קשר השמורים במכשיר, ומובהר לו, כי הגיבוי הוא לאנשי הקשר שישמרו בסים. "המבקש: אה, הבנתי, כאילו כל מה שיש על הסים, וכל מה שיש על המכשיר, לא בעצם, זה הולך לאיבוד. יש, אה, כאילו אנשי קשר על המכשיר עצמו? על הברזל? לא, או שזה הכול. יעל: לא, יש לך את אנשי הקשר בסים, אתה שומר אותם בסים. המבקש: כן, זה הכול יושב על הסים, אה, הבנתי" (עמ' 8).

העובדה כי מדובר בשירות גיבוי תכנים המצויים על כרטיס הסים בלבד, עולה גם מתיאור השירות כפי שמופיע בחשבוניות סלקום אשר צורפו כנספח 1 לתשובת המשיבה ("סלקום קופי גיבוי סים בלבד").

אכן, במהלך התקופה, העבירה המשיבה את המבקש ל"מסלול בסיסי" הכולל גם גיבוי אנשי קשר השמורים על מכשיר הטלפון הסלולרי. אלא שהמשיבה לא יידעה את המבקש על המעבר למסלול זה . בבקשתו מלין המבקש על כך שהמשיבה לא יידעה אותו על הצורך בהפעלת אפליקציה לצורך הפעלת שירות זה. אלא שכעולה מהתשובה, המשיבה כלל לא יידעה אותו אודות הרחבת השירות מגיבוי המידע שבכרטיס הסים, לגיבוי המידע שבכשיר הסלולרי גופו. כלומר, מנקודת ראותו של המבקש, השירות שהוענק לו הוא גיבוי אנשי הקשר שנמצאים בכרטיס הסים, ולא מעבר לכך. שירות זה ניתן לו. המבקש מלין על כך שלא הודע לו כי עליו להתקין אפליקציה לצורך הפעלת "המסלול הבסיסי", הכולל גיבוי אנשי קשר השמורים במכשיר. אלא, שמשלא הודע למבקש אודות הרחבת השירות שניתן לו לכדי השירות שניתן במסגרת "המסלול הבסיסי", לא נראה כי למבקש אינטרס מוגן לקבלת שירות זה תוך שימוש באפליקציה, שעה שהמבקש כלל לא היה מודע לכך שניתן לו שירות זה, ולא אך השירות לגיבוי אנשי הקשר הנמצאים בכרטיס הסים, כפי שהצטרף אליו בשנת 2011.

אמנם, כי מכלול העובדות מלמד, לכאורה, על סוגיה הטעונה ליבון בכל הנוגע להתנהלות יידוע הלקוחות אודות האפשורת לשמר את עידכוני אנשי הקשר: עת רכש המבקש את השירות לגיבוי אנשי הקשר שבכרטיס הסים בלבד, אכן נאמר לו כי עליו לשלוח הודעת טקסט למספר 9090 כדי להפעיל את השירות. אלא שלא ברור אם הובהר לו, כי על מנת לחדש את הגיבוי, כך שיכלול גם אנשי קשר שמתווספים לכרטיס הסים במשך הזמן, עליו לשלוח הודעה דומה מעת לעת. ואומנם, אילו הודע למבקש אודות הצורך במשלוח הודעת טקסט למספר 9090 כדי לחדש את הגיבוי, נראה כי ממילא היה מקבל את המידע אודות הצורך בהתקנת אפליקציה לשם הפעלת "המסלול הבסיסי" שהוענק לו שלא בידיעתו.

אלא שלא אודות כך נסובה התביעה שבפניי. תביעה זו מתבססת על טענה שהמבקש רכש שירות גיבוי תכנים בסיסי, הכולל גיבוי רשימת אנשי הקשר המצויה במכשיר הטלפון הסלולרי שברשותו, וכי שירות זה לא ניתן לו. כעולה מתשובת המשיבה, השירות שהמבקש רכש בשיחתו עם נציגת השירות של המשיבה בשנת 2011 היה גיבוי של אנשי הקשר הנמצאים בכרטיס הסים ותו לא, ושירות זה ניתן לו. נראה כי ההרחבה שהציעה המשיבה ל"שירות גיבוי בסיסי", כלל לא השתכללה מול המבקש במובן זה שהוא לא היה מודע לה. נמצא, איפוא, שאף שייתכן, שבמהלך הדיון בפניי התבררה, לכאורה, פרקטיקה המעוררת סימני שאלה, לא זה היה נושא הבקשה. הבקשה, כאמור נסובה על טענה כי המבקש רכש שירות גיבוי ב"מסלול הבסיסי", אשר לא ניתן לו. כעולה מתשובת המשיבה, לא זה השירות שנרכש בידיו, וממילא לא נראית אפשרות סבירה שאותן שאלות שהמבקש מעורר בתובענתו, תוכרענה לטובת חברי הקבוצה. אינני רואה מקום להיתר לתיקון הבקשה לצורך בירור סוגיה זוהן על שום השלב המתקדם בו מצויה הבקשה, והן על שום שעל אף ההשקה בין הנושאים, מדובר בסוגיה נפרדת ונבדלת מזו שבבקשה דנן.

נוכח האמור לעיל, אף שהבקשה נדחית, אינני רואה הצדקה לחייב את המבקש בהוצאות.

ניתן היום, כ"א כסלו תשע"ו, 03 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.