הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונות נזקי רכב התובעת לרבות תמונת הנזק שצולמה לאחר התאונה הגעתי לכלל מסקנה לפיה התובעת לא עמדה בנטל להוכיח את תביעתה ולמעשה לא ניתן לשלול את גרסת הנתבע 1 כי התאונה אירעה בעקבות סטיית רכב התובעת לנתיבו. לא השתכנעתי מתצורת הנזקים ברכב התובעת כעדות לדרך היווצרות התאונה על פי גרסתה. נהפוך הוא, הנזקים ברכב התובעת אינם מתיישבים עם תאונה קלאסית של חזית- אחור שכן בפגוש רכב התובעת נותרו בין היתר סימני שפשוף בצד אחורי- שמאלי של הפגוש. תאונה כמתואר על ידי נהג התובעת עשויה הייתה להותיר נזקי מעיכה עמוקים יותר ועוצמתיים (בפרט לנוכח עדותו כי רכב הנתבעים נבלם באמצעות רכבו) ולא סמני שפשוף נמשכים מבלי עדות למעיכה בפגוש. לנוכח כך, קיימת התכנות גבוהה יותר לפיה הרכבים נמצאו בתנועה ולא בעמידה כעדות הנתבע 1 לתאונה. בהינתן נתונים אלה ובשים לב לכך שבסופו של יום משקל עדות נהג התובעת לא הוסיף למאזן ההסתברויות בו מחויבת התובעת, דין התביעה להידחות.

אין צו להוצאות, למעט שכר התייצבות הנתבע 1 כנפסק בדיון לתשלום על ידי התובעת בתוך 30 ימים מהיום.

תמונת הצבע של רכב התובעת שהוגשה במעמד הדיון, תיסרק לתיק.

ניתן היום, י"ח טבת תשע"ו, 30 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.