לפני: כב' השופט צבי פרנקל

פסק דין

1. הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) בהחלטתה מיום 19.12.13 קבעה למערער דרגת נכות בשיעור של 14.5% בגין תאונת דרכים שהוכרה כתאונת עבודה מיום 5.12.11.

2. המערער טוען כי הוועדה הרפואית טעתה כאשר לא קבעה נכות בגין בעיות בתפקוד המיני וכן טעתה כאשר לא בדקה אותו בדיקה קלינית.

כמו כן, טוען המערער שהוועדה טעתה כאשר לא קבעה נכות נוירולוגית כפי שנקבעה בחוות הדעת של המומחה מטעמו. לאור זאת, מבקש המערער להשיב את עניינו לוועדה בהרכב אחר שבהרכבה ישב מומחה בתחום הנוירולוגיה.

3. ב"כ המשיב הודיעה שהמשיב מסכים להחזיר את עניינו של המערער לוועדה הרפואית לעררים אשר תתייחס לתלונות המערער בנוגע לאין אונות ותנמק אם קיים קשר סיבתי בין תלונה זו לבין תלונות אחרות של המערער. באשר לפן הנוירולוגי, טענה ב"כ המשיב שהוועדה מינתה יועץ מטעמה שהתייחס לחוות הדעת של המומחה מטעם המערער. הנוירולוג קבע כי כאבי הראש מתאימים לנכות בשיעור של 0% לפי סעיף 29 (6) I . הוועדה אימצה את מסקנות המומחה ולכן לא נפל פגם משפטי בעניין זה.

4. הוועדה נשוא הערעור התכנסה ביום 19.12.13, קבעה בפרק הסיכום והמסקנות:

"הועדה עיינה בחוו"ד ד"ר רזון נוירולוג מיום 10.11.13 ומקבלת אותה לפיה נכותו הנוירולוגית בגין כאבי ראש הוא 0% לפי סעיף 29 (6) I.

בגין הגבלה בתנועות ע"ש צווארי הועדה קובעת נכות בשיעור 10% לפי סעיף 37 (5) א' על רקע פריצת הדיסק.

ובכך הועדה מקבלת את ערר התובע ודוחה את ערר המוסד.

כמו כן, הועדה קובעת נכות בשעור 5% בגין שבר בחוליה ספינלית ב C6 לפי סעיף 37 (8).

מבחינה אורולוגית כמפורט בפרוטוקול ועדה מיום 6.6.13 אין קשר סיבתי בין תלונותיו ונכותו בע"ש צוארי ובין התלונות על אין אונות וברך. הועדה מקבלת את ערר המוסד בתחום זה. הועדה חוזרת ומציינת שאינה מקבלת את חוות דעתו של ד"ר גד וולן מהנימוקים שפורטו בפרוטוקול מים 6.6.13.

הנכות הזמנית נותרת על כנה כפי שנמצא בועדה מדרג I. "

5. ד"ר רוזין בחוות דעתו מיום 10.11.13 קבע בפרק ממצאי הבדיקה: "CT ע"ש צווארי מ-4.10.13 – מעבר ברצדרקלי תקין. דנס במנח סימטרי. שאר הבדיקה ללא ממצאים יוצאי דופן. המפענחת כותבת על אפשרות של שברים ישנים וזיזים אחוריים של חוליית 8C-5C."

בפרק הסיכום כתב המומחה:

"מבחינה נוירולוגית – כאבי הראש מתאימים לנאירוגיה של עצב העורף הגדול בצורה קלה וקובעת נכות בשיעור 0% לפי סעיף 29 (6)I.

הוועדה עיינה בחוו"ד ד"ר אהרונוביץ מ-26.5.13. הממצאים הנוירולוגים אינם תואמים את הבדיקה הקלינית של הייעוץ וההסבר לכאבי הראש ניתן בסוף".

6. לאחר שבחנתי טענות הצדדים ולאור הסכמת המשיב להחזיר את עניינו של המערער אל הוועדה בנוגע לאין אונות, יש להחזיר את עניינו של המערער אל הוועדה בעניין זה. באשר לחוות הדעת הנוירולוגית, הנוירולוג מטעם הוועדה התכנס בשתי ישיבות, בראשונה ביום 20.6.13, הקשיב לטענות המערער, בדק אותו בדיקה קלינית ולצורך סיכום ביקש בדיקת CT ע"ש צווארי. לאחר מכן הנוירולוג קבע ביום 10.11.13, כי כאבי הראש מתאימים לנכות בשיעור של 0%, לפי סעיף 29 (6) I. הנוירולוג התייחס לחוות דעתו של ד"ר אהרונוביץ, המומחה מטעם המערער וקבע שהממצאים שהוא מצא שונים מהממצאים שמצא המומחה. די בכך, כדי להוות הנמקה מספקת. אין פגם משפטי בכך שהוועדה בחרה לא לבדוק את המערער, השאלה אם לבצע בדיקה קלינית או לא, היא שאלה רפואית שבסמכות הוועדה ואין בית הדין מתערב בה.

7. הוועדה קיבלה את ההמלצה של היועץ מטעמה ולא נפל פגם משפטי לכך שדרגת הנכות שקבע שונה מדרגת הנכות שהמליץ המומחה מטעם המערער לאור הממצאים השונים שנמצאו. אין מקום לקבל את בקשת המערער שבוועדה ישב מומחה לנוירולוגיה, לאור העובדה שהוועדה התייעצה ביועץ בתחום זה.

8. סופו של דבר, עניינו של המערער יוחזר אל הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) אשר תתייחס לתלונות המערער בנוגע לאין אונות ותנמק האם קיים קשר סיבתי בין תלונה זו לבין תלונות אחרות של המערער. הוועדה תתייחס בין היתר לחוות דעתו של המומחה לסקסולוגיה ולפסיכיאטריה ד"ר צחי (יצחק) בן ציון מיום 3.2.13.

המערער וב"כ יוזמנו לדיון בפני הוועדה ויוכלו לטעון טענותיהם בעניין זה.

החלטת הוועדה תהיה מפורטת ומנומקת כמקובל.

9. מאחר שהערעור התקבל בחלקו ובחלקו האחר נדחה, כל צד יישא בהוצאותיו.

10. ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 30 יום לנשיא בית הדין הארצי לעבודה, לסגניתו או לשופט שנתמנה לכך על ידי הנשיא.

ניתן היום, ה' שבט תשע"ה, (25 ינואר 2015), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.