בענין : התנגדות לביצוע שטר

1. ביום 2.10.13 הגישה התובעת לביצוע ארבעה שטרות ע"ס 7,750 ₪ כל אחד , אשר נמשכו

מחשבונה של הנתבעת לפקודת התובעת וחוללו בציון נה"ב . מועדי הפרעון של השטרות

הם מיום 25.5.13 עד 25.8.13 .

2. הנתבעת הגישה התנגדות במסגרתה טענה כי מדובר בשטרות שנמשכו בתחילת שנת 2013

לתשלום ארנונה לשנת 2013 עבור נכס שהיה ברשות חברה בניהולה של הנתבעת עד 30.4.13 ,

כאשר הנכס הועבר לחברה אחרת ששמה בנוז ארועים (2013) בע"מ , כפי שהוכח במסגרת

הדיון בת"ט 49949-10-13 ( להלן "התיק הקודם") .

3. זה המקום לציין כי ההתנגדות בתיק הקודם נדחתה לאחר דיון במעמד הצדדים בו נחקרה

הנתבעת על האמור בתצהירה . עיון בפרוטוקול הדיון בתיק הקודם מיום 1.1.14 , אשר צורף

כנספח להתנגדות , מלמד כי לכל המאוחר באותו מועד הכירה הנתבעת את טענת התובעת

כפי שהועלתה בתגובה בתיק זה לפיה השטרות ניתנו בגין חוב ארנונה שנצבר עד לתקופת העברת

החזקה בנכס לחברה האחרת .

קביעה נוספת הרלוונטית לתיק זה הינה הקביעה בפסק הדין בתיק הקודם לפיה טענות

הנתבעת כפי שהועלו בתצהירה נטענו בצורה כללית וסתמית .

4. בעקבות החלטה המורה לה לעשות כן , הגישה ב"כ התובעת תגובה מפורטת בצירוף מסמכים

המראים כי נכון ליום שינוי המחזיק נצבר בנכס חוב ארנונה לתקופה מיום 1.8.12 עד 1.5.13

ע"ס 44,108 ₪. נטען כי לאחר שהוטל עיקול על חשבון הבנק של החברה שנוהלה ע"י הנתבעת

ששמה בנוז בר מסעדה 2012 בע"מ בסך של 25,745 ₪ , מסרה הנתבעת המחאה אחת ע"ס

5,000 ₪ וחמש המחאות נוספות ע"ס 7,750 ₪ כל אחת . ההמחאה הראשונה ע"ס 7,750 ₪

הוגשה לביצוע בתיק הקודם וארבעת ההמחאות הנוספות הוגשו לביצוע בתיק זה .

5. תגובה מפורטת זו הומצאה לב"כ הנתבעת ביום 30.4.14 . בהתאם להחלטתי היה על ב"כ

הנתבעת להשיב לאמור בתגובה תוך 20 יום ממועד קבלתה . תשובה לא הוגשה עד עצם היום

הזה .

6. לאחר ששקלתי טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להדחות .

טענת הנתבעת הינה טענה סתמית וכללית במידה המצדיקה דחייתה כבר בשלב זה .

במקרה דנן , הנתבעת ידעה מראש כי אין די בטענה הכללית לפיה מדובר בתשלום עבור

שנת 2013 כולה שכן אמירה בענין זה הופיעה בהחלטה , שהיא למעשה פסק דין , בתיק הקודם .

הנתבעת ידעה היטב מהי טענת הנגד של התובעת עוד לפני שהגישה את ההתנגדות בתיק זה ,

שכן טענה זו הועלתה בתיק הקודם .

לא רק שלא ניתן כל מענה מפורט לטענת נגד זו במסגרת ההתנגדות , אלא אף לא נעשה כל ניסיון

להשיב לטענה במסגרת התשובה לתגובה , גם לאחר שטענה זו פורטה ע"י ב"כ התובעת ונתמכה

במסמכים רלוונטיים .

7. על כן , אני דוחה את ההתנגדות ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של

1,000 ₪.

בהתאם , אני מורה על שפעול הליכי ההוצל"פ נגד הנתבעת בתיק 02-43544-13-8 .

ניתן היום, א' סיוון תשע"ד, 30 מאי 2014, בהעדר הצדדים.