1. העניין שבפני, התנגדות הנתבע לבקשה לביצוע שטר.
2. ההמחאות אשר הוגשו לביצוע, סדרת המחאות בסכום מצטבר של 192,795 ש"ח, המחאות העשויות בידי הנתבע לפקודת צדדי ג' (מרבית השטרות – לפקודת חב' עצי זלפה בע"מ), והוסבו לתובעת.
3. הנתבע טען כי ההמחאות אשר הוגשו לביצוע חורגות בהיקף ניכר ממערכת ההתחשבנות שלו מול הנפרעת, עצי זלפה בע"מ, חוב אשר לטענתו נפרע ואינו קיים, ולטענתו זכותה של התובעת אינה כשל "אוחזת כשורה" אלא כשל אוחז הכפוף לטענות בדבר פגמים קניניים בשטר.
4. ביום 15.1.2015 נתקיים בפני דיון בהתנגדות, במסגרת הגיעו הצדדים לכלל הסכמה דיונית, אשר פרטיה כמפורט להלן: " הגענו להסכמה דיונית לפיה הנתבע יעמוד אך ורק על הטענה לפיה טעונה בירור והכרעה שאלת התמורה אשר הוא חב בגין ההתקשרות שלו מול חב' עצי זלפה בע"מ, ומוסכם בין הצדדים כי סכום החוב הרלוונטי למערכת היחסים של הנתבע מול התאגיד מולו עבד כלקוח, יעמוד וישמש כחיוב הרלוונטי במערכת היחסים שבין הצדדים בהליך זה. אנו מסכימים על מינויו של מר אגבריה פייסל מזלפה אשר יגיש חוות דעת מקצועית אודות יתרת החוב לאחר שתינתן לו האפשרות לקבל את המסמכים הנוגעים למערכת היחסים החוזית וכרטסות הנהלת חשבונות של הנתבע, התובעת ועצי זלפה בע"מ. "
5. ביום 7.7.2015 ניתנה חוות דעתו של המומחה, אשר סיכם את חוות דעתו: "אחרי בדיקה של כל המסמכים והכרטיסיות שקיבלתי מהצדדים הגעתי למסקנה כי סכום הסחורה שסופקה לנתבע בסך של 169,354 ש"ח והנתבע שילם לתובעת סך של 68,400 ש"ח. יתרת החוב של הנתבע לתובעת עומדת על סך של 100,954 ש"ח".
6. ביום 8.8.2015 ובמענה לחוות דעת המומחה, הוגשה בקשת הנתבע להמציא למומחה מסמכים נוספים על מנת שתוגש חוות דעת משלימה, ולגישתו החיוב שאינו שנוי במחלוקת עומד ע"ס 41,541 ש"ח.
7. יוצא, אם כן, כי מחד, ההמחאות אשר הוגשו לביצוע אינן מייצגות חוב קיים, לפי ההסכמה הדיונית שבין הצדדים, ומאידך נותרה יתרת חוב שאינה שנויה במחלוקת – ע"ס כ- 41,000 ש"ח, ומחלוקת באשר לתשלומים אשר נטען כי בוצעו, ע"ס 60,000 ש"ח.
8. הואיל ויתרת החוב הכוללת בתיק ההוצאה לפועל אינה מייצגת את החיוב אשר רלוונטי למחלוקת שבין הצדדים, מן הראוי לקבל ההתנגדות; ואולם, אין זה ראוי לקבל את ההתנגדות, מקום שישנו חיוב מוסכם אשר טרם נפרע, ללא התנאה בתנאים.
9. תקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984, מסמיכה את רשם ביהמ"ש להתנות את מתן הרשות להתגונן בתנאים.
10. יחד עם זאת, פסיקת בתי המשפט סייגה סמכות זאת, ונקבע כי יש להשתמש בסמכות זאת בשיקול דעת, כאשר סיכויי ההגנה הינם דחוקים עד מאוד, ותצהיר ההגנה "כמעט" שאינו מגלה הגנה (ראה לענין זה, א' גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מה' 10, עמ' 413, ע"א 219/65 דגני וקורנפלד נ' דגני, פ"ד יט (4) 149 וכן ע"א 680/89 בן אבו שיווק והפצה נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מה (3) 757).
11. ייאמר כי ניתן להגמיש את התנאים ולגוונם בצורות השונות של ערובות וערבויות, ההולמות את נסיבות הענין (ע"א (ת"א) 458/80 מיטווך ובניו נ' בראל, פ"מ תשמ"א (1) 476).
12. בנסיבות העניין, מצאתי לנכון להתנות מתן רשות להתגונן בהפקדת פיקדון ע"ס 40,000 ש"ח בקופת בית המשפט.
13. הפיקדון יופקד בתוך 45 ימים מהיום, בהיעדרו יינתן פסק דין חלקי על הסכום כאמור, ויתרת הסכום תועבר להמשך דיון.
14. ת.פ. ליום 2.12.2015.

ניתנה היום, ב' חשוון תשע"ו, 15 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.