בפני תביעה על סך של 9,380 ₪.

טענות התובע:

ביום 26.12.11 רכש התובע מהנתבעת מתקן מים בעלות של 1,210 ₪.

לטענת התובע, הוא תפעל את המכשיר לפי התנאים שבתעודת האחריות וכי בעת רכישת המכשיר הוסבר לו כי כל הגופים והצנרת במכשיר עשויים מנירוסטה ועמידים בפני חלודה.

התובע טען כי למרות שהקפיד לתחזק את המכשיר על פי הוראות הנתבעת, המכשיר התקלקל ובתאריך 24.9.13 ביקר טכנאי בביתו אשר הבחין כי מיכל המים סדוק וחלוד ובישר לו כי אין אפשרות לתקנו.

התובע טען כי הנתבעת רימתה אותו בפרסומיה לדידו, בפרסום צוין מפורשות "מכלי המים עשויים נירוסטה, דבר המבטיח יעילות, איכות ונוחות לטווח ארוך".

התובע תבע את עלות המכשיר בסך של 1,210 ₪ , הוצאות ביקור טכנאי בסך 180 ₪ ופיצוי בגין עוגמת נפש והוצאות בסך של 8,000 ₪.

טענות הנתבעת:

הנתבעת דחתה את טענת התובע שהוא טיפל במכשיר בהתאם להוראות החברה ותעודת האחריות.

הנתבעת הפנתה לסעיף 6 לתעודת האחריות הקובע כי יש להחליף סננים כל 6 חודשים על ידי טכנאי מורשה מטעם החברה. עוד הפנתה הנתבעת לסעיף 8 לתעודת האחריות הקבוע כי החברה לא תהיה אחראית על מכשיר שטיפל בו מי שלא הוסמך ומי שלא הופנה על ידה.

הנתבעת טענה כי התובע לא פעל לתחזק את המתקן לפי הוראות את החברה ולכן אין לו להלין אלא על עצמו.

דיון והכרעה:

שמעתי את טענות הצדדים היום והוצגו בפני ראיותיהם.

אין מחלוקת בין הצדדים שתקופת האחריות פגה לכן תביעת התובע אינה מכוח תעודת האחריות אלא מכוח טענת הטעיה בפרסום.

בדיון בפני טען התובע כי הוא החליף את המסננים בעצמו לאחר שטכנאי החברה שהתקין את מתקן המים לימד אותו איך להחליף את המסננים.

התובע טען שהוא החליף את המסננים 4 פעמים וכי רכש את המסננים מחנות פרטית .

התובע לא הציג קבלות אשר מלמדות על רכישת המסננים ולא עלה בידיו להוכיח שהוא כן החליף את המסננים.

מכל מקום, לפי סעיף 6 לתעודת האחריות יש להחליף סננים כל 6 חודשים על ידי טכנאי מורשה מטעם החברה. התובע לא פעל לפי הוראות החברה ותעודת האחריות ולא הזמין טכנאי מוסמך להחלפת המסננים.

אין מחלוקת כי התובע לא הזמין טכנאי מטעם החברה במשך כשנתיים. בכך למעשה נשמט הבסיס מתחת לטענתו לפיה הוא תחזק את המכשיר לפי הוראות היצרן.

באשר לטענת התובע כי הוטעה בפרסום כשנאמר לו שהמתקן עשוי מנירוסטה וכי נירוסטה לא מחלידה, לא מצאתי בראיות אשר הוגשו מטעם התובע פרסום אשר מבטיח שנירוסטה לא מחלידה.

התובע לא תחזק את המכשיר בהתאם להוראות היצרן, לתובע לא ניתנה אחריות בלתי מוגבלת בזמן אלא האחריות על המכשיר פגה. אכן לפי התמונות קיימת חלודה אבל התובע לא הוכיח שהוא עומד בדרישת הסף של הפעלת המכשיר בהתאם להוראות היצרן.

אשר על כן, לא נותר לי אלא לקבוע שהתובע לא עמד בנטל המוטל עליו ולא הוכיח את תביעתו.

לפיכך, אני מורה על דחיית התביעה ומורה על חיוב התובע בהוצאות הנתבעת בסך של בסך 400 ₪.

הסכום ישולם לנתבעת תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ג תמוז תשע"ד, 21 יולי 2014, בהעדר הצדדים.