<#1#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת כרמלה טריקי

ב"כ החשוד עו"ד אורי קינן

החשוד בעצמו בליווי שב"ס

פרוטוקול

עו"ד קינן:

אבקש מינוי.

<#2#>

החלטה

אני ממנה את עו"ד קינן מטעם הסנגוריה הציבורית לייצג את החשוד בהליך זה.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ח' ניסן תשע"ד, 08/04/2014 במעמד הנוכחים.

נציגת המבקשת:

חוזרת על הבקשה. מעבר לעבירות המקימות עילת מעצר החשוד לא נסע עם המתלונן ברכב הוא שלח חשוד אחר שיביא אותו אליו והוא עמד בנקודה מסוימת והחשוד האחר נכנס לרכב בו נהג המתלונן ותחת איומים עם סכין שהוא אחז בידו הוא הורה לו חד משמעית שאם הוא לא יחזור אחורה לאותה נקודה שהיה החשוד הוא יפגע בו בסכין והוא הבהיר למתלונן שהוא קיבל הוראה לפגוע בו בגלל אותן בגידות וכל מה שנאמר בעדות שלו. מגישה דוח סודי ובו פעולות חקירה.

מוגש ומסומן במ/1

משיב לשאלות ב"כ החשוד:

ש. חקרתם את האחר.

ת. את המתלונן.

ש. אתם יודעים מי האחר.

ת. בפני בית המשפט.

ש. המתלונן אמר לכם את השם של האחר?

ת. מבקשת שלא להשיב.

ש. אתם אתמול אמרתם לו לחשוד שהוא זה שנסע עם המתלונן לחניון וזה שינוי טענה עובדתית שלכם בניגוד למה שאתם אמרתם לי ולחשוד בערב בחקירה.

ת. הוא מורה לו מה לעשות והוא פעל לפי מה שהוא אומר לו.

ש. לא חשבתם שאולי המתלונן לא דובר אמת שהוא מוסר גרסאות סותרות?

ת. לא.

ש. יש לכם טענה של מתלונן שאני אומר שהוא שקרן ולקחת אותו ממקום מסוים לאולם חתונות באיומי סכין ואתמול אמרתם לו שהוא זה שהוא אחז בסכין.

ת. בשלב מסוים הוא העביר לו את הסכין שהחשוד הזה עומד מחוץ לרכב ורוכן פנימה.

ש. איזה אולם זה?

ת. קונקורד. יש מצלמות והם נתפסו. אין לו עבר.

ש. תאשרי לי שבאמת יש סכסוך גירושין בין המתלונן אשתו של החשוד סכסוך של גירושין שמשפחת החשוד מאשימה והם תובעים אותו בתביעות כספיות.

ת. כן. בכללי.

ש. מתי הוגשה התלונה?

ת. ביום 31 לחודש זה סמוך לאירוע.

נציג המבקשת מסכם:

חוזר על הבקשה.

ב"כ החשוד מסכם:

יש כאן מקרה שהוא לעניות דעתי די בעייתי וצריך לשקול טוב לפני שעוצרים אותו. ביום 31 לחודש היה אירוע שבו החשוד נטען לגביו שהוא חטף את המתלונן מאזור אולם חתונות לחניון ושם איים עליו בסכין וזה החשד שנמסר לחשוד וגם לי. אומר החשוד לא היו דברים מעולם אני הייתי באולם חתונות תשאלו את אמי ואחותי ואת אביו ואני כן פגשתי במתלונן מחוץ לאולם החתונות פגישה של 20 שניות סתם ראיתי אותו בלי שום קשר לחטיפה זה פגישה מקרית ונפרדו דרכנו. אני שואל את בית המשפט נעצר בן אדם בחשד של חטיפה עבירה חמורה במסגרתה הוא חוטף בן אדם לחניון באמצעות סכין ומאיים עליו וגורם לו פחדים. אני שואל את באת כוח המשטרה מתי הוא מסר את התלונה אומרת לי ממש בסמוך לאירוע. היום אנו לומדים שהחשד שנמסר לגביו אתמול הוא לא נכון שבעצם הגרסה שמסר החשוד לחוקר גרסה שברובה אפשר להגיד היום נכונה ומה שנשאר כרגע לבדיקה מה היה באירוע ואיך המתלונן הגיע ומה היה בשיחה שלו עם המתלונן. השיחה עם המתלונן היה שהוא רכן וגם את זה הוא אמר בחקירה. המתלונן משקר והוא מוסר גרסה לא נכונה ויש לו מניע לשקר שכן הוא היה מכה את אחות החשוד ורימה אותה תקופה ארוכה ועכשיו בעצם עומד כאן החשוד שהוא בבקשה למעצר. שאלתי את חברתי מי זה האחר אמרה לי בפני בית המשפט. אני צריך להאמין שיש אחר שבגללו ישב אדם ללא עבר פלילי לעוד שלושה ימים. צריך לראות מה הגרסאות כאן. אם החקירה היתה ביום 31 לחודש אנו נמצאים היום ביום 8/4/14 ו- 7 ימים שבהם הסתובב החשוד ברחובות העיר ולא קרה דבר. אבקש להורות על שחרור החשוד הוריו נחקרו ומסרו גרסה והם יכולים להשגיח עליו ואשתו כאן. אבקש להורות על שחרור החשוד.

<#4#>

החלטה

לפניי בקשה להארכת מעצרו של החשוד, אשר נעצר בחשד לביצוע עבירות של חטיפה וקשירת קשר לביצוע פשע.

מעיון בתיק החקירה עולה כי קיים חשד סביר כנגד החשוד לביצוע העבירות המיוחסות לו וזאת בהסתמך על תלונת המתלונן.

יצוין כי נדרשות מספר פעולות חקירה מהותיות אשר יש להם השלכות על החקירה ושחרור החשוד עלול לסכל אותם.

לאחר שמיעת טיעוני הצדדים ועיון בתיק החקירה אני מוצא, כי קיימת תשתית ראייתית המבססת חשד סביר נגד החשוד בגין העבירות שבביצוען הוחשד, וכי מתקיימת עילה למעצרו.

אשר על כן – ותוך התחשבות ברשימת פעולות החקירה שהוצגה לפניי – אני נעתר לבקשה, אם גם באופן חלקי, ומורה על הארכת מעצרו של החשוד עד ליום 9/4/14 בשעה 12:00.

על היחידה החוקרת לבצע פעולות חקירה 2 עוד היום על מנת ניתן יהא להעריך את המסוכנות במועד הנדחה.

<#5#>

ניתנה והודעה היום ח' ניסן תשע"ד, 08/04/2014 במעמד הנוכחים.