<#2#>

נוכחים:

מטעם המאשימה : עו"ד תומר בן חמו

מטעם הנאשם : בעצמו (הובא) וע"י עו"ד אלכביר

פרוטוקול

<#9#>

החלטה

1. בפני בקשה למעצר המשיב עד תום ההליכים, בהתאם לסעיף 21(א) לחוק סדר הדין הפלילי, (סמכויות אכיפה- מעצרים), התשנ"ו -1996 ( להלן :"חוק המעצרים").

  2. נגד המשיב הוגש כתב אישום בגין עבירות של הסגת גבול, עבירה לפי סעיף 447(א) לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן:"חוק העונשין"); איומים, עבירה לפי סעיף 192 לחוק העונשין.

3. המתלונן הוא יושב ראש המועצה האזורית מגדל. על פי הנטען בכתב האישום, בתאריך 11.4.14 בשעה 10:20 או בסמוך לכך, ניכנס המשיב לדירת המתלונן מבעד לכניסה הראשית של הדירה, שעה שהדלת הייתה פתוחה. המשיב פסע בתוך הדירה, הגיע עד לחדר השינה בו שהה המתלונן, וזאת חרף בקשתו של המתלונן שלא יכנס לחדר השינה.

המשיב פנה למתלונן בצעקות ודרש לקבל סיוע בקבלת חשמל ומים לעסק רוכלות שבבעלותו. המשיב הלך בעקבות המתלונן לכיוון המקלחת שבדירה. המתלונן הבהיר כי אין זה בסמכותו להיעתר לדרישת המשיב. בתגובה לכך, קירב המשיב את פניו לפני המתלונן עד למרחק של כ- 10 ס"מ ואמר לו: "בן זונה, זה לא יעבור לך בקלות אתה תשלם על כך".

על רקע האמור לעיל, משלא נענה המשיב לבקשת המתלונן לעזוב את הדירה, ובעקבות חששו של המתלונן מהמשיב, יצא המתלונן מהדירה ונסע ברכבו לבניין המועצה. המשיב נותר במקום, המשיך לאיים על אשת יושב ראש המועצה האזורית מגדל, בכך שאמר לה: "יא , זונה , אני אטפל בכם, אין לי מה להפסיד אני אראה לך".

בתאריך 12.4.2014 בשעה 12:00 או בסמוך לכך, הגיע המשיב עד לחצר ביתו של המתלונן, יושב ראש המועצה האזורית מגדל, החל לצעוק ולאיים על בנו של יושב ראש המועצה. המשיב צעק כי הוא יזיין אותם וכי הוא יטפל באנשים כמותם, תוך שהוא מדגים בידיו צורה של אקדח. המשיב הוסיף כי הוא קנה כלי כזה בשבילם, וכי הוא יהרוג ויחסל אותם באם לא יקבל את מבוקשו.

4. בשל מעשים אלה, המאשימה ביקשה את מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים בעניינו. המבקשת עותרת למעצרו של המשיב עד תום ההליכים, נוכח מסוכנות המעשים המיוחסים לו ומסוכנותו המשתקפת בעברו הפלילי. המבקשת מתנגדת לשחרורו בחלופת מעצר.

5. ב"כ המשיב הסכים לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר, אך עתר לשחרורו בחלופת מעצר. המשיב הודיע כי אין הוא מבקש לקבל תסקיר מעצר בעניינו.

דיון:

6. בבוא בית המשפט להכריע בבקשת מעצר עד תום ההליכים, בהתאם לסעיף 21 לחוק המעצרים, עליו לבחון שאלת קיום ראיות לכאורה, עילת מעצר וחלופת מעצר.

7. במקרה דנן, מוסכם בין הצדדים על קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר ועל כן הדיון יתמקד בקיומה של חלופת מעצר.

8. סעיף 21(ב)(1) לחוק המעצרים , מורה כי על בית המשפט לבחון אם לא ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך של שחרור בערובה ותנאי שחרור שפגיעתם בחירותו של המשיב פחותה.

9. במסגרת שיקוליו, בית המשפט בוחן את המסוכנות תוך הבאה בחשבון של נסיבות ה מקרה והראיות שבפניו, ביחד עם נתוניו האישים של המשיב שבפניו, לרבות עברו הפלילי (ראה: בש"פ 5222/97 קופל פטשניק נ' מדינת ישראל, פ"ד נא(4) 702, בעמ' 706- 707).

10. המעשים המיוחסים למשיב הינם חמורים. המשיב הסיג גבול ביתו של ראש המועצה האזורית מגדל ואף הגדיל לעשות, עת פסע עד לחדר השינה של המתלונן. המשיב החל בצעקות בדרישה שהמתלונן יסייע לו לקבל חשמל ומים לעסק רוכלות שבבעלותו. המדובר בהתנהגות פסולה בביתו הפרטי של נבחר ציבור ומעידה על מסוכנות רבה.

11. איום על נבחר ציבור הוא איום על קיום משטר דמוקרטי במדינת ישראל. התנהגותו האלימה של המשיב, אשר חדר לחדר השינה של יושב ראש המועצה האזורית הוא מעשה חמור של פגיעה בשלטון החוק. על מידת חומרת המעשה ראה ב"ש (חיפה) 1683/05 מדינת ישראל נ' ליאור טורגמן תק-מח 2005 (2),4635.

12. דברי האיום שהשמיע המשיב כלפי יושב ראש המועצה האזורית ובני משפחתו הם דברי איום בוטים. מדובר במשיב אשר מעשיו זועקים מסוכנות.

13. חיזוק למסוכנותו של המשיב ניתן למצוא בעברו הפלילי המכביד. עיון בגיליון הרשעותיו הקודמות, מלמד כי לנאשם שהינו יליד שנת 1964 עבר פלילי מכביד בגין עבירות אלימות, סמים ורכוש.

12. בחנתי את חלופות המעצר המוצעות ומצאתי כי אין בכוחן כדי לאיין את מסוכנותו של המשיב.

חלופה ראשונה שהובא בפני, היא שחרור המשיב למעצר בית בביתו בפיקוח אשתו הגב' אילנית רחמני. אשתו של המשיב לא הביע הסתייגות ממעשה המשיב, לדבריה: "אני יודעת שהוא פה רק בגלל שהוא דיבר עם ראש המועצה. הוא צודק. הוא צריך את העבודה שלו" (פרוטוקול עמ' 4 ש' 23).

לגב' רחמני הרשעות קודמות בגין עבירות של איומים והפרת צו שנועד להגן על אדם. ההרשעות הן מהשנים 2007 ו- 2010. התרשמתי כי הגב' נחמני אינה חלופה הראויה לאמון בית המשפט, הן בשל עברה, והן בשל אי הסתייגותה ממעשה המשיב.

החלופה השניה שהובאה בפני, היא שחרור המשיב לבית אחיו בישוב מגדל, המצוי במרחק של כ- 800 מטר מביתו של המתלונן. דומה כי אין צורך לפרט עד כמה חלופה זו היא בבחינת חלופה לא ראויה, שאין בה כדי לאיין מסוכנות. מעבר לנדרש אציין בקצרה כי אחיו של המבקש כשל באי ציון העובדה כי הוא נחקר במשטרה בשנים 2005 ו- 2010.

13. בשכלול הנסיבות, אל מול העבר הפלילי, מצאתי כי לא ניתן לשחרר המשיב בחלופת מעצר.

אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו.

<#10#>

ניתנה והודעה היום כ"ג ניסן תשע"ד, 23/04/2014 במעמד הנוכחים.