התנגדות לביצוע שטר בתיק הוצאה לפועל 1203405148 | ||
בפני | כב' הרשם שמעון רומי מספר בקשה:1 | |
מבקשת/חייבת | דלאל ביאדסה - ת"ז 066751298 | |
נגד | ||
משיבה/זוכה | נ.ק. לנגרות ומסחר בע"מ - ח"פ 514553882 |
החלטה |
המשיבה הגישה לביצוע כנגד המבקשת שיק ע"ס 1,000.00₪ משוך מחשבון המבקשת בבנק הדואר. על גבי השיק קווים משורטטים בשורה המיועדת לפרטי הנפרע נרשם: "שלמו למרכז הפורמייקה אברבוך בע"מ", ז"פ 20/12/2013.
על גב השיק מצויה חתימת הסב של הנפרעת.
עפ"י האמור בבקשת הביצוע הזוכה אוחזת בשיק בחתימת חייבת, לא שולם על חשבון השיק מאומה, הוא הוצג לפירעון ונשלחה הודעת חילול.
המבקשת הגישה התנגדות הנסמכת בתצהיר המבקשת.
המבקשת מצהירה, כי לא נמסרה לה הודעה כלשהי לפני פתיחת תיק ההוצל"פ ביחס לתשלום החוב.
השיק ניתן לנגר בשם אימן פחמה, תמורת ביצוע עבודות נגרות בבית המבקשת.
משהשתמט הנגר מהתחייבויותיו ניתנה הוראת ביטול והודע לו על כך.
השיק עפ"י המוצהר נמסר לנגר מבלי שנרשמה פרטי הנפרע והוא כפי שנודע למצהירה בדיעבד העבירה לנפרעת.
לאחר שהשיק הופקד ע"י הנפרעת וחזר בשל מתן הוראת ביטול, נמסר הוא ע"י הנפרעת לזוכה.
המבקשת סבורה, כי הזוכה אינה אוחזת כשורה, אלא מחזיקה בו שלא כדין.
מכל מקום, נטען לכשלון תמורה מלא אשר הייתה אף הסיבה למתן הוראת הביטול.
השיק עפ"י המוצהר הגיע לזוכה לאחר שהופקד בחשבון הנפרעת והוחזר ע"י הבנק הנפרע ומכאן שלא תתכן אחיזה כשורה.
ביום 19/05/2014 עמדה המבקשת על חקירה נגדית על תצהירה העידה, כי השיק נמסר על ידה לנגר הנ"ל אשר ביצע בביתה עבודה וכשהתבקש על ידה לעשות עבודה נוספת מסרה לו בתמורה לעבודה ובטרם עשה אותה, 11 שקים.
המבקשת העידה, כי היא מעולם לא הייתה בעסקה של המשיבה, אינה מכירה אותה, אולם העידה, כי הנגר הצהיר כי הוא עובד בנגריית המשיבה.
עוד העידה, כי לא קיבלה קבלה בעבור השקים שמסרה לנגר.
כשנשאלה מדוע לא רשמה את שם הנפרע על גבי השקים ענתה, כיון שהנגר הוא מהשטחים ועובד אצל המשיבה.
במסגרת השאלה נמסר לה כי אינו עובד אצל המשיבה שכן למשיבה אין נגרייה, אלא מחסן עצים ענתה – כי כך אמר לה הנגר.
כשנשאלה כיצד הודיעה על ביטול השקים, ענתה, כי הודיעה לנגר בטלפון.
בהערת ביהמ"ש, אשר נרשמה בהמשך לעיון בשיק המקורי נשוא ההתנגדות, צוין, כי הוא הוצג לבנק וכי ניתנה הוראת ביטול ביחס אליו וכן, כי הוחזר ביום 27/12/2013 ע"י הבנק הנמשך יומיים לאחר מועד הפירעון שבו.
סיכומי המבקשת קובעים, כי המשיבה אינה צד לשטר שכן עפ"י פקודת השטרות בה קבועים כללים להעברה ולסיחור שטר נקבע כי על מנת לסחר את השטר צריך שיהיה בו הסב. גם המשפט הבא בציטוט מלא נאמר בסיכומים: "גם הפקודה קבעה מי הוא אוחז כשורה ומי הוא אוחז בהעדר כאשר הגדרת אוחז הוא אוחז כדין מי שמחזיק בשיק כדין. יש הבדל בין מחזיק שטר לבין אוחז שטר...".
הערה: לא עלה בידי לרדת לסוף דעתו של ב"כ המבקשת גם לאחר שעיינתי בציטוט הנ"ל שלוש פעמים.
בהמשך, מסכמת המבקשת, כי מעיון בשטר נלמד, כי הוא הופקד לחשבון הנפרעת, חולל בשל מתן הוראת ביטול ולאחר מכן הועבר למשיבה אשר הגישה אותו לביצוע.
לכן, מוזר שהחליטה המשיבה לתובע דווקא את מושכת השיק ולא את מי שקיבל ממנה את השטר.
סיכומי המשיבה מציינים, כי המשיבה היא בית עסק לשיווק וסחר בעצים. המבקשת מעולם לא נכחה עפ"י עדותה בעסקה של המשיבה ולא פגשה אדם כלשהו הקשור אליה. המשיבה מציינת, כי היא אוחזת כשורה בשיק אותו קיבלה מקבלן בשם פחמי אימן. המשיבה קיבלה את השיק בתמורה ששולמה לה ע"י הקבלן הנ"ל.
תשובת המבקשת מציינת, כי למעשה רואים בסיכומי המשיבה תמיכה בטענתה ביחס למתן תמורה לשיק ולכך שהמשיבה אוחזת כשורה.
לכן, אי אפשר לקבוע האם באמת הזוכה היא כזו כנטען.
בחנתי את הכתבים.
מודה, כי התקשתי מאוד לרדת לסוף דעתם של באי כוח הצדדים כפי שבאה לידי ביטוי בסיכומים.
העובדות שהוצגו בפניו מלמדות, כי המשיבה אוחזת בשיק (בבקשת הביצוע אין כל טענה לאחיזה כשורה).
השיק אינו משוך לפקודתה של המשיבה, אין על גב השיק חתימת הסב שלה ומדובר בשיק משורטט שהסחרות בו הוגבלה בקווים משורטטים, היינו, ניתנה לבנקאי הוראה לפרוע שיק זה אך ורק באמצעות חשבון בנק.
חשבון הבנק בו הופקד השיק אינו חשבון המשיבה עפ"י סממני הבנק שעל גב השיק שהוחזר.
השיק הוחזר בשל מתן הוראת ביטול.
השיק לא נמשך לפקודת הנפרעת אלא לנפרעת, מכאן שהוגבלה העבירות בשיק.
כיצד, מדוע ולמה מצא דרכו לידי המשיבה, ישנו הסבר המבוסס על הערכה או מסקנה בתצהיר המבקשת וכן בכך שהשיק נמסר כאשר לא ננקב בו שם נפרע כלשהו, שעה שמסרה אותו המבקשת לנגר.
מסכת עובדתית זו לצד טיעון בלתי ברור של שני באי-כוח הצדדים בסיכומיהם, די בו כדי ליתן הרשות להתגונן, באשר עסקת היסוד הקשורה בשיק זה, לשיטת שני הצדדים, לא הייתה בינם לבין עצמם.
נתונה למבקשת הרשות להתגונן.
נוכח שווי התובענה (אינה עולה על 50,000.00₪) תתברר התובענה בסדר דין מהיר, בפני כב' הרשמת הבכירה, קרן מרגולין פלדמן.
החלטה זו תועבר אל כב' הרשמת.
בהוצאות ההתדיינות עד כה, בסך 1,500.00₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לפירעון בפועל – יישא מי אשר יצא מבימ"ש השלום בחדרה וידו על התחתונה.
ניתנה היום, כ"ח אייר תשע"ד, 28 מאי 2014, בהעדר הצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
22/04/2014 | החלטה על בקשה של נתבע 1 התנגדות לביצוע שטר 22/04/14 | שמעון רומי | צפייה |
28/05/2014 | החלטה על בקשה של נתבע 1 התנגדות לביצוע שטר 28/05/14 | שמעון רומי | צפייה |
29/05/2014 | הוראה לתובע 1 להגיש כתב תביעה מתוקן | קרן מרגולין-פלדמן | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
תובע 1 | נ.ק. לנגרות ומסחר בע"מ | מוחמד גרה |
נתבע 1 | דלאל ביאדסה | ראמי עתאמני |