נוכחים:

העותר ובא כוחו עו"ד יוליאן לנדסמן

ב"כ המשיב – עו"ד דן כהן

פרוטוקול

ב"כ העותר: חוזר על נימוקי העתירה.

העתירה שהגשנו אינה לצורך הוצאת העותר לחופשות. אני מצהיר כי העתירה היא לא לשם כך אלא לשם ביטול החלטת וג"ע. כל היתר יכול להיות שזה לוואי ויתכן ולא הובנתי נכון.

רשמתי בסוף העתירה כי נימוקים מפורטים לביטול ההחלטה יועלו בדיון.

אצל כב' השופט טל העתירה הייתה לצורך יציאה לחופשה מיוחדת לצורך השתתפות בלוויה ובשבעה של אחיו שנפטר בחודש מרץ. בחודש פברואר העתירה הייתה לצורך יציאותיו לחופשות לצורך טיפול.

טיפול זה חופשות מסוימות. אנו טוענים חוות הדעת של וג"ע אינה נכונה ואין לה על מה לסמוך.

וג"ע חרגה מסמכותה בעצם כך שבחוו"ד מדצמבר 2013 קבעה כי העותר מסוכן לציבור וזו חריגה בוטה משום שמי שאמון על שלום הציבור הוא מב"ן. שנית, וג"ע בנתוני הבסיס שלה בחווה"ד מדצמבר 2013 כותבת שהוא מרצה מאסרו בשל עבירות גילוי עריות ומפנה לרשום. אנו טוענים שזה לא נכון. העותר לא מרצה עונש בגין בעילה אלא בגין מעשים מגונים. גם חבריי לא שמו לב לענין. הם גם קובעים כי הוא מרצה עונשו בגין מעשים מגונים בכוח ולא כך. בגין מעשים מגונים כן. אנו רואים פה שחווה"ד של וג"ע חרגה מסמכותה ואחרי כן, אם מסתכלים על חוות הדעת – חווה"ד של דצמבר 2013 הועתקה לחווה"ד של מרץ 2014. וג"ע אמורה לבחון ולתת התייחסות פר נושא ולקראת החופשה המיוחדת שביקשנו. לא ניתן להעתיק מילה במילה ולעשות בה שימוש לצורך חופשה מיוחדת. מדובר כאן באפליה.

גם פנינו בכתב תלונה למנכ"ל משרד העבודה והרווחה, וביקשנו לבדוק את כל השתלשלות ההתנהלות של וג"ע וטרם קיבלנו תשובה.

אני מציג לבית המשפט את מכתב התלונה ששלחנו. הדבר נבדק כעת במשרדו של מנכ"ל משרד העבודה והרווחה כי יש דברים בגו.

במשך שלושת החודשים הללו יש שינויים לגבי העותר שוג"ע כלל לא מתייחסת אליהם. אנו רואים במכתב של העו"סית זיוית חרמש מתאריך 7.5.14 שהעותר כן הגיע לצורך שילובו בקבוצה טיפולית פסיכו חינוכית והדבר הזה גם הוא לא נכון, משום שהעותר רואיין לשילוב בקבוצה הפסיכו חינוכית לפני 3 חודשים ואז נאמר כי הוא מכחיש ביצוע העבירה ולכן לא יכול להשתלב בקבוצה הזאת. קבוצה כזו טרם נפתחה אז למה היה הראיון?! זה בשולי הדברים משום שוג"ע אינה מכירה את האסיר אז מכוח מה היא קובעת מסוכנות לציבור. מב"ן קבע מסוכנות נמוכה אז איך וג"ע יכולה לטעון זאת?

כמו כן, וג"ע טוענת בשתי חוות דעת זהות שהוא מציג את עצמו ואת בני משפחתו באור חיובי יתר על המידה. מה זה המשפט הזה? יושבים כאן שלושת בניו מנישואיו הראשונים. אז מה זה הוא מציג את עצמו באור חיובי יתר על המידה? זה שהוא הורשע בבית המשפט השלום וערעורו בבית המשפט המחוזי לא התקבל, לא אומר שהוא ביצע את המעשים המיוחסים. אנחנו יודעים שיש גם אנשים חפים מפשע שיושבים בבית הסוהר.

למעשה, וג"ע קובעת כבר בדצמבר 2013 שהיא לא ממליצה לא על חופשות ולא על שחרורו המוקדם. זו המלצה שאין לה שום אדן לסמוך עליו. איך היא יכולה לקבוע בדצמבר שהיא לא ממליצה? כלומר וג"ע קובעת בצורה שרירותית את עתידו של האדם ומונעת ממנו שחרור מוקדם. וג"ע אמורה לא רק לדאוג לטובתו של הקורבן אלא אמורה גם ללוות את האסיר במאסרו, לוודא את שיקומו ולאחר שחרורו ממאסר לדאוג לשילובו בחברה הנורמטיבית. איך אפשר לומר שהוא מרוכז בעצמו? וג"ע הם אנשים שעם כל הכבוד לא יכולים לסתור חוות דעת מקצועית על פי נתונים שגויים? איך אפשר לראות שעושים עוול לבן אדם מבלי בכלל לראות אותו? אותה קרימינולוגית קלינית במב"ן, שישבה איתו שעתיים וחצי וקבעה את שקבעה, וג"ע לא פגשו בו דקה.

וג"ע בחוות דעתה סילפה עובדות, דברים שלא יאמרו. אסור שיאמרו דברים כאלה. כאשר היא קובעת את שקובעת, לכל הפחות שתהיה נציגות של עו"סית שמכירה את העותר. אותה עו"סית שישבה בדיון של וג"ע היא לא העו"סית שמכירה את העותר.

רשום שהוא מרוכז בעצמו ולא מוכן לשום טיפול, מה זה? הרי אם לא היה עושה מאמצים רבים הוא לא היה כלל מגיע לראיון לקבוצה טיפולית פסיכו חינוכית.

מהמכתב של העו"סית זיוית חרמש, לאור העובדה שהוא לא מודה בעבירה הוא לא יכול להשתלב בקבוצה וככל הידוע לנו עד עכשיו לא נפתחה כלל קבוצה כזו.

אם רוצים לדון עניינית אנו מבקשים שתינתן לנו הזכות בצורה בלתי אמצעית, בעל פה, בפני וג"ע, לי ולעותר ולחלופין רק לי.

מגיש פסיקה של בית המשפט העליון, רע"ב 9870/02, שהעניקה זכות טיעון בעל פה לעותר שמעון דמרי. אני חושב וסבור כי מן הדין שפס"ד זה ראוי ויכול לשמש טיעון גם בפניי וג"ע.

ב"כ המשיב: אנו שבים ודנים בעותר בפעם השלישית. ניתנו החלטות על ידי בית המשפט כאשר חוות דעת וג"ע הייתה בפניו. חזקה על העותר ובא כוחו שלו היו טענות כאלו היו מעלים אותן כבר אז ולא רק זאת, כך נעשה. מציג את פרוט' הדיון שהיה בפני כב' השופטת רג'יניאנו מתאריך 11.2.14 ומפנה לדברי חברי ".. החלטת וג"ע הינה שרירותית... שני פקידי סעד לא היו נוכחים...". כלומר, העותר כבר טען נגד החלטות וג"ע ואופן התנהלותם וטענות אלו נדחו. אין שום סיבה שעכשיו בפעם השלישית נדון בכך, כאשר חלף פרק זמן כה קצר מאז ההחלטה הקודמת.

כמו כן, מבקש להציג מסמך של יו"ר וג"ע, המתייחס לאסיר ולכך שוג"ע בחנו טענות שונות שהיו לעותר ולכן מבקשים שלא לדון בפעם השלישית בטענות העותר שהועלו כבר בפני בית המשפט.

ב"כ העותר: חוות הדעת השנייה של וג"ע לעניין בחינה עניינית של עניינו של העותר ממרץ 2014 נמסרה לי במעמד הדיון. ציפיתי לחוות דעת מנומקת ולא כך. העתירה של היום לצורך ביטול החלטתה של וג"ע ולצורך זכות הטיעון בעל פה בפני וג"ע.

דבר נוסף, וג"ע לא נימקה בשום אופן וצורה מדוע היא קובעת שנצפית מן העותר מסוכנות לציבור, כפי שהייתה צריכה לעשות בחו"ד מב"ן ולכן אני עומד על זכות הטיעון בעל פה בפני וג"ע.

<#3#>

החלטה

עתירת העותר, אשר נדון ל- 28 חודשי מאסר בגין מעשים מגונים בבתו הקטינה, להורות לוג"ע לבטל המלצותיה בעניין שילובו בסבב חופשות, לחלופין לדון מחדש בעניינו כאשר עמדתו תוצג באופן בלתי אמצעי ולהורות לשב"ס לקבל המלצת מב"ן לשלבו בסבב חופשות.

עתירה לשילוב העותר בסבב חופשות לצורך קבלת טיפול פסיכולוגי נדונה ביום 19.2.14 על ידי כב' השופטת רג'יניאנו, ועתירה נוספת ליציאה לחופשה מיוחדת להשתתף בהלוויית אחיו של העותר ובשבעה, נדונה על ידי כב' הנשיא טל ביום 23.3.14 וביום 26.3.14.

כל העתירות נדחו.

במהלך הדיון בעתירה בפני כב' השופטת רג'יניאנו, טען ב"כ העותר עו"ד לנדסמן, כי וג"ע החליטה את שהחליטה מבלי ששוחחה עם העותר כפי שמב"ן נהגה, כי החלטת וג"ע היא שרירותית מבלי להתייחס לנוהלים שהיא עצמה קבעה, כי שני פקידי סעד לא היו נוכחים בדיון וחרף האמור, נדחתה העתירה.

זוהי למעשה עתירה שלישית בפרק זמן קצר שבמרכזה מלין העותר על התנהלות וג"ע.

בתשובת המשיב נטען כי מועד הדיון הבא בוג"ע הינו בחודש ספטמבר 2014.

סבורני כי אין מקום לביטול החלטתה של וג"ע וכי זכות הטיעון מוסדרת בנוהלי שב"ס ובנוהלי משרד הרווחה – ועדות מחוזיות לגילוי עריות ואלימות במשפחה לענייני אסירים ומשפחותיהם - שם קיימת זכות טיעון בכתב לאסיר.

לטעמי לא היה מקום להגשת העתירה, יש להמתין לדיון הבא האמור להתקיים על ידי וג"ע בחודש ספטמבר 2014, ולאפשר לעותר אף באמצעות בא כוחו להגיש טיעונים בכתב טרם התכנסות הוועדה.

לאור האמור, הנני דוחה את העתירה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ' אייר תשע"ד, 20/05/2014 במעמד הנוכחים.

הוקלד ע"י מיכל בוניאל