1. האם חייבת הנתבעת, שהינה סוכנות נסיעות, ליידע את התובעים, אשר רכשו כרטיסים דרכה לנופש בוינה כי לא יוכלו לעזוב את הארץ ולהיכנס לוינה, אלא אם כן תוקף הדרכון יהיה לחצי שנה?
2. ככל שייקבע כי קיימת חובת יידוע, האם מילאה הנתבעת אחר חובתה כנ"ל, וככל שלא, מהו הנזק שנגרם בשל העדר היידוע כאמור?

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

1. התובעים ביקשו ב-4/4/13 להזמין חבילת נופש לוינה דרך אתר "טרווליסט".
2. ניסיונם של התובעים לבצע ההזמנה דרך האתר לא צלח והתובעים "נזרקו" מהמחשב מספר פעמים בתהליך.
3. התובעים אף קיבלו הודעה מפורשת מהאתר כי "ההזמנה תיסגר רק לאחר התקשרות טלפונית עם סוכן הנסיעות" (נספח 2 לכתב התביעה) וכן "המערכת לא יכולה לאמת את פרטי המוצר וזמינותו ולכן ייתכנו שינויים במחיר ובזמינות. ההזמנה תיסגר רק לאחר התקשרות טלפונית עם סוכן הנסיעות " (נספח 3 לכתב התביעה).
4. התובעים פנו לנתבעת שהינה סוכנות הנסיעות, אליה הופנו דרך האתר, תחילה נמסר להם כי ההזמנה לא נקלטה.
5. במהלך 5/4/13 התקשרו מספר פעמים לנתבעת לברר האם ההזמנה נקלטה, ונתבקשו להמתין.
6. רק ביום 6/4/13 התקשרה נציגת הנתבעת והודיעה כי הצליחה לסגור עבור התובעים את הנופשון וכי תשלח אליהם חומר במייל. ואכן שלחה הנתבעת כרטיסי טיסה והזמנה למלון.
7. התובעת ביקשה לברר עם הנתבעת האם יש צורך למסור את פרטי הדרכון, אולם הנתבעת הודיעה לה רק שהדרכון צריך להיות בתוקף.
8. ביום הטיסה לא אפשרה חברת התעופה לתובעים לעלות למטוס וזאת כיוון שהדרכון היה בתוקף לחודשיים וחצי בלבד כאשר הדרישה באוסטריה הינה הצגת דרכון בתוקף ל-3 חודשים.
9. כיוון שכך נגרמו לתובעים הנזקים הנתבעים על ידם כדלקמן:

5360 ₪ בגין סכום העסקה,

300 ₪ מוניות הלוך ושוב לשדה התעופה,

200 ₪ חבילת טלפון,

2000 ₪ עגמת נפש

ו-4000 ₪ הפסד ביטול 8 ימי עבודה.

1. הנתבעת טוענת כי כל אחריותה כסוכנת נסיעות מתמצית בכך שערכה עבור הלקוח את ההזמנה שביקש.
2. בנוסף טוענת התובעת כי לא הייתה לה אחריות ליידע את התובעים בדבר תוקף הדרכון וזאת כיוון שההזמנה נעשתה דרך אתר "טרווליסט" וכי האתר אינו מאפשר ביצוע הזמנה ללא שהלקוחות יחתמו על טופס אישור תנאי ההזמנה, הכולל בתוכו הערה ביחס לדרישת היותו של הדרכון בתוקף במשך 6 חודשים.

דיון והכרעה:

1. ראשית יצוין כי בתקנה 3 לתקנות שירותי תיירות (חובת גילוי נאות) התשס"ג- 2003 נקבעה מפורשות חובתו של סוכן נסיעות במסירת מידע ללקוח ובכלל זה מידע ביחס לתקופת תוקף הדרכונים כדלקמן:

"פרטי המידע שחובה על סוכנות נסיעות לגלותם לפי תקנה 2 הם כמפורט להלן:..

(3) מידע כללי:..

(ב) מידע הנחוץ לשם יציאה מהארץ וכניסה למדינות הנכללות בחבילת התיור (להלן - מדינות היעד), לרבות תקופת תוקף דרכונים, הצורך באשרות כניסה, וכל דרישה אחרת של מדינות היעד המהווה תנאי כניסה אליהן..."

1. ברור אם כן כי הנתבעת אשר הינה סוכנות הנסיעות ושדרכה הוזמן הנופש אחראית ליידע את התובעים בדבר מועד תוקפו של הדרכון. אין מחלוקת כי הנתבעת לא מילאה את חובתה.
2. אלא שהנתבעת טוענת כי היידוע בוצע מראש ע"י אתר טרווליסט כאשר התובעת אישרה את פרטי ההזמנה- האם כך?
3. בהקשר זה נתתי אמון בטענת התובעת כי לא הגיעה למסך של אישור פרטי ההזמנה ועל כן לא יכלה לקבל או לקרוא כל תנאי ביחס לתוקפם של הדרכונים.
4. מהימנות גרסת התבועת מבוססת, בין היתר, על האסמכתא שצירפה הנתבעת עצמה מאתר טרווליסט (נספח א' לכתב ההגנה).

אסמכתא זו הינה מייל מצורף שנשלח מהאתר טרווליסט לנתבעת ובו נטען כי מצורף צילום מסך של ה-V שהלקוח לוחץ לפני ביצוע ההזמנה ואז מופיעים לו תנאי ההזמנה וביניהם התנאי של המועד שבו אמורים הדרכונים להיות בתוקף.

אלא שמצילום המסך המצורף עולה כי התובעת לא סימנה V במקום הנדרש וכן עולה כי המסך מראה תצוגת EROR!

עובדה זו מחזקת את טענות התובעת כי לא הגיעה למסך של אישור ההזמנה.

זאת ועוד, עדותה של התובעת כי המחשב "זרק" אותה מספר פעמים ולא נתן לה לבצע את ההזמנה, הייתה אמינה ומתיישבת עם מה שקרה בפועל ובייחוד עם העובדה שהנתבעת לא מכחישה את אופן המשך ביצוע ההזמנה על ידה.

1. טענת הנתבעת כי העובדה שהתובעים מילאו את פרטי כרטיס האשראי שלהם ואת פרטי הטיסה מוכיחים כי הם אישרו את תנאי ההזמנה, שאם לא כן, לא היו יכולים להגיע למסך המאפשר מילוי הפרטים נטענת בעלמא, ללא כל אסמכתא ומנוגדת מפורשות לנספח א' לכתב ההגנה.
2. לא רק זו, הנתבעת מודה כי התובעת שאלה אותה ביחס לתוקף הדרכון ונענתה רק כי הוא אמור להיות בתוקף, כאשר ברור כי חובת סוכנות הנסיעות ליידע את הלקוח בדבר התקופה בה אמור הדרכון להיות בתוקף.
3. הנה כי כן, אף ניסיונה של התובעת לברר הפרטים הנדרשים לא צלח ואזי לא ניתן לטעון אפילו לרשלנות תורמת מצידה.
4. אין מחלוקת ביחס לנזק שנגרם לתובעים בגין ביטול הנופש בגובה עלות הנופש שהוזמן בסך של 5360 ₪.
5. כמו כן טענה התובעת ונתתי אמון בטענתה הסבירה (למרות שלא הציגה חשבונית) כי הפסידה את ההוצאות בגין נסיעה במונית הלוך ושוב לשדה התעופה בסך 300 ₪.
6. אשר לטענת התובעת ביחס להפסדי שכר, הרי שאני דוחה טענה זו הן מפאת שלא הומצא בדח הוכחה ביחס להיקף הנזק והן נוכח טענתה כי במקום הנופש בחו"ל יצאו היא ובן זוגה לנופש בארץ.
7. הטענה לחבילת שירותי טלפון נדחית אף היא בהעדר פירוט או הוכחה.
8. אשר לעגמת הנפש, ברי כי עצם ביטול הנופש לחו"ל מספר דקות לפני הטיסה, גרמה לתובעים עגמת נפש ונוכח העובדה כי הנתבעת פעלה ברשלנות חמורה הן בשל כך שלא מסרה לתובעים מידע שהייתה אמורה למסור ע"פ חוק ואף לא השיבה באופן ראוי לבירור שנערך על ידי התובעים ביחס לתוקף הדרכונים, נראה כי התנהלותה אינה סבירה וגרמה לנזק שאינו נזק ממון ,שניתן היה לצפותו.
9. יחד עם זאת אני מעמידה את גובה הנזק ע"ס של 1000 ₪ בגין עגמת הנפש וזאת בהתחשב גם בכך שהתובעים יצאו לנופש אחר.
10. לאור האמור אני מחייבת את הנתבעת לשאת בנזקים שנגרמו לתובעים בסך של 6,660 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה ממועד הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.
11. בנוסף על הנתבעת לשאת בהוצאות התובעים בסך 500 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן היום, י' אב תשע"ד, 06 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.