10 מאי 2016

לפני:

כב' השופט אייל אברהמי, נשיא

1. הנתבעות הגישו בקשות מוסכמות לאיחוד חמשת התיקים הבאים:
2. סע"ש 5846-05-14 מוחמד דאר חוסין (בפני כב' השופטת שרה שדיאור)
3. סע"ש 5833-05-14 ראיד דאר חוסין (בפני כב' השופטת יפה שטיין)
4. סע"ש 5855-05-14 פארס סחוויל (בפני כב' השופטת יפה שטיין)
5. סע"ש 5867-05-14 מאג'ד דאר חוסין (בפני השופט הח"מ)
6. סע"ש 5892-05-14 מחמוד דאר חוסין (בפני כב' השופטת רחל בר"ג הירשברג)
7. לטענת הנתבעות מדובר במסכת עובדתית זהה (מלבד תקופות ההעסקה השונות) ושאלות משפטיות דומות וקיים חשש למתן הכרעות סותרות. כך קיימת טענה זהה של אי קיום יחסי עבודה בין הנתבעת 1 לתובעים וכן נתבעו זכויות סוציאליות דומות. ניהול ההליכים בנפרד יגרור סרבול וחוסר יעילות בקיום חמישה דיוני הוכחות נפרדים בהם יעידו עדים זהים מטעם הנתבעות. הבקשות הוגשו כאמור בהסכמה.

הכרעה

1. סמכותו של בית הדין לאחד את הדיון בתיקים שונים נובעת מתקנה 120 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991, שזו לשונה:

"עניינים אחדים התלויים ועומדים בבית דין אחד וכרוכות בהם שאלות זהות או שאלות דומות, של משפט או של עובדה, רשאי בית הדין, לפי שיקול דעתו, להורות על איחודם, בין על פי בקשת בעל דין ובין ללא בקשה כזאת, ובתנאים שייראו לו."

1. הפסיקה כבר קבעה כי התקנה מעניקה לבית הדין שיקול דעת רחב בבואו לשקול איחוד דיונים, מטעמים של יעילות וחסכון בזמן שיפוטי כמו גם בזמנם של הצדדים ובהוצאות המשפט. עת עסקינן בתיקים המעלים שאלות עובדתיות או משפטיות שונות רשאי בית הדין לקבוע כי אלו יתבררו במאוחד, באופן גורף או לענין מסוים. בין השיקולים שבוחן בית הדין ישנם שיקולי יעילות, דמיון או זהות השאלות העובדתיות או המשפטיות, מועד הגשת הבקשה לאיחוד תיקים והשלב בו מצויים התיקים [ע"ע (ארצי) 449/07 ברנר נ' פרידמן (ניתן ביום 18.9.07); דב"ע נז/3-191 (ארצי) תכנון המים לישראל - אורי אייזיק (ניתן ביום 26.5.2007); בש"א (אזורי י-ם) 1743/09 משרד החינוך - בוחבוט (ניתן ביום 24.2.10); דב"ע נד/16-4 בנק איגוד לישראל - ההסתדרות הכללית פד"ע כז 255; דב"ע נז/102-3 פיקל - ריכטר פד"ע לב 460].
2. נקדים ונאמר, כי לאחר עיון בטענות הצדדים הגענו למסקנה שאין מקום לאחד הדיונים.

אכן, מדובר בעובדים שעבדו אצל אותה נתבעת ורכיבי התביעה הינם דומים בעיקרם. אף בנסיבות סיום ההעסקה ובמועדה ישנו דמיון עובדתי ובהחלט ייתכן שחלק מהעובדים יבואו להעיד זה בתיקו של זה. כמו כן התובעים מיוצגים על ידי אותו עורך דין ועורכי הדין המייצגים כל אחת מהנתבעות הינם אותם עורכי דין בתיקים אלו. התיקים הוגשו באותו חודש, אף שמועדי הדיונים המוקדמים שנקבעו בהם הם שונים.

אולם, אין בכך כדי להצדיק איחוד הדיון. כך, לא די בכך שכל התביעות הוגשו כנגד אותה מעסיקה כדי להצדיק איחודן. כמו כן העובדה שנתבעו רכיבים דומים סטנדרטיים - זכויות סוציאליות שונות ופיצויי פיטורים – לא די בה כדי להוות דמיון עובדתי או משפטי משמעותי המצדיק איחוד התיקים. יש לזכור כי הבחינה העובדתית תהיה פרטנית, וזכויותיהם של התובעים נגזרות בין היתר מתקופת העסקתם ומשכה, כגון בשאלת הזכאות לפיצויי פיטורים, דמי הבראה וכו'.

לנוכח השוני העובדתי והמשפטי הגענו למסקנה כי אין מקום לאחד הדיון בתיקים.

1. יחד עם זאת, נכון הוא כי מאחר שבחמשת התיקים נטענו טענות דומות של זהות המעסיק ושאלת קיום יחסי עבודה למול הנתבעות, התיקים יידונו כולם בפני אותו מותב. שאלה זו היא עניין עובדתי ומשפטי דומה אשר דומה כי יש הצדקה שיידון בפני אותו מותב למניעת הכרעות סותרות. עדיין כל תיק ייבחן לגופו של עניין על נסיבותיו העובדתיות הספציפיות והזכויות הנתבעות ואלו יידונו בנפרד זה מזה. למען הסר ספק, אין בכך כדי לקבוע כי מהיום כל תביעה שתוגש כנגד נתבעים אלו תועבר לאותו מותב, אלא העברה לאותו מותב נעשתה רק בנסיבות הספציפיות של תיקים אלו שאיחודם נתבקש. המותב אליו יועבר התיק יבחר בהתאם לשיקול דעתו אם לקיים דיון הוכחות משותף או דיונים נפרדים.

סוף דבר

1. הבקשה לאיחוד התיקים נדחית. התיקים יידונו בפני אותו מותב. החלטה זו תיקלט בחמשת התיקים שפורטו לעיל.
2. המזכירות תעביר התיקים לטיפולי ולקביעת מועדי דיונים מוקדמים.
3. בתיקים בהם קבועים דיונים מוקדמים - הם יבוטלו.
4. ההליכים בתיקים יימשכו כסדרם.
5. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ב' אייר תשע"ו, (10 מאי 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.