<#1#>

הנוכחים:

ב"כ המבקשת עו"ד עדי חביב

ב"כ המשיב עו"ד שטרול עידן

המשיב הובא

פרוטוקול

ב"כ המשיב: קראתי למשיב את כתב האישום, הוא מכיר את תוכנו וישיב עליו בפני המותב בתיק העיקרי. אנחנו נסכים לקיומן של ראיות לכאורה ונטען רק לגבי עילת המעצר ואפשרות לשחרור למעצר בית. אני מפנה לבקשה למעצר, חברתי מזכירה שם תיק נוסף שהיה למשיב בשנת 2012, אבל מה שלא מצוין בבקשה ונמצא בחומר הראיות זה שאותה עבירה שחברתי מדברת עליה משנת 2012 היא עבירה של מכירת נעליים מזויפות. אמנם יש לו מאסר מותנה בר הפעלה, בעבירת מרמה, גם מצוות ביהמ"ש העליון, המעצר הוא החריג, אם יש חלופה מתאימה, אם אפשר לתת אמון במבקש. מגורי המבקש הוא ביוקנעם רחוק ממקום העבירה שהוא בסינמה סיטי. נמצאת פה חברתו לחיים, כשהם אמורים במקרה להינשא ביום א' הקרוב, יש לי פה מכתב של הרבה שמבקש להשיא אותם וגם הזמנה לחתונה. נמצא גם אחיו באולם.

פרטי המפקחים: הגב' ליאת אלקיים ת"ז 027467570. מר כפיר אהרונוביץ' ת"ז 305238727. לשאלת ביהמ"ש, אין לנו הרשעות. (ליאת): לי יש עבר, לפני 12 שנים, כשהייתי נשואה, בעבירות סמים. עברו אפילו יותר שנים. אנחנו ערוכים לשמור על המשיב. הכתובת: השקמה 2/1 יקנעם.

ב"כ המשיב: חברתו נמצאת בבית, יכולה לשהות עם המשיב בכל שעות היום, את אחיו הבאנו כדי לאפשר אם חברתו תרצה לצאת. אני מפנה לעבירות, מבלי לזלזל, פריצה לרכב, מהרף הנמוך של עבירות הרכוש. הפיקוח נעשה בבית.

ב"כ המבקשת: אני מפנה לעברו הפלילי, הגם שמדובר בעבירות שהן ברף הנמוך לעומת המיוחס לו כעת, יש לו מאסר מותנה בגינה, שלטעמנו חב הפעלה, הגם ששתי העבירות נעשו באותו היום מדובר בשני אירועים שונים. לאור התעוזה שהפגין המשיב, נבקש לפחות להפנותו לשירות המבחן לקבלת תסקיר. מבירור שכעת ערכנו, למפקחת המוצעת עבירות גם מתחום המרמה, בין השנים 2000 – 2005.

<#2#>

החלטה

נגד המשיב הוגש כתב אישום האוחז שני אישומים בגין עבירות של פריצה לרכב, גניבה מרכב והונאה בכרטיס חיוב.

בא כוח המשיב הסכים לקיומן של ראיות לכאורה ועתר להורות על שחרורו של המשיב בתנאים מגבילים.

מדובר בעבירות מן הרף הנמוך של עבירות הרכוש, מבלי להקל בהן ראש כמובן. יתר על כן, מדובר במשיב אשר שוהה תקופה שאינה קצרה במעצר מאחורי סורג ובריח – נתון שיש בו כשלעצמו גורם מציב גבול. אינני מתעלמת מעברו הפלילי הכולל גם מאסר מותנה, ואולם כפי שבית המשפט מצווה בכל מקרה, יש לבחון היתכנותה של חלופה שיהיה בה כדי לשרת את תכלית המעצר.

הוצעה חלופה בדמות שני מפקחים, במקום מרוחק ממקום ביצוע העבירות. בשולי השיקולים, יש לתת את הדעת לכך כי המשיב עתיד להינשא ביום א' הקרוב לחברתו, שהציעה עצמה כמפקחת. לא נעלם מעיני כי לחובת המפקחת הרשעה קודמת, אשר ניתן לטעון כי היא רלבנטית, ביתר שאת כאשר המפקחת לא חשפה את מלוא הרישום הפלילי. אולם, אכן מדובר בהרשעה משנת 2005, על כל המשתמע מכך. באיזון כלל הנתונים, רף העבירות המיוחסות למשיב, העובדה כי הוצע פיקוח צמוד, סבורני כי ניתן להורות על שחרורו בתנאים האמורים.

לאור כל האמור אני מורה על שחרורו של המשיב בתנאים הבאים:

א) המשיב ישהה במעצר בית בכתובת המצויינת בפרוטוקול הדיון, בפיקוח צמוד ולסירוגין של המפקחים שפרטיהם בפרוטוקול הדיון.

ב) כל אחד מן המפקחים יחתום ערבות צד ג' על סך 5,000 ₪.

ג) ערבות עצמית בסך 5,000 ₪.

ד) הפקדה במזומן בסך 3,000 ₪. ניתנת אורכה להפקדת מחצית הסכום למשך שבעה ימים.

בהעדר ערבויות ישאר המשיב במעצר עד להחלטה אחרת ויובא בפני ביום 21.5.14 בשעה 09:00.

המשיב יוכל לצאת ממקום מעצר הבית, לאירוע החתונה, במזל טוב, ביום 18.5.14 החל משעה 07:00 ועד לסיום האירוע.

יש לאפשר למשיב 5 שיחות טלפון ע"ח המדינה לרבות לטלפון סלולארי.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ט"ו אייר תשע"ד, 15/05/2014 במעמד הנוכחים.