<#1#>

פרוטוקול בעניין המשיבים 1, 3, 4

ב"כ המשיב 1:

התקבל תסקיר שירות המבחן חיובי ביותר, אשר בא בהמלצה לשחרורו של המשיב לחלופה שהוצגה. המשיב נמצא כחודשיים במעצר והשירות התייחס לכך, וציין, כי הדבר מהווה גורם מרתיע.

ב"כ המבקשת:

ראיתי את התסקיר שאמנם ממליץ על שחרור המשיב, אך הוא מבוסס על דברים לא נכונים שנאמרים על ידי המשיב. שירות המבחן ער לעובדה זו, ובכל זאת ממשיך לבחון את החלופה שהתייצבה. הדברים כל כך לא נכונים, שהמשיב מתאר בפני השירות שהוא היה פעם אחת במקום ההימורים, וכי אינו מכור, ושהחל להמר רק לפני מספר חודשים. אפשר לראות שכבר שנת 2012 יש למשיב עבירה של הימורים שההרשעה הינה משנת 2013.

מחומר הראיות עולה תמונה וגם עד המדינה מספר, שהוא מכיר את המשיב מדירות ההימורים וגם עולה תמונה שלמשיב היה חוב בעבר שהוריו סייעו לו לסגור. כלומר, שאין זו הפעם הראשונה שהוא צובר חובות הימורים.

לגבי החלופה עצמה- הינה מאוד זקופה, חלופה שאיני רואה איך אפשר להתמיד בה לאורך זמן, להיות עם משפחה של שמונה ילדים ושני ההורים גם בבית כל היום, בדירת ארבעה חדרים, והדבר בלתי אפשרי לעניות דעתי.

מפנה את בית המשפט לבש"פ 420/14, מקרה של שוד שהיה גם שימוש בסכין, ושוד שהוא על רקע חובות הימורים, משיב נעצר בבית המשפט המחוזי ומעצרו אושר בבית המשפט העליון. המשיב שם היה בעל עבר נקי משך 10 שנים.

אני סבור, כי החומרה שבמעשיו של המשיב, שעל מנת לסגור את החוב שלא היה גדול, של ההימורים, הזמין את חבריו, הנושים שלו, לבית הוריו כדי לגנוב כספת שהוא יודע שיש בה אקדחים, כסף ותכשיטים. אותם הורים שמגיעים לשירות המבחן מגוננים עליו ועל המעשה שעשה. אותם הורים שעזרו לו בעבר לסגור את החוב הקודם.

ביחס לעבירות הנשק- הפסיקה אומרת מעצר עד תום ההליכים, ובנסיבות אלה המשיב ביצע עבירה מאוד חמורה, שהוא יודע שיש נשקים בכספת, שהתגלגלו למקום לא ידוע עד היום והם לא נתפסו על ידי המשטרה. החומרה רק בנקודה הזו היא מאוד קיצונית ועמדנו עליה קודם.

אדגיש, שההתמכרות של המשיב וחובותיו וזה שהוא לא בוחל באמצעים על מנת לשלם את החוב, מביא אותנו למסקנה שלא ניתן לתת בו אמון.

לאור כל האמור, אני סבור שיש להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

ב"כ המשיב 1:

כל הסיפור של ההימורים אינו מן העניין, המשיב לא הורשע בהימורים.

שירות המבחן לא אבחן את המשיב כמכור, המשיב לוקח אחריות על הדברים, מוכן לעבור אבחון וטיפול. המדובר בתסקיר מאוד חיובי. המשיב נורמטיבי וכן הוריו, ולא נכון שהם מגוננים, והם אף לא מוצעים כחלופה. ההורים הגיעו לשירות המבחן, ואמרו שהוא ישלם את המחיר יחד עם האחרים על מעשיו.

למשיב לא מיוחס שאחז בנשקים או שהיה בזמן הנשיאה. שני האחרים לקחו את האקדחים. אמו נחקרה ואמרה שבניה יודע על הכסף בבית, אך לא על הנשקים.

גם כאשר הכספת הועברה ונלקחה לביתו של עד המדינה, המשיב ראה את הנשקים שהמשיבים האחרים לוקחים אותם, וגם עבירת השיבוש לא מיוחסת אליו.

יש לאיין את מסוכנותו של המשיב, שנתון חודשיים במעצר. כל משפחתו התייצבה, והמשיב מנהל אורח חיים נורמטיבי, לוחם, שירת בשירות קבע, עבד ברשויות הביטחון. אין מחלוקת שהוא מעד בשל חוב כספי. עשה את המעשה וישלם את המחיר בתיק העיקרי.

שירות המבחן ישב עם הוריו של המשיב ועם שלושת המפקחים, והגיש תסקיר.

הפסיקה אומרת שהכלל בעבירות אלה הינו מעצר. אך בנסיבות מסוימות, עדיין מדובר בחירות המשיב, ומציע לשחרר את המשיב לחלופה שנבחנה.

החלופה המוצעת היא באשקלון, והערבים הינם חיצוניים ולא בני משפחה. המדובר בשלושה ערבים לסירוגין. שני ערבים מבוגרים, לא עובדים, אחראיים.

אבקש שבית המשפט יתרשם מהערבים באופן בלתי אמצעי.

ב"כ המשיב 3:

תסקיר שירות המבחן בעניינו של המשיב מבקש לבחון אפשרות התאמתו של המשיב לקהילה טיפולית "הדרך", ורק אז נידון בשאלת השחרור.

רק לפני שבוע יצאה הלכה מבית המשפט העליון שקובע מתי ניתן לשלב משיבים בטיפול בגמילה.

בעבר המשיב נשפט ונידון לצו ניקיון, והוא עבר גמילה בהצלחה בעברו.

התסקיר מפרט מה דרדר אותו להימורים ולסמים.

עוד אציין, כי למשיב הוגש כתב אישום בבית משפט השלום המייחס לו עבירת סחר בסמים 5 גרם קוקאין תמורת 2,500 ₪.

לשאלת בית משפט מה הנסיבות החריגות שמצדיקות לסטות מהכלל שקבע בית המשפט העליון, כאשר לחובת המשיב עומד כתב אישום נוסף ובקשה למעצר עד תום ההליכים על רקע סחר בסמים, בכך שמכר 3.9 ג' קוקאין לסוחר תמורת 2,500 ₪, אני משיב שכפי שניתן לראות גם בכתב האישום הזה וגם בכתב האישום ובחומר הראיות שיש בבית משפט השלום, שמי שהבוס שלו ומפעיל אותו, כמו בענייננו, שרואים שמי ששלח אותו הוא הסוכן – עד המדינה והוא היה כפוף שלו. בל נשכח, שמי שהיה איתם חשוד בתיק מחודש ספטמבר 2013, והוא היה עד מדינה בעצמו. אני ייצגתי את עד המדינה ואת מערכת היחסים בכלל הפרשה- ניהול ההימורים, מי מגיע להמר וכו'. עד המדינה היה שולט בכולם כ"בובות על חוטים". לבוא עכשיו, שעד מדינה שולט על המשיב, ואומר לו שיעשה סחר בסמים, לא כי המשיב סוחר סמים, אלא עד המדינה יודע מאיפה המשיב מביא את הסמים. מי שהביא לו את הסמים עדיין נמצא בבריחה בעדות שעד המדינה נתן.

החריג בעניינו- המשיב עבר גמילה ממושכת בהצלחה בקהילת "מלכישוע". בית המשפט יודע שהליך גמילה זה לא מדע מדויק.

אני מבקש לתת למשיב הזדמנות ולהיעתר לבקשת שירות המבחן לדחייה לצורך בחינת התאמת המשיב לקהילה.

ב"כ המבקשת:

חברי כבר עמד על תיק הסמים שמגביר את החומרה של המשיב 3.

המסוכנות הנשקפת ממנו באופן ספציפי בתיק זה גבוהה מאוד. הוא היה חלק מנשיאת האקדחים, כאשר לקח את אחד האקדחים אליו.

אנו מתנגדים לבקשת שירות המבחן לדחות את הדיון. המשיב לא היה באמצע הליך טיפולי. אני גם לא מבין מהתסקיר אם רוצים לשלבו בטיפול התמכרות בהימורים או לסמים. כי הליך גמילה מהימורים הוא לא עבר אלא מסמים. וגם לפי ההלכה שחברי מציין הוא לא עומד בקריטריון.

ב"כ המשיב 4:

אבקש לקיים את הדיון בהעדר המשיב, שמחמת תקלה לא הובא משב"ס.

אבקש לתקן משהו בתסקיר- עברו הפלילי של המשיב הסתיים בפברואר 2008 ואין לו מב"דים אחרים, לא תיקים פתוחים בגין סמים ורכוש מלבד התיק הנוכחי, כך שהמדובר בטעות מרישום פלילי שלא עודכן.

אבקש לאמץ את המלצת שירות המבחן, דהיינו לשחרר את המשיב לחלופת מעצר מרוחקת מסביבתו הטבעית. החלופה כוללת פיקוח אנושי של שני ערבים שנמצאו ראויים על ידי שירות המבחן, בנוסף לאזוק אלקטרוני, במהלכה ישולב המשיב במסגרת טיפולית וכן צו פיקוח מעצר של שירות המבחן.

אני לא אחזור על חלקו באירוע, שכן עמדתי על זה בהרחבה וגם בית המשפט התייחס לכך בהחלטתו.

אשתו של המשיב, הגב' ליטל בוסקילה, ת.ז. 312611759, לאחר שהוזהרה כדין:

אני בת 20, אימא לתינוק בן תשעה חודשים, מתגוררת בבאר-שבע, ובכוונתנו להתגורר באופקים בבית אמי יחד עם המשיב ולפקח עליו.

אני יודעת מה זה חובת הפיקוח והדיווח- לפקח עליו שיהיה בבית ולא יצא, ובמידה והוא יוצא אני אדווח למשטרה, ואני אעשה זאת, כי אף אחד לא צריך לשלם את הטעויות שלו במידה וייצא מהבית.

הוא יקשיב לי. יש לי מעין שליטה עליו.

אני לא עובדת, המשפחה עוזרת לנו וביטוח לאומי.

אם אצטרך לצאת לבדיקות רפואיות עם הילד, אימא שלי תוכל לפקח עליו, היא גמישה בעבודתה.

בעבר שימשתי עבורו ערבה ולא היו הפרות.

חמתו של המשיב, הגב' אילנית ממן, ת.ז. 028972727, לאחר שהוזהרה כדין:

אני בת 42, גרושה ואימא לשני ילדים בני 23 ו-20. הבת שנשואה למשיב. כתובתי רחוב הנשיא 17 אופקים. טלפון 054-3189133.

אני עובדת כמנהלת חשבונות, חשבת שכר- מזה 18 שנה במודיעין אזרחי- חברת אבטחה, בין השעות 08:00 – 16:00. מקום העבודה נמצא בבאר-שבע.

אתי בבית מתגורר בן הזוג שלי. יש לנו שלושה חדרים בבית, בתי והמשיב יגורו אצלי יחד עם התינוק.

אני יודעת שזה יכול להימשך חודשים, הם גרו אצלי 6 שנים לפני שהתחתנו עד שעברתי, ואין לי שום בעיה איתם, המשיב הוא כמו הבן שלי, הבת שלי והמשיב כבר יחד מגיל 12.

אני מודעת לבעיות שלו, והוא זקוק להתרחק מהחברים שלו לדעתי. הוא בחור טוב וציינתי את זה גם בפני קצינת המבחן, הוא פשוט מושפע. אם חבר יבקש ממנו לעשות לו טובה, אז מחוסר נעימות הוא ילך ולא יחשוב פעמיים, ועכשיו אני מאמינה שהוא יחשוב שלוש פעמים.

אני יודעת מה חובתי כערבה ומפקחת, אני ערבה משנית, מחליפה את הבת שלי במידה והיא יוצאת לסידורים. במידה והוא ייצא מהבית אני אדווח למשטרה.

אני מוכנה לחתום על ערבות גבוהה להבטחת התחייבותי כערבה.

אני מתחייבת להתקין קו בזק בביתי לצורך התקנת אזוק אלקטרוני היה ובית המשפט יורה על כך.

ב"כ המבקשת:

חוזר על הבקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים, לאור המסוכנות הגבוהה.

הערבים בעניינו של המשיב 1

מויאל גד, ת.ז. 57737108, לאחר שהוזהר כדין:

אני בן 51, נשוי ואב ל-8 ילדים. כתובת רחוב שפירא 28/8 אשקלון, טלפון: 050-7234680.

אני לא עובד, מתקיים מקצבת המל"ל.

אני מסכים שהמשיב ישהה אצלי בחלופה ואני אפקח עליו יחד עם רעייתי ובני ויקטור.

אני מכיר אותו משירותו הצבאי של הבן שלי ומאז אנחנו כמו משפחה, ומוכנים לעשות הכל בשבילו.

יש לי עבר פלילי מלפני עשרים שנה והאחרון בגין תקיפת סתם משנת 2004 וגם משנת 2002 בגין איומים.

אני מבין את חובת הפיקוח והדיווח- אם תהיה איתו בעיה אני אתקשר ישירות למשטרה.

הוא מקשיב לי ומכבד אותי ואוהב אותי ואת רעייתי מאוד מאוד ומכבד גם את הבית שלי.

אני מודע ומסכים גם אם ההליכים יימשכו חודשים רבים שהמשיב ישהה אצלי בחלופה.

מויאל רחל, ת.ז. 059051029, לאחר שהוזהרה כדין:

אני בת 49, עקרת בית. מסכימה לפקח על המשיב יחד עם בעלי ובני. טלפון 054-6071781.

אני מבינה את חובת הפיקוח והדיווח במידה והמשיב יפר את התנאים, אני אתקשר למשטרה.

מויאל ויקטור, ת.ז. 200560183, לאחר שהוזהר כדין:

אני בן 26 וחצי, נשוי ואב לילד. מתגורר עם ההורים שלי, אני בהליכי גירושין. טלפון 0549247957.

אני עובד במאפיית משי באשקלון כאופה בין השעות 14:00 – 22:00.

אין לי עבר פלילי.

אני מכיר את המשיב מהשירות הצבאי הסדיר, והמשכנו גם לקבע, היינו אחים לנשק בצבא הרבה זמן. המשיב מקשיב לי ומכבד אותי.

אני מסכים גם ללוות אותו למרכז הטיפול בגמילה מאלכוהול והימורים ואני מוכן לעזור לו בכל מה שצריך.

<#2#>

החלטה בעניין המשיבים 1, 3, 4

1. בהמשך להחלטת בית המשפט בדבר קיומן של ראיות לכאורה בעניינם של המשיבים בעבירות של קשירת קשר לפשע, התפרצות למקום מגורים, גניבה, עבירות בנשק (נשיאה) ביחס למשיבים 1 ו-3 בלבד, וכן קיומה של עילת מעצר מכוח סעיף 21(א)(1)(ג)(2) לחסד"פ, וכן מכוח סעיף 21(א)(1)(ב) לחסד"פ, הוריתי בהתאם למצוות המחוקק על קבלת תסקירי מעצר, כדי שייבחנו חלופות מעצר בעניינם.

2. תסקיר בעניינו של המשיב 1

מהתסקיר עולה, כי המשיב בן 27, רווק, נמנה למשפחה בת זוג הורים וחמישה אחים, עובר למעצרו התגורר בבית הוריו בבאר-שבע, עבד למחייתו כנהג חלוקה במפעל "נטופים" ובהמשך בחברת "אלרומילי חסן ובניו בע"מ". לדבריו, סיים 12 שנות לימוד, שירת שירות צבאי מלא (כלוחם מג"ב, הנהג משאית וכעובד מנהלה), זכה לתעודת הערכה כשהשתחרר מהצבא בשנת 2008.

התרשמות שירות המבחן-

השירות התרשם מבחור בעל יכולת תפקוד גבוהה, גדל במערכת משפחתית נורמטיבית. הוריו מהווים עבורו דמויות משמעותיות. פועל למען ניהול אורח חיים תקין.

ביחס לתחום ההימורים, מסר, כי החל להמר לראשונה בחייו לפני מספר חודשים, מתאר שימוש חד פעמי בלבד. שלל התמכרות להימורים ונזקקות בתחום זה. עם זאת, ציין, כי במידה והשירות יסבור שהוא זקוק לטיפול בתחום זה, מוכן להשתלב בטיפול.

אשר להערכת רמת הסיכון להישנות התנהגות פורצת גבולות- סבור השירות, כי מדובר באדם אשר יש ביכולתו להגיע לתובנות ביחס להתנהלותו טרם מעצרו ולערוך התבוננות ביחס למצבו, אך זקוק לעזרה מקצועית והכוונה על מנת שיוכל לפתח יכולותיו ולהבין לעומק את התנהלותו במצבי חיים שונים. במקרה זה, סבור השירות, כי יש מקום לשקול חלופה משמעותית וסמכותית, אשר תוכל להציב גבולות ברורים להתנהגות, וזאת בתנאי אזוק אלקטרוני שיהווה גבול חיצוני נוסף לצד השתלבות בתהליך אבחון בתחום ההימורים במרכז לטיפול באלכוהול והימורים בבאר-שבע.

חלופות המעצר שנבחנו- בדמות מעצר בית באשקלון (להלן: "מקום החלופה"), בביתם של חברי המשפחה, בני הזוג מויאל רחל וגד ובנם ויקטור (להלן: "הערבים והמפקחים), לסירוגין, לצד אזוק אלקטרוני וצו פיקוח מעצר (להלן: "החלופה").

שירות המבחן אשר בחן את הערבים, התרשם מאנשים רציניים ואחראיים, מודעים לתפקידם כערבים וכמפקחים והאחריות הכרוכה בכך.

לסיכום- שירות המבחן המליץ לשחרר את המשיב לחלופה שבחן, שכן יש ביכולתה כדי לצמצם את רמת המסוכנות הנשקפת מצד המשיב.

תסקיר בעניינו של המשיב 3

מהתסקיר עולה, כי המשיב בן 29, בהיותו בן 14 שנים הוריו התגרשו. המשיב גרוש ואב לילדה בת שלוש. טרם מעצרו התגורר בדירה שכורה ביחד עם בת זוגו. לדבריו, סיים 10 שנות לימוד, שירת שירות צבאי חלקי. לדבריו, השתמש בסמים באופן ספוראדי, אך בהמשך השימוש הפך יומיומי ואינטנסיבי, עד שהסתבך בפלילים והוא הופנה לקהילה הטיפולית "מלכישוע", במסגרתה ערך הליך טיפולי של כשנה. בהמשך השתלב במרכז יום ב"בית חוסן" בבאר-שבע, אולם עזב את המסגרת הטיפולית, שכן היה טרוד במשימות היום יומיות של החיים, לרבות נישואיו. עוד לדבריו, לאחר הגירושין שוב חלה הידרדרות במצבו, נקלע לקשיים כלכליים. יחד עם זאת, אינו רואה צורך בנזקקות טיפולית בתחום הסמים. באשר לגמילה מהימורים- מסר, כי הסתבכויותיו בתחום ההימורים קשורים לאחר בסביבתו שהשפיעו עליו. עם זאת, הסכים לבחון את הצורך בשילובו בטיפול בכל הקשור להתמכרות להימורים.

עוד עולה מהתסקיר, כי כנגד המשיב תלויות ועומדות שתי בקשות מעצר עד תום ההליכים – הראשונה בבית משפט השלום בבאר-שבע במ"ת 10310-05-14, על רקע כתב האישום המייחס לכאורה למשיב עבירה של סחר בסם מסוכן בכך שמכר לסוכן סמוי 3.9 גרם הרואין תמורת 2,500 ₪. השנייה נשוא כתב האישום דנן (התסקיר המוגש כאן הינו זהה בתוכנו והמלצתו לתסקיר שהוגש בבית משפט השלום).

התרשמות שירות המבחן- שירות המבחן מציין שהמשיב ביטא בפניהם מוטיבציה מילולית להשתלב בטיפול במסגרת של קהילה טיפולית סגורה. עוד מסר, שכיום מעוניין להשתלב בטיפול על מנת לשקם את חייו. השירות מתרשם שהמשיב אימץ אורח חיים עברייני והתמכרותי, שאליו נחשף מגיל צעיר בסביבתו החברתית והמשפחתית. אשר להערכת הסיכון- השירות מציין, כי לאחר שלקח בחשבון את חומרת האישומים המיוחסים לו, את עברו הפלילי ואת העובדה, כי במקביל להליך משפטי זה, מתנהל נגדו הליך משפטי נוסף וכן נטייתו לצמצם מעורבותו בתחום ההימורים, את קשריו החברתיים עם חברה שולית, וכן דפוסי התנהגותו השוליים והבעייתיים. עם זאת, נכונותו להתחיל לבחון ולגבש מודעות ראשונית באשר למוקדי הסיכון שמובילים להסתבכויותיו, סבור השירות שקיים סיכון גבוה להמשך התנהגות שולית, פורצת גבולות והתמכרותית מצדו.

שירות המבחן מציין: "התלבטנו, שכן מחד, נראה כי המשיב מבטא מוטיבציה מילולית להשתלב בטיפול. מאידך, נראה כי הוא מתקשה לבחון לעומק את דפוסיו השוליים, מטיל את האחריות בהתנהגותו על האחר שגרר אותו והשפיע עליו, ללא בחינה של גורמים פנימיים, שהובילו להתנהלותו הבעייתית." עוד מציין השירות, כי המשיב מתקשה להסביר את קשייו להיעזר בגורמי טיפול בעבר. להערכת השירות, נתונים אלה מצביעים על מודעותו הנמוכה למצבו ונכונותו המוגבלת לערוך שינוי מעמיק ויסודי בדפוסי חשיבתו והתנהגותו.

עם זאת, מציין השירות, כי במידה ובית המשפט יחליט על המשך בחינת התאמתו לטיפול במסגרת של קהילה טיפולית סגורה, יהיה צורך בדחיית הדיון לשם קביעת ראיון קבלה בקהילה עבור המשיב.

תסקיר בעניינו של המשיב 4

מהתסקיר עולה, כי המשיב בן 23, נשוי ואב לתינוקת בת תשעה חודשים, עובר למעצרו התגורר עם רעייתו בבאר-שבע ועבד כמסגר בחברת צנרת. נמנה למשפחה המונה זוג הורים וחמישה ילדים. המשפחה מוכרת לשירות המבחן על רקע מצב סוציו-אקונומי קשה.

התרשמות שירות המבחן-

השירות מתרשם מבחור צעיר, בעל נסיבות חיים מורכבות, שגדל בסביבת מצוקה ומגיל צעיר צבר חסכים רגשיים רבים. עורך מאמצים לנהל אורח חיים תקין, עם זאת מתקשה להתמיד במסלול הנורמטיבי. להערכת השירות, כיום המשיב מביע מודעות רבה יותר למצבו ומבטא מוטיבציה לניהול אורח חיים נורמטיבי, שכן כיום הוא נשוי ואב לתינוקת בת תשעה חודשים. אשר לרמת הסיכון- להערכת השירות, יש חשיבות לחזק את האלמנטים החיוביים בהתנהגותו בתקופה האחרונה, ועל כן סבור השירות, כי חלופת מעצר סמכותית, מצבת גבולות ומכילה את מצוקתו הנמצאת בריחוק גיאוגרפי מעיר מגוריו בשילוב אזוק אלקטרוני לצד שילובו בטיפול, תוכל לצמצם את רמת הסיכון הנשקפת ממנו.

חלופת המעצר שנבחנה- בדמות מעצר בית מלא בעיר אופקים ברחוב הנשיא 17 (להלן: "מקום החלופה"), בבית חמתו- הגב' אילנית ממן, בת 42, גרושה, עובדת כמנהלת חשבונות בחברת "מודיעין אזרחי" וכן פיקוח רעייתו של המשיב- הגב' ליטל בוסקילה, בת 20, עקרת בית (להלן:" הערבים והמפקחים"), לצד אזוק אלקטרוני וצו פיקוח מעצר (להלן: "החלופה").

השירות, לאחר שנפגש עם הערבים, התרשם באופן חיובי מהחלופה והמליץ בסופו של יום לשחרר את המשיב לחלופה שנבחנה, שכן היא כוללת פיקוח אנושי ואלקטרוני, לצד שילוב במסגרת טיפולית התואמת את צרכיו של המשיב. עוד צוין, כי מדובר בחלופה המרחיקה את המשיב מסביבתו הטבעית וכן מהחבורה השולית שנהג להתחבר אליה המשיב.

3. ב"כ המשיב 1, עתר לאמץ את המלצת שירות המבחן ולהורות על שחרורו של המשיב לחלופה שהוצעה ונמצאה מתאימה על ידי שירות המבחן. ב"כ המשיב עמד על התרשמות שירות המבחן מהמשיב כאדם שמנהל אורח חיים נורמטיבי ונמנה למשפחה נורמטיבית. עוד עמד על כך שהחלופה מרוחקת מסביבתו הטבעית של המשיב ונותנת מענה הולם לצרכיו, שכן היא כוללת תכנית טיפולית בהמשך. כמו כן, עמד על טיב החלופה שכוללת פיקוח של שלושה ערבים נורמטיביים, אחראיים, המסוגלים להציב גבולות להתנהגותו של המשיב, וכן כוללת פיקוח אלקטרוני לצד פיקוח מעצר של שירות המבחן למשך שישה חודשים, במהלכם ישולב המשיב במרכז לטיפול באלכוהול והימורים. עוד עמד ב"כ המשיב על התרשמות שירות המבחן, כי חוויית המעצר (חודשיים), מהווה גורם מרתיע עבורו. אשר לעבר הפלילי- נטען, כי עברו אינו מכביד, שכן לחובתו הרשעה אחת משנת 2012, בגין עבירת תקיפה, הגרלות והימורים משנת 2012, במסגרתה נידון לעונש צופה פני עתיד. ב"כ המשיב הפנה לאסופה של פסיקה התומכת בגישתו.

ב"כ המשיב 3, עתר לתת למשיב הזדמנות נוספת, ולהפנותו לקבלת תסקיר משלים, שכן שירות המבחן ציין, כי במידה ובית המשפט יחליט על המשך בחינת התאמתו לטיפול במסגרת של קהילה טיפולית סגורה, שתיתן מענה לבעיית התמכרותו לסמים ולהימורים, יש מקום לדחייה כדי לקבוע ראיון קבלה עבור המשיב בקהילה הטיפולית "הדרך". עוד עמד ב"כ המשיב על כך, כי בעבר המשיב השתלב בקהילה הטיפולית "מלכישוע" ובהמשך במרכז יום, דבר המעיד על יכולותיו של המשיב להשתלב מחדש במסגרת טיפולית.

ב"כ המשיב 4, עתר לאמץ את המלצת שירות המבחן ולהורות על שחרורו של המשיב לחלופת המעצר שנבחנה ונמצאה ראויה על ידי השירות, שכן היא כוללת פיקוח של שתי ערבות שנמצאו ראויות לשמש כחלופה עבור המשיב, לצד פיקוח אלקטרוני וצו פיקוח מעצר, במהלכו ישולב המשיב במערך טיפולי התואם את צרכיו. עוד עמד ב"כ המשיב על חלקו המינורי של המשיב במעשים נשוא כתב האישום ביחס לאחרים וגם על העובדה, כי עבירות הנשק לא מיוחסות למשיב.

4. ב"כ המבקשת מנגד, עתר לדחות את המלצות שירות המבחן ולהורות על מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים, שכן סוג העבירות המיוחסות למשיבים 1 ו- 3, מקימה עילת מעצר סטטוטורית, אשר הנטל להפריכה מוטל על כתפי המשיבים. עוד נטען, כי המשיבים מסכנים את ביטחון הציבור בכך שביצעו עבירות התפרצות תוך תכנון מוקדם והתארגנות קבוצתית. עוד נטען, כי המשיבים פעלו לכאורה על מנת לשבש את חקירת המשטרה, הן בכך שהעלימו ראיה – היא הכספת, והן בכך שתכננו, כי המשיב 1 ימסור הודעה שקרית במשטרה, אשר מטרתה להוביל את המשטרה בכיוון חקירה שקרי. עוד לעניין מסוכנותם של המשיבים, הפנה ב"כ המבקשת לעברם הפלילי של המשיבים.

אשר למשיב 1- לחובתו הרשעה בעבירת אלימות והימורים אסורים.

אשר למשיב 3- לחובתו הרשעות בעבירות של החזקת מקום להימורים, סיוע לגניבה, החזקת אגרופן, החזקת סמים שלא לצריכה עצמית (MDMA 232 כדורים). עוד עמד ב"כ המבקשת על העובדה שתלויה ועומדת כנגד המשיב בקשת מעצר נוספת בבית משפט השלום על רקע כתב אישום המייחס לו עבירה של סחר בסמים בכך שמכר לסוכן סמוי קוקאין במשקל 3.9 גרם תמורת 2.500 ₪ (מ"ת 10310-05-14).

אשר למשיב 4- לחובתו הרשעות קודמות בעבירה של הדחה באיומים ובכוח, תקיפה כדי לגנוב, הפרת הוראה חוקית.

5. על רקע המתואר לעיל, ולאחר שהקשבתי לטיעוני באי-כוח הצדדים ועיינתי בתסקירים שגובשו בעניינם, הגעתי לכלל מסקנה, כי החלופות שנבחנו בעניינם של המשיבים 1 ו-4 נותנות מענה הולם לרמת הסיכון הנשקפת מהם, וזאת הן מהטעמים שעמד עליהם שירות המבחן בהמלצותיו, והן נוכח עברם הלא מכביד, וכן בשים לב לחלקו המינורי של המשיב 4 במכלול המעשים נשוא כתב האישום, וכן מהטעמים והנימוקים שעמדו עליהם באי-כוח המשיבים בטיעוניהם לעיל.

6. אשר למשיב 3- לאחר שבחנתי את מכלול נסיבותיו, ובעיקר עברו הפלילי המכביד, לצד העובדה שתלויה ועומדת לחובתו בקשת מעצר נוספת בבית משפט השלום שעניינה סחר בסמים מסוכנים, ושם נקבע דבר קיומן של ראיות לכאורה (מכירת 3.9 גרם הרואין לסוכן משטרתי תמורת 2,500 ₪ מיום 19.12.2013), שוכנעתי שאין מקום להפנות את המשיב לקבלת תסקיר משלים, שיבחן חלופת מעצר טיפולית, וזאת לאור העובדה שהמשיב לא עומד במבחנים שנקבעו בהלכת סויסה. לעניין זה אציין, כי בעבר דנתי את המשיב לעונש מבחן טהור מסמים, חרף הרשעתו בכתב אישום חמור שעניינו החזקת סמים מסוכנים שלא לצריכה עצמית בכמות של 232 כדורי MDMA, בתקווה שהמשיב אכן שינה את אורחות חייו וחדל מלהיות מעורב במעשים פליליים. אולם מעיון בגיליון ההרשעות עולה, כי רק בתאריך 06.04.2014, נידון המשיב שוב בגין הגרלה והימורים אסורים והחזקת מקום להגרלה והימורים לעונש צופה פני עתיד. עוד עולה, כי גם ביום 10.02.2014, שוב הורשע בעבירות זהות ושוב נידון למאסר צופה פני עתיד. בנוסף, גם בתסקיר דהיום שירות המבחן מתרשם ממוטיבציה מילולית מצד המשיב להשתלב בטיפול, שכן המשיב מתקשה לבחון לעומק את דפוסיו השוליים ומטיל את האחריות להתנהגותו על אחרים, וכן מתקשה להסביר את קשייו להיעזר בגורמי טיפול בעבר, דבר שמצביע על מודעותו הנמוכה למצבו ונכונותו המוגבלת לערוך שינוי מעמיק ויסודי בדפוסי חשיבתו והתנהגותו. אשר על כן, הנני מורה על מעצרו של המשיב 3 עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו.

7. אשר למשיב 1:

הנני מורה על שחרורו של המשיב בתנאי הערובה הבאים:

א. המשיב ישהה במעצר בית מלא ברחוב שפירא 28/8 אשקלון, תחת פיקוחם של בני הזוג מויאל גד ורחל וכן בנם ויקטור, לסירוגין.

ב. אזוק אלקטרוני - לא ישוחרר המשיב אלא לאחר הסדרת טפסי האזוק.

ג. הפקדה כספית על סך 10,000 ₪.

ד. חתימת ערבות עצמית על סך 30,000 ₪.

ה. כל אחד מהערבים יחתום ערבות צד ג' על סך 50,000 ₪.

ו. צו פיקוח מעצר של שירות המבחן לתקופה של שישה חודשים, ולשם כך המשיב יתייצב לכל הפגישות שייקבעו בעניינו בליווי מי מהערבים, וישתף פעולה עם שירות המבחן ככל שיידרש.

ז. המשיב יתייצב לדיונים שייקבעו בעניינו בליווי מי מהערבים.

אשר למשיב 4

א. המשיב ישהה במעצר בית מלא ברחוב הנשיא 17 אופקים, תחת פיקוח רעייתו, הגב' ליטל בוסקילה וכן חמתו, הגב' ממן אילנית, לסירוגין.

ב. אזוק אלקטרוני – לא ישוחרר המשיב אלא לאחר הסדרת טפסי האזוק.

ג. הפקדה כספית על סך 10,000 ₪.

ד. חתימת ערבות עצמית על סך 30,000 ₪.

ה. כל אחד מהערבים יחתום ערבות צד ג' על סך 50,000 ₪.

ו. צו פיקוח מעצר של שירות המבחן לתקופה של שישה חודשים, ולשם כך המשיב יתייצב לכל הפגישות שייקבעו בעניינו בליווי מי מהערבים, וישתף פעולה עם שירות המבחן ככל שיידרש.

ז. המשיב יתייצב לדיונים שייקבעו בעניינו בליווי מי מהערבים.

הואיל וההחלטה ניתנה בהעדרו של המשיב 4, שלא הובא על ידי שב"ס מחמת תקלה, יש להעביר את תוכן ההחלטה בדחיפות למשיב באמצעות שב"ס.

עותק ההחלטה יישלח לשירות המבחן וכן למפקח על האזוק האלקטרוני.

<#10#>

ניתנה והודעה היום כ"ז סיוון תשע"ד, 25/06/2014 במעמד הנוכחים.

ב"כ המבקשת:

אבקש עיכוב ביצוע לגבי המשיב 1.

<#11#>

החלטה ביחס למשיב 1

מורה על עיכוב החלטתי ל-48 שעות.

ניתן להחל במתן הערבויות.

ב"כ המבקשת יעשה מאמץ להודיע דבר החלטתו עוד היום. השעה כעת 14:45.

<#12#>

ניתנה והודעה היום כ"ז סיוון תשע"ד, 25/06/2014 במעמד הנוכחים.