1. עסקינן בבקשה לפטור מתשלום אגרה.

2. המבקש הגיש ערעור על החלטת הסיוע המשפטי מיום 26.03.2014 לפיה נדחתה בקשתו לקבלת ייצוג ב"ערעור על פס"ד מיום 8/1/14" (פסק דינו של בית משפט השלום בפתח תקווה (כב' השופטת אשרית רוטקופף) מיום 08.01.2014 (ת"א 12551-01-09) בו נדחתה תביעתו לפיצוי בגין נזק גוף (תביעה על פי פקודת הנזיקין, התשכ"ח– 1968), בשל "היעדר סיכוי משפטי" (ראה הודעת הלשכה לסיוע משפטי, צורף לכתב הערעור).

3. לאחר שנתתי דעתי לבקשה שלפני, לתגובה, לתשובה לה ולהוראות הדין והפסיקה הנוהגת, באתי לכלל דעה כי דין הבקשה להידחות.

4. סמכות בית המשפט לפטור בעל דין מתשלום אגרה מעוגנת בהוראת תקנה 14(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז – 2007 –

"הוגשה בקשה לפטור מתשלום אגרה וראה בית המשפט שאין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה, ונראה לבית המשפט שההליך מגלה עילה, רשאי בית המשפט לפטור את המבקש מתשלום האגרה, כולה או חלקה"

5. שני תנאים מצטברים, איפוא, על המבקש להוכיח :

א. העדר יכולת כלכלית לשאת בתשלום האגרה;

ב. כי ההליך נשוא בקשת הפטור מתשלום אגרה מגלה עילת תביעה.

6. באשר לתנאי הראשון, סבורה אני כי לזכות המבקש עומדת העובדה כי בהליך בפני בית משפט קמא היה מיוצג על ידי הלשכה לסיוע משפטי, ללמדך כי עמד בתנאי הזכאות הכלכלית (יכולת כלכלית מוגבלת) לקבלת ייצוג מטעם המדינה.

7. עם זאת, בכך לא סגי.

המבקש לא השכיל להניח את התשתית לקביעה כי אין בידו כל אפשרות ללוות את סכום האגרה בין מבני משפחה ובין ממכרים כחובתו - נהפוך הוא.

מעיון בהסכם השכירות שצורף לבקשה עולה כי הוריו של המבקש התחייבו בפני המשכיר לתשלום דמי השכירות החודשיים ולשלמות דירת המגורים אותה שוכר המבקש - "אחראים על תקינות הנכס ועל התשלומים כפי שהתחייבו אצלי בשטר ההתחייבות" (ראה סעיף הערות בחוזה השכירות, צורף כנספח לבקשה).

(ראה: רע"א 2598/99 כהן נ' נח, ע"א 1828/00 נבורו נ' הדר ואח' וכן האסמכתאות הנזכרות שם).

8. כמו כן בהתאם להסכם השכירות וה"קבלה" שצורפה להסכם השכירות, עולה כי המבקש שילם למשכיר סך של 19,200 ₪, המהווים תשלום של דמי שכירות למשך שישה חודשים, מראש.

מקור מימון תשלום דמי השכירות לא בואר על ידי המבקש (ראה חוזה השכירות ומסמך נושא כותרת "קבלה", צורפו כנספח לבקשה).

7. באשר לתנאי השני - המבקש לא התייחס כלל לסיכויי ההליך, אך מעיון בהחלטתו המנומקת של הסיוע המשפטי עליה נסב הערעור, עולה כי בקשתו של המבקש נדחתה מהטעם כי סיכויי הערעור על פסק דינו של בית משפט קמא קלושים, נוכח העובדה כי תביעתו של המבקש נדחתה, בין היתר, מהטעם כי "נסיבות התאונה לא הוכחו על ידך, לא ניתן אמון בעדות העדים שהעדת" (ראה סעיף 11 להחלטת הסיוע המשפטי מיום 25.03.2014).

בשים לב לעובדה כי האמור לעיל הינו הטעם לדחיית בקשתו של המבקש לייצוג משפטי, הרי שלהערכתי סיכויי ההליך שבפני אינם גבוהים בלשון המעטה וממילא אינם ברף המצדיק מתן פטור מתשלום האגרה.

8. לאור כל האמור לעיל דין הבקשה להידחות וכך אני מורה.

עם זאת ועל מנת שלא לחסום את שערי בית המשפט בפני המבקש, מוצאת אני להקל עמו ולאפשר תשלומה של אגרת המשפט בשני תשלומים חודשיים שווים ועוקבים – הראשון ישולם עד ליום 30.9.2014 והשני עד ליום 30.10.2014.

החלטה זו ניתנה על ידי בתפקידי כרשמת.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים כמקובל.

ניתנה היום, י"ד אב תשע"ד, 10 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים