לפני בקשה לצו מניעה זמני (במעמד צד אחד), שהוגשה היום טרם הגשת הליך עיקרי, לדחיית שידורו שלה כתבה במסגרת חדשות ערוץ 2, המתוכננת, כנראה, להערב, יום 13.5.2014, בנושא ההון השחור.

עד כמה שניתן להבין מן הבקשה הלאקונית, בכוונת המשיבה לשדר תחקיר אשר חלקו מתייחס למבקשים, עצורים מזה 16 חודש, במסגרת הליך פלילי ת.פ. 7455-03-13, בו הם נאשמים בשורה של אישומים, במרכזם עבירות של הפצת חשבוניות פיקטיביות. עוד, נטען כי מחר, 14.5.2014, צפוי להתקיים דיון בבקשה לעיון חוזר במעצרם עד תום ההליכים וכי בימים 25 ו- 26 מאי 2014, צפוי להתחיל שלב עדי ההגנה במסגרת ההליך הפלילי, אשר עד היום נשמעו במסגרתו רק עדי התביעה. לטענת ב"כ המבקשים, אתמול נודע להם כי התחקיר ישודר היום.

דין הבקשה להידחות, בלא צורך בתגובה, ממספר שטעמים שאפרט להלן.

1. ראשית, המבקש לא הבהיר את סמכותו של בית משפט השלום להידרש לבקשה. הליך עיקרי לא הוגש, אך בהנחה כי אין הוא מכוון אלא לצו קבוע שיאסור את שידור התכנית, הרי שהסמכות העניינית לדון בהליך נתונה לבית המשפט המחוזי. בהיעדר סמכות (להבדיל מספק סמכות), אין מקום למתן צו ארעי.
2. שנית, הבקשה אינה נתמכת בתצהיר, עוד לא צורפה התחייבות לבקשה. לטענת ב"כ המבקשים, המבקשים שוהים במעצר. אני סבורה כי מאז אתמול, המועד בו בהתאם לנטען נודע למבקשים על השידור, ועד היום בשעה 14:00, שעת הגשת הבקשה ניתן היה להגיש תצהיר לתמיכה בבקשה ובוודאי לצרף ערבות או התחייבות כלשהיא. ראו לעניין זה, ע"א 409/13 שידורי קשת בע"מ נ' קופר (11.4.13), שהתיר פרסום של כתבת תחקיר בתכנית "עובדה".
3. שלישית, וגם אם ייחשב הדבר בבחינת למעלה מן הצורך, בהיעדר סמכות, הרי שעל מנת שלא להטריח את המבקש עתה לבית המשפט המחוזי, יש לציין כי דין הבקשה ממילא להידחות גם לגופה.

נסיון של אדם למנוע פרסום בידי גורמי תחקיר בכלי תקשורת, פרסום העלול לפגוע בשמו הטוב. מערך האיזונים הנוהג בבקשות מעין אלה נקבע זה מכבר בע"א 214/89 אבנרי נ' שפירא, פ"ד מג(3) 840 (1989), רע"א 10771/04 רשת תקשורת והפקות (1992) בע"מ נ' אטינגר, פ"ד נט(3) 308 (2004), שאף הוא עסק בניסיון למנוע פרסום כתבת תחקיר וע"א קופר לעיל.

משמעות הדבר היא שלמעט במקרים חריגים, ניסיון דוגמת זה של המבקש כאן למניעת פרסום בכלי תקשורת לא יצלח. לעניין זה ראוי להביא מפרשה שנדונה בבית המשפט המוסמך, הוא בית המשפט המחוזי הנכבד, ת"א 2146-05-13 לוטן נ' ערוץ 10 בע"מ (מיום 1.5.2013), אשר דנה בניסיון של אדם למנוע את שידור תכנית "כלבוטק" שנועדה לעסוק בתרגילי "עוקץ" שביצע לכאורה כלפי הציבור. וכך הבהירה כב' השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן בהחלטתה:

"גם לגופה, אין בבקשה ממש. מניעת פרסום פוגעת בזכות החוקתית לחופש הביטוי שהיא נשמת אפו של כל משטר דמוקרטי. לכן עליה לעמוד במבחנים החוקתיים שנקבעו להגבלת חופש הביטוי ועיקרם – קיומה של ודאות קרובה לפגיעה ממשית באינטרס מוגן (ראו בג"ץ 5432/03 ש.י.ן – לשויון ייצוג נשים נ' המועצה לשידורי כבלים ולשידורי לוויין, פ"ד נח(3) 65 (2004); רע"א 10771/04 רשת תקשורת והפקות (1992) בע"מ נ' פרופ' משה אטינגר, נט (3) 308 (2004)). אף קיומה של נורמה פלילית בת-עונש על פרסום דבר, אפילו התקיימו יסודותיה, היא לבדה אינה מצדיקה את הגבלת חירותו של אדם, מראש, מלפרסמו. הגבלה כזו יש לה מקום רק בהתקיים ודאות קרובה לפגיעה ממשית באינטרס מוגן (ראו ע"א 409/13 שידורי קשת בע"מ נ' שמעון קופר (ניתן ביום 11.4.13), פסקה 2 לפסק דינה של כב' השופטת א' חיות וההפניה שם לדברי כב' הנשיא ברק בבג"ץ 399/85 כהנא נ' הוועד המנהל של רשות השידור, פ"ד מא(3) 255, 299 (1987))"

1. נוכח כל האמור, הרי שהבקשה נדחית בלא צורך בתגובה, ולכן ללא צו להוצאות. משלא הוגש הליך עיקרי, בכך מסתיים הטיפול בהליך. בשים לב לכך שהבקשה הוגשה במעמד צד אחד ונדחתה בלא תגובה, הרי שעל מנת שהמשיבה תוכל לפחות להיות ערה לטענותיו של המבקש, תועבר אליה הבקשה וההחלטה. המזכירות תמציא אפוא את ההחלטה בדחיפות למבקש, וכן תודיע על הבקשה וההחלטה למשיבה.

ניתנה היום, י"ג אייר תשע"ד, 13 מאי 2014, בהעדר הצדדים.