לפני תביעה כספית בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע כתוצאה מתאונת דרכים שארעה בתאריך 6/1/2014 במחלף הסירה.

רקע עובדתי:

התובע הינו הבעלים של רכב מ.ר 66-095-58 (להלן: "הרכב הנפגע").

הנתבעת מס' 3 הינה חברה לביטוח כאשר במהלך עסקיה ביטחה את הנתבעת מס' 1 בביטוח רכב מ.ר 72-881-67 (להלן: "הרכב הפוגע").

הנתבע מס' 2 הינו הנהג ברכב הפוגע.

התובע הגיש חוות דעת מומחה לשחזור, חקר תאונות דרכים כאשר חוות דעת זו הסתמכה על מיקום הנזק המתוארים בדו"ח השמאי והתמונות המצורפות אליה.

המסקנה שהגיע אליה בוחן התנועה מטעם התובע כי בהסתברות מאוד גבוהה הנזקים ברכב התובע תואמים את נסיבות התאונה שכן המסקנה שהגיע אליה, המשאית סטתה מנתיב נסיעתה לנתיב נסיעת רכב התובע ופגעה בו.

טענות התובע:

1. בתאריך 6/1/2014 הוסע הרכב הנפגע בכביש הירידה מכביש 2 לכיוון צפון סמוך לתחנת הדלק פז, לפתע הגיח הרכב הפוגע וסטה מנתיב נסיעתו לנתיב נסיעת רכב התובע ופגע בו.

טענות הנתבעים:

1. בתאריך 6/1/2014 הוסע רכב הנתבעים בנסיעה כדין בסמוך למחלף הסירה. לפתע רכב התובע אשר נסע מימין לרכב הנתבעים, סטה מנתיבו לנתיב רכב הנתבעים מבלי לאותת ולוודא כי נתיב הנסיעה פנוי וכתוצאה מכך פגע בו רכב הנתבעים בצידו הימני.

בדיון שנערך לפני בתאריך 21/12/2015 נחקרו הצדדים:

1. התובע מר ניר ברגר (להלן: "ניר"), ניר העיד כי ביציאתו מהעבודה לכיוון צפון לצומת הסירה, הוסע רכבו בנתיב הימני והמשאית משמאלו, כך שהמשאית הייתה מאחורי רכבו של ניר. ניר העיד כי הגיע רכב מצד ימין ולכן ניר נאלץ להאיט את מהירות נסיעתו ואז המשאית סטתה ופגעה ברכב ניר החל מהחלק האחורי שמאלי ועד הדלתות.
2. בחקירתו נשאל ניר כי האם זה לא סביר בעיניו שכדי להימנע מפגיעה מסטייתו של הרכב שייצא מתחנת הדלק סטה לנתיב המשאית ? בתגובה לכך העיד ניר כי זה לא נכון. כמו כן ניר העיד כי לאחר התאונה המשאית פנתה ימינה. זאת ועוד, ניר הציג בפני בית המשפט סרטון המראה כי המשאית הייתה מאחורי רכב ניר וכן רואים את שני הגלגלים השמאליים בצד שמאל שהמשאית ממשיכה ימינה.
3. השמאי מטעם התביעה מר הירש אשר (להלן: "אשר"), בחקירתו נשאל אשר איך נראה הנזק בהנחה ושני רכבים נוסעים במקביל אחד לשני האם הנזק הוא אותו נזק ? בתגובה לכך העיד אשר כי נראה אותו נזק. כמו כן בחקירתו העיד אשר כי נהג המשאית לא שמר מרחק כך שהפגיעה ברכב התובע הייתה בחלקו האחורי ואילו הפגיעה במשאית הייתה בצד ימין במוקד ימני, גלגל קדמי. כמו כן אשר העיד כי בהתאם לחומר שקיבל ולסרטון שהוצג בפני בית המשפט לא ראה שרכב התובע סוטה שמאלה.
4. הנתבע מר שלומי אברני (להלן: "שלומי"), שלומי העיד כי במחלף הסירה יש שלושה נתיבים, שלושתם פונים שמאלה והנתיב הימני ישר ושמאלה. שלומי העיד כי לפני כארבעה מאות מטרים תפס את הנתיב הימני וברגע שהגיע לתחנת הדלק רכב בא וסטה לכיוון נסיעתו של שלומי לכן שלומי עצר את רכבו בצד ואמר לנהג הרכב שסטה "מצטער". בחקירתו העיד שלומי כי לא רצה לפנות ימינה, יש ברכב מערכת שרואים בה כיון נסיעת המשאית. בחקירתו העיד שלומי כי ראה את רכב התובע סוטה שמאלה.

דיון והכרעה:

1. לאחר ששמעתי את העדים, עיינתי בכתבי הטענות ובמכלול המסמכים שצורפו לתיק וכן בתמונות הנזק ובחוות הדעת, הגעתי למסקנה לפיה דין התביעה להתקבל מהנימוקים שיפורטו להלן:
2. העדפתי את גרסת התובע על פני גרסת נהג המשאית . גרסתו מהימנה ולא נסתרה על ידי הנתבעים , לפי גרסתו מלכתחילה נסע רכב התובע בנתיב הימני ואילו נהג המשאית נסע בנתיב השמאלי .
3. מנגד, גרסת נהג המשאית לא נתמכת אפילו בראשית ראיה שכן , בהתאם לטופס ההודעה נראה שטופס זה הוגש לאחר כחודש ימים מיום התאונה למרות שהיה על נהג המשאית לדווח במועד התאונה ו/או בסמוך.
4. אמנם הסרטון שהוצג בפני לא מראה כי המשאית סטתה לנתיב נסיעת רכב התובע אולם ניתן לראות כי המשאית נוסעת בנתיב השמאלי בניגוד לעדות נהג המשאית שכבר השתלב לנתיב הימני.
5. לא זו אף זו, בחקירתו העיד נהג המשאית כי יש מערכת במשאית המראה את כיוון נסיעתו שלפי מערכת זו הוא פנה שמאלה לאחר התאונה. אציין כי עד מועד זה נהג המשאית ומי מטעמו לא הציגו ולא צירפו מערכת זו. לפיכך אין הנתבעים יכולים להסתמך על ראיה זאת.
6. התובע טען לאובדן ימי עבודה ועוגמת נפש שכן טענה זו לא נתמכת בראיה ולא הרים את נטל ההוכחה לגביה ועל כן יש לדחות טענה זו.

סוף דבר:

1. לאור הנאמר לעיל, דין התביעה להתקבל למעט מרכיב של עוגמת הנפש בסך 2,000 ₪.
2. הנתבעים ישלמו לתובע סך של 16,850 ₪, בתוספת ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה 19/5/2014 ועד מועד התשלום בפועל, ואגרת בית משפט כפי ששולמה .
3. התשלום ישולם בתוך 30 יום.

ניתן היום, כ"ב טבת תשע"ו, 03 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.