לפני בקשה לצו מניעה זמני האוסר על המשיבה מס' 1 לנקוט הליכים (בבקשה לא נטען איזה הליכים, אך מהקשר הדברים משתמע הליכי עיקול וגבייה על פי פקודת המיסים), וכן להורות על ביטול העיקולים שהוטלו על המבקש (גם כאן לא צוין בבקשה פרטי העיקולים השונים).

על פי הנטען בבקשה ובהמרצת הפתיחה, כעולה מהתצהיר התומך בשתיהן, המשיבה מס' 1 מייחסת למבקש עסקה במקרקעין הידועים כחלקה 42 גוש 19401 מאדמות רשות מקומית מועצה אזורית משגב (להלן: "המקרקעין").

עיינתי בכתבי הטענות השונים, בתצהיר התומך בשתי הבקשות וכן בנסח הרישום מפנקס הזכויות המתנהל בלשכת רישום מקרקעין נצרת, ולכאורה על פי זה האחרון יקשה לקשר בין המבקש לבין המקרקעין אשר נרשמו בשנת 1964 על שמות של שלושה בעלים שונים והעונים לשמות אחרים לגמרי (שלושתם ממשפחת חוסין). אלא שהנסח שצורף אינו נושא תאריך הפקה והוא על פי האמור בו הוצא באמצעות האינטרנט.

אוסיף גם כי מלבד המכתב המופנה לכאורה למבקש והוא מיום 12/12/13 מאת רשות המיסים – המשיבה 1, הרי שאר המסמכים שצורפו לבקשה אינם מקשרים בין הדרישה לתשלום מס לבין המקרקעין. יתר על כן השוואה בין מספר השומה שמופיע בדרישה לתשלום מס מיום 26/6/1992 לבין אותו מכתב מיום 12/12/13 מעלה כי מדובר במספרי שומה שונים.

בנסיבות דנן, בשלב זה לא שוכנעתי כי יש להיעתר לבקשה על פי צד אחד. על המבקש היה לתמוך בקשתו בנסח טאבו עדכני וככל שזה יוגש תוך 5 ימים, וכן יתקבלו הבהרות ביחס לאמור לעיל, אדרש שוב לבקשה ואשקול עמדתי מחדש.

בשלב זה, מורה למבקש להמציא החלטה זו בצירוף הבקשה והמרצת הפתיחה, למשיבים, במסירה אישית, תוך 7 ימים כאשר על אלה להגיש תגובתם לבקשה לסעד זמני תוך 21 יום.

בשולי הדברים, אוסיף גם כי לא ברור מדוע התובענה הוגשה גם כנגד המשיב מס' 2 וכתבי הטענות אינם מבהירים את מעמדו ואת נחיצותו. גם לכך יתבקש המבקש להתייחס במסגרת הודעה שיגיש, אם ירצה בכך, תוך חמישה ימים.

קובע את הבקשה לדיון ביום 18/6/14 שעה 11:30.

ניתנה היום, י"ח אייר תשע"ד, 18 מאי 2014, בהעדר הצדדים.