הבקשה שבפני

1. בפני בקשה למתן צו סילוק יד במעמד צד אחד שהגיש המבקש.
2. בבקשה נטען כי:
   1. מר אבשלמה דוד הינו בעל הנכס ברחוב נגבה 11 בבאר שבע (להלן: "הנכס").
   2. המבקש קיבל ביום 14/3/13 ייפוי כוח מבעל הנכס להשכיר ולגבות דמי שכירות ולטפל בכל הקשור בנכס בעיריית באר שבע.
   3. המשיב קיבל ביום 29/9/13 ייפוי כוח מבעל הנכס להשכיר ולגבות דמי שכירות ולטפל בכל הקשור בנכס בעיריית באר שבע. ייפוי הכוח ניתן לתקופה קצרה בשל אי יכולתו של המבקש לערוך חוזה שכירות מול השוכרים.
   4. המבקש קיבל ביום 1/5/14 ייפוי כוח מבעל הנכס לפעול משפטית נגד הדיירים בנכס לרבות נגד המשיב.
   5. המשיב השכיר את הנכס מבלי למסור לבעל הנכס או מיופה כוחו כל הסכם תמורת השכירות.
   6. המשיב סרב לפנות את הנכס
   7. המשיב לא העביר את החוזים שחתם מול השוכרים וכן לא העביר את דמי השכירות.
   8. ביקור המבקש בנכס העלה כי המשיב השכיר את הנכס למקום הימורים ומשחקי קלפים בניגוד לחוק העונשין.
   9. המשיב הוא אסיר ומוכר בעולם הפשע ונשקפת ממנו מסוכנות.
3. בנוסף לכתוב בבקשה הופיעו בפני היום המבקש ובא כוחו ובמסגרת הדיון התברר כי:
   1. אין בידי המבקש הוכחה כי יפוי הכוח שניתן למשיב היה יפוי כוח רק עבור זמן קצר.
   2. דמי השכירות לא הועברו מאז שניתן למשיב ייפוי הכוח על ידי בעל הנכס.
   3. המבקש ראה שבמקום מתקיים מועדון קלפים לפני כשבוע.
   4. בכוונת המבקש להגיש תביעה נגד המשיב תוך 7 ימים.

דיון והחלטה

1. עיינתי בבקשה וכן שמעתי את המבקש בדיון היום ועדיין, רב הנסתר על הנגלה ולא הוכחו פרטים בסיסיים הדרושים לשם בחינת הבקשה.
2. לבקשה אכן צורף תצהירו של המבקש אולם לא צורף תצהירו של בעל הנכס; לא צורף נסח טאבו של הנכס; לא הוברר טיבו של הנכס, כמה דירות יש בו; אין שום הוכחה כי ייפוי הכוח שניתן למשיב הוא לתקופה קצרה; לא הובררה הסתירה בין ייפוי הכוח שניתן למבקש לבין ייפוי הכוח שניתן למשיב; לא הוברר האם המשיב בעצמו גר בנכס או שרק משכירו לאחרים; כיצד ומתי היו אמורים המבקש והמשיב להעביר את דמי השכירות למבקש.
3. עיון בבקשה ובדברים שנמסרו לי מעלה כי המשיב לכאורה לא פועל בהתאם למוסכם עימו כבר מאז 29/9/13 אולם על אף האמור לא נעשה בעניין זה דבר עד עצם היום הזה.
4. על פי תקנה 363 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 רשאי בית המשפט ליתן סעד זמני בטרם הגשת התובענה, אם שוכנע כי הדבר מוצדק בנסיבות העניין ובתנאים שנקבע שם.
5. בפסיקה נקבע כי נדרשים טעמים מיוחדים למתן סעד זמני טרם הגשת התובענה וכי אין מדובר בכלל אלא בחריג.
6. בפני כאמור לעיל הונחה בקשה חסרה פרטים מהותיים, חסרה מסמכים מהותיים וחסרה את תצהירו של הגורם החשוב ביותר לצורך הוכחת נסיבות הבקשה – תצהירו של בעל הנכס.
7. לכך אוסיף כי המבקש לא הצביעה על נזק שלא ניתן לתקנו, או שקשה יהיה לתקנו, אם לא ינתן הצו, ולכן מאזן הנוחות אינו נוטה במקרה זה לטובתו. כמו כן לא הוכחה עילת התביעה של המבקש כלפי המשיב. המבקש הינו, גם לשיטתו שלו, מיופה כוח לפעול נגד המשיב, הדבר אינו הופך אותו לגורם ה"מחזיק" בעילת התביעה נגד המשיב.
8. כמובן שפתוחה הדרך בפני המבקש או בידי אדם אחר, להגיש תביעה לבית המשפט בה יובהרו כל הפרטים הדורשים הבהרה יחד עם בקשה למתן סעד זמני והדברים ידועים. בקשה זו תבחן מחדש לאור הנתונים שיימסרו בה.
9. בכל הנוגע לפעילות הבלתי חוקית שנטען שמבוצעת בנכס, הרי שמשטרת ישראל היא האמונה על בדיקה ובחינה של טענה זו והראיה, שגם לשיטת המבקש בעצמו, המשטרה פעלה בעניין דומה בעבר.

ניתנה היום, י"ט אייר תשע"ד, 19 מאי 2014, בהעדר הצדדים.