בפני תביעה בסדר דין מהיר של רוקחת בה צויין בסעיף 3 כלהלן:

"חברת לוכסנבורג הייתה מקבלת הזמנה של מוצרים רפואיים (להלן: "הסחורה") מחב' קר שרותי

רפואה בע"מ (להלן: "קר"). ולאחר מכן, הסחורה הייתה נשלחת לנתבעת שהינה המפיצה הבלעדית

בארץ, שהייתה מעבירה הסחורה בצירוף חשבונית לבית המרקחת של התובעת מאחר וחב' קר הייתה יכולה לקבל הסחורה מחב' לוכסנבורג רק באמצעות הנתבעת ומרשם רופא."

בסעיף 4 נכתב כלהלן :"וכך, הנתבעת הייתה מעבירה את הסחורה בצירוף חשבונית לתובעת שהייתה משלמת לנתבעת בהתאם.

לאחר מכן, התובעת הייתה מוכרת לחב' קר את הסחורה בצירוף חשבונית בהתאם למחירון של חב'

לוכסנבורג באישור משרד הבריאות (להלן ; "המחירון")."

בימ"ש ציין בהחלטה מיום 20.1.15 כי מכתבי בי די שבפניו עולים סימני שאלה לגבי עמידת התובעת בחובות רוקח וביקש התייחסות הצדדים בטרם יחליט לבקש חוו"ד היועץ המשפטי לממשלה כדי לוודא שלא נפל פגם של אי חוקיות במערכת החוזית בין הצדדים.

התובעת הגיבה כי למיטב ידיעתה והבנתה לא נפל כל פסול בהתנהלותה לרבות לעניין "חובות רוקח".

קר, היא נתבעת 1 טענה כי אינה רואה כל פסול בהתקשרויות.

לפידות, היא נתבעת 2 טענה כי משלוח תרופות נמצא תחת פיקוח רוקחת אחראית בית מסחר לתרופות לפידות וכי התרופות נשוא ההתקשרויות נמכרו לתובעת וזו סיפקה התרופות לקר על פי מרשם מרשם.

אין בכתבי הטענות ובתגובות הצדדים מענה לשאלות שלהלן:

מדוע טענה התובעת כי קר יכולה הייתה לקבל הסחורה מלפידות רק באמצעות התובעת בשעה שללפידות רוקחת אחראית ?

כיצד בא לידי ביטוי מילוי חובות הרוקחות ע"י התובעת בעסקה, פרט לקבלת הסחורה שהזמינה קר מלפידות וחשבונית מלפידות, הוצאת חשבונית לקר ומכירת הסחורה שרכשה מלפידות לקר ?

כיצד תיאור הדברים מתיישב עם הטענה בסעיף 5 לכתב התביעה כי "למען הסר ספק, התובעת הייתה מוכרת את הסחורה לחב' קר רק בכפוף לקבלת מרשם רופא", האם מדובר במרשם רופא שמתייחס באופן כללי לכל לקוחות קר ? לחלקם ? בהתאם לחשבונית ? על פני תקופה ?

אשר על כן, מורה לצדדים להגיש תגובה מפורטת בהתאם לשאלות שצוינו לעיל תוך 7 ימים מהיום.

תז"פ לבדיקת הגשת תגובות הצדדים ליום 10.2.15.

ניתנה היום, י"ג שבט תשע"ה, 02 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.