<#1#>

נוכחים:

התובע בעצמו

הנתבעים בעצמם

נציגת הנתבעת 3 – גב' חלי אסרף

פרוטוקול

התובע מוזהר כחוק:

באותה הזדמנות שהכנסתי את הרכב לתיקון נזקי התאונה שאליה מתייחס המשפט, אני גם תיקנתי נזקים אחרים ברכב ושילמתי עבורם בנפרד.

עבור תיקון הנזקים של התאונה שילמתי סך של 4,200 ₪. עבור מרכיבים אחרים שתיקנתי שלא קשורים לתאונה שילמתי סך של 500 ₪ או 1,000 ₪. יש לי חשבונית על התיקון על סך 4,238 ₪.

איני זוכר אם קיבלתי חשבונית עבור תיקון של נזקים אחרים.

למרות שביהמ"ש מסביר לי שאני זכאי לארכה על מנת ללמוד את חווה"ד של המומחה שהגיש הצד שכנגד, אני מודיע שאני לא מבקש דחייה לצורך זה, אני רוצה לגמור את העניין היום.

הנזק בחלק העליון של הרכב לא נגרם בגלל הנתבעת, אני לא יודע מי פגע בחלק העליון. נכון שהזכרתי קודם את המילה משאית, אמרתי שהפגיעה למעלה מעל הפנס, לא הם גרמו אותה אלא זה נגרם מזמן, על ידי משאית או רכב גבוה, מה שקרה באותו הנזק גם נפגע הפנס, הבאתי אותו איתי. בגלל שזה היה בחלק העליון, החלפתי רק את הפנס. הבאתי לכאן את הפנס הישן וזה לא אותו הפנס שמצולם פה.

הנזק החדש הוא החמור יותר כי זו פגיעה בפגוש והפגוש הזה לא נפגע בשום תאונה קודמת.

המשאית פגעה בחלק העליון מעל הפגוש בהרבה, מציג לביהמ"ש תמונות. אני תובע כאן את עניין הפגוש, כשהמוסכניק פירק את הפגוש היתה שם מעיכת פח בפנים שלא רואים אותה על התמונה.

נכון שהפעם לא גילתי את המעיכה אלא לאחר שפירקתי את הפגוש, נכון שעל הפגוש עצמו לא רואים האם יש מעיכה או לא. נכון שאני לא יכול לדעת האם המעיכה של הפח מתחת לפגוש נגרמה בתאונה הזו או בתאונה עם המשאית. אין לי את חווה"ד השמאי המקורית עם התמונות הצבעוניות.

התובע לשאלות נציגת הנתבעת 3 :

איני זוכר איזה צבע נשאר על הפגיעה בחלק העליון.

אין לי כאן את התמונות הצבעוניות. אני לא ראיתי את התאונה מהמשאית, לא ביקשתי לפצות על הנזק הזה כי אין את מי. האוטו שלי עמד במקום כלשהו ואני מעריך שבגלל גובה הפגיעה שזו פגיעה של משאית.

התובע:

לש.בימ"ש, מי אמר לי שהנתבעת פגעה ברכב אני משיב שהשכן שלי, דוד אלמקייס אמר לי, משיחה עם השכנים הבנתי שהגברת פגעה לי ברכב. דרך מישהו הגעתי לדוד, הוא אמר לי שהוא שמע את הגברת אלה שהיא מדברת עם שכנה אחרת שבאותו יום היא נסעה ברוורס והחיישנים שלה לא עבדו והיא פגעה ברכב. הוא לא ראה את הרכב, איני רוצה לדבר בשמו. אני ראיתי את הרכב באותו בוקר, ויום למחרת או בשעות הערב הבנתי שהשכנים פגעו, עליתי אליהם והם לא הכחישו שהיתה פגיעה ואמרתי להם שאיני רוצה להיכנס לתביעות ואני אלך למוסך לבדוק כמה עולה פגוש, בדקתי והמוסכניק אמר לי שעולה 1,600 ₪ ואמרתי זאת לשכנים והם אמרו לי בסדר. לקח לי שלושה חודשים לחפש פגוש מהדגם הזה, המוסכניק הציע לי פגוש חדש ב-2,000 ₪ ואמרתי זאת לשכן והוא אמר שהוא לא מוכן. נתתי לו כמה אופציות ואמר לי שלא, תתבע אותי. לקחתי את הרכב למוסך ופירקו את הפגוש ואמרו לי שיש מעיכה ואי אפשר לשים פגוש חדש בגלל זה, בנוסף, גם המוסכניק אמר לי שיש סדק בפנס, מציג ומדגים עבור ביהמ"ש על גבי תמונות, החלפתי את הפנס במקרה של המשאית.

אחרי כל הסיפור, אמרתי לשכן שזה יעלה יותר כי יש פה שמאי ופחחות והוא אמר לי "תתבע אותי".

הנתבעת 1:

לקחתי את בני בבוקר לבית הספר ונסעתי ברוורס, היה מרווח של 2 מטר ובאמת החיישני רוורס לא עבדו באותו היום ואני שמעתי בום קטן וזה היה פגוש אחורי שלי, כנראה לפגוש אחורי שלו. אני נסעתי קדימה ונעמדתי ואמרתי לבני לחכות והגיעו שלושה אנשים, בחור, בחורה ואיש מבוגר. הבחור עזר לי לצאת מהחניה. לאוטו שלי לא נגרם דבר ולאוטו שלו היתה פגיעה והאוטו שלו היה פגוע בהרבה חלקים. צלצלתי לבעלי והוא אמר לי שהוא יחזור מהעבודה ויטפל בזה, יומיים הוא לא מצא את האוטו. התובע כתב לנו פתק על האוטו שלנו וביקש שניצור איתו קשר ובמשך יומיים הוא לא ענה לטלפון. לבסוף כשענה, הם סגרו שאם גובה התשלום לא יעבור להשתתפות שלנו בביטוח ואנחנו נשלם את הסכום. היה מדובר על סכום של 1,500 ₪, שאנו מוכנים לשלם וזה לא עולה על גובה ההשתתפות והגענו להסכמה. אחרי כמה חודשים הוא הגיע ואמר סכום אחר ואח"כ אמר על סכום אחר. ופה אנחנו אמרנו שאם זה ככה אז אנחנו נפנה לחברת ביטוח וזהו ובזה הסיפור נגמר העברנו הכל לביטוח.

היינו שכנים חדשים וגרנו חודשיים בבניין ולא רצינו סכסוכים עם השכנים, היה לנו חשש שזה לא הנזק שאנחנו גרמנו אך בגלל שאי אפשר היה לדעת, על האוטו שלנו לא היתה שריטה, אנחנו רצינו שלום ולא שום וויכוח ולאחר מכן כשזה התגלגל אמרנו שאנו לא מוכנים לשלם סכומים כאלה.

נציגת הנתבעת 3:

מציגה תמונות של השמאי לביהמ"ש.

לשאלות התובע:

לשאלה מדוע לא השארתי פרטיי על האוטו אני עונה כי לא היה עליי שום כלי כתיבה והתקשרתי לבעלי והוא אמר שהוא יטפל בזה. לא היו דברים שנפלו על הרצפה מהרכב שלי.

אם אתה אומר שיכול להיות שלי לא נגרם נזק ולך כן, אני עונה שאיני שמאי ואיני מבינה בזה.

עד הגנה 2 מר וולמרק רפי מעיד לאחר שהוזהר כחוק, לשאלות התובע:

אני ערכתי את חווה"ד והאמור בה אמת.

לשאלה כמה עולה לתקן פגיעת פח קלה, אני עונה שאני לא שמאי ואני יכול להתייחס לנזקים ברכב טויוטה לעומת היונדאי ולמה ששמעתי בביהמ"ש.

הטענה שלפיה רכב הנתבעת לא נפגע, אינה מעידה על כך שלא היתה תאונה. אי אפשר לסתור את המגע ביניהם, מה שאפשר לסתור זה את תיעוד הנזקים ברכב התובע לעומת חוסר הנזקים, האין נזקים ברכב הנתבע. כבוחן תאונות הרכב שנגרם בפינת הכנף תורם לשבר במגן האחורי ולאותה מעיכת פח מתחת למגן והיא גם מתיישבת בצילום של דופן המגן, מהמעיכה נוצר בטן בדופן הכנף. כדי ליצור את המעיכה בפח אחורי בהכרח נגרם שבר במגן.

אם היה הרכב מתוקן, השמאי היה רושם שהרכב עבר תיקון כל שהוא. אם היה נזק ברכבה של הנתבעת ניתן היה לראות זאת.

לשאלה אם היו שריטות או לא, אני אומר ששריטות זה נזק.

הצדדים:

אנו מקבלים המלצת ביהמ"ש שלמען שמירה על שכנות טובה בינינו, תסולק התביעה בכך שהנתבעים ישלמו לתובע את הסך של 1,000 ₪.

התובע:

אני מאשר שעתה קיבלתי מהנתבע צ'ק על הסך של 1,000 ₪.

נציגת הנתבעת 3:

אנו מבקשים שהתביעה כנגדנו תדחה.

<#10#>

פסק דין

ההסדר אליו הגיעו הצדדים כאמור בפרוטוקול לעיל, מסיים את הדיון בתיק זה.

התביעה כנגד הנתבעת 3 נדחית ללא צו להוצאות.

<#11#>

ניתנה והודעה היום ב' טבת תשע"ה, 24/12/2014 במעמד הנוכחים.