לאחר עיון בחילופי הטענות בעקבות הדיון האחרון, אציין כדלקמן:

ע"פ הגיונם של דברים - לצדדים שניהם אינטרס בביצועו של ברור ענייני, אשר יאפשר לתובע לגבש עמדה עניינית העשויה לייתר המשכו של ההליך ולחסוך לצדדים שניהם עלויות. ראוי לפיכך ועדיין לקדם בכל זאת אפשרות זו ואין מקום להערת ב"כ הנתבעת בסעיף 3 שלא ברור מקורה מהו, כמו גם לציפייתו כי חברו יקבל את עמדת הנתבעת ללא בחינה הולמת ולו בסיסית של נכונותה. היה ראוי לפיכך להשיב באופן ענייני ולו בתמצית להשגות התובע.

מכל מקום, הנתבעת פעלה מצידה להמצאתם של מסמכים רלבנטיים בהתאם למתווה שהציע ב"כ התובע בדיון, אולם לתובע השגות ולאלו אתייחס בקצרה:

א. העדר רציפות שיקים – הטענה אינה רלבנטית מקום שהבנק ממציא את מלוא ההמחאות שנמשכו בשנת 2013 על החשבון הנדון. עם זאת, מצאתי מקום להעיר כי עיום בנספחים א'1, א'2 מלמד כי באלו מפורטים פרטי 11 המחאות (5+6) וזאת מתוך 20 המחאות שישנן ע"פ המצוין בראש המסמך.

על הנתבעת להבהיר לפיכך מדוע חסרות 9 המחאות ברישום ובצילומים המצורפים.

ב. התלונה במשטרה – אינני מוצאת כי התובעת התחייבה להמציאה בדיון.

ג. שיק 217 – התובעת הבהירה בסעיף 3 כי בעלה הוא החתום וכי בזיוף מדובר.

ד. דוגמת חתימה שונה – הנתבעת הבהירה מפורשות בסעיף 2 כי בעלה הוא החתום על ההמחאות לוועד הבית. עסקינן בחשבון משותף ולפיכך לא ברורה הדרישה.

הנתבעת נדרשת לפיכך ליתן השלמתה תוך 10 ימים אך בהתייחס לסעיף א' ועם עשותה כן, יידרש התובע לגבש עמדתו. תז"פ תרשם בהתאמה ע"י המזכירות.

ניתנה היום, ב' ניסן תשע"ה, 22 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.