לפני | כבוד השופטת נאוה ברוורמן | |
התובעת: | נחמה חן ע"י ב"כ עו"ד אהרון מרגלית | |
נגד | ||
הנתבעים: | 1.פרוייקט אורנים בניה (1992) בע"מ ע"י ב"כ עו"ד סמי קורן ועו"ד יצחק גולדברג 2.נתן רסקין ע"י ב"כ עו"ד אהוד שטיין |
פסק דין |
בפניי תביעה כספית על סך של 1,000,000 ₪, שהוגשה נגד נתבעת 1 – "פרויקט אורנים בניה (1992) בע"מ" (להלן: "אורנים" ו/או "הנתבעת"), אשר עוסקת בייזום פרויקטים בתחום הנדל"ן, וכלפי נתבע 2 – מי ששימש כעורך הדין מטעם התובעת והנתבעת (להלן: "עו"ד רסקין" ו/או "הנתבע"). יצוין, כי במסגרת סיכומי התובעת, זו עותרת שבית המשפט יורה לנתבעים לשלם לה, ביחד ולחוד, סך של 1,301,436 ₪. התובעת מפנה לכתב תביעתה, שעה שבמסגרת כתב התביעה מציינת כי סך התשלום הינו 970,918 ₪ (סעיף 46 לכתב התביעה), יחד עם זאת, בכותרת כתב התביעה העמידה את סכום תביעתה על סך של 1,000,000 ₪.
רקע:
התביעה כוללת, בין היתר, טענות שעניינן – הפרת חובת נאמנות, רשלנות של עו"ד רסקין כלפי התובעת, עשיית עושר ולא במשפט, הפסדים שנגרמו לתובעת ועוגמת נפש.
אורנים מצדה טוענת כי פעלה בהתאם להסכם המכר, ועו"ד רסקין מדגיש כי פעל בהתאם לרצונה של התובעת, ועשה ככל לאל ידו במסגרת תפקידו כעורך-דין.
להשלמת התמונה, יצוין כבר כאן כי המקרקעין גובל עם חלקות הרשומות בבעלות משותפת של יחידים מבני משפחת לוין (חלקות 313, 314 ו – 315 בגוש 6204).
גב' חנה לוין, בבעלותה היו רשומים 2/28 חלקים מחלקה 314 ו – 2/28 חלקים מחלקה 315, וזו התגוררה שנים רבות באחת מדירות המגורים בבניין (להלן: "גב' לוין").
ביום 12.06.2007, חתמו הבעלים הנוספים של החלקות, על הסכם עם חברת בהרי-פלוטקין רמת גן בע"מ (להלן: "בהרי פלוטקין", ו"הסכם בהרי-פלוטקין", בהתאמה) (ר' ת/3).
ביום 15.06.2009 אורנים מכרה את מלוא זכויותיה במקרקעין שרכשה מאת התובעת, לבהרי-פלוטקין, תמורת סכום של 1,592,000 ₪.
יובהר, ביום 14.07.2009 בית משפט השלום בתל-אביב הוציא פסק-דין (פסיקתא) (להלן: "הפסיקתא") בת.א 58095-01, המהווה תביעת בהרי-פלוטקין ו- 17 אחרים נגד התובעת ואורנים, לפיו אושרה מכירת הזכויות שאורנים רכשה מאת התובעת.
יודגש כבר כאן, שבסופו של יום, גב' לוין בחרה להתקשר בהסכם עם בהרי-פלוטקין (ר' ת/3).
התובעת סבורה כי היות וגב' לוין התקשרה עם בהרי-פלוטקין, התנאי המתלה לא התקיים. על כן, בשנת 2007 עתרה לביטול ההסכם במסגרת המרצת פתיחה שהוגשה בבית המשפט המחוזי בהליך שמספרו 906/07 (להלן: "הליך המרצת הפתיחה"). לאחר דיון הוכחות, הסכימו הצדדים להצעת בית המשפט לדחיית התביעה, ללא צו להוצאות (ראה נספחים 40-41 לתצהיר הנתבע).
בעניין זה, התגלעה בין הצדדים מחלוקת. לטענת התובעת, היטל ההשבחה החל על הממכר הינו בסך של 193,113 ₪, בהתאם ל"שומות מוסכמות" להיטל השבחה מיום 20.04.2008 החתומה על ידי השמאי יורם ברק והשמאית שרונה ברזילי (להלן: "השומה של ברק וברזילי ו/או "השומות המוסכמות", ו"השמאית ברזילי", בהתאמה), וזאת בהתייחס לתכנית ר"ג/2/1067 (ר' נספח ה', ז' ו – ח' לתצהיר התובעת).
ביום 27.06.2002 הגישה השמאית ברזילי תביעה, שם נאמר שעלה בידה להביא לאישור תב"ע חדשה המאפשרת הקמת שני בנייני מגורים, על המתחם שייווצר עם איחוד החלקות, תוך הגדלת זכויות הבניה מ- 29 יחידות דיור ל- 102 יחידות דיור. להבטחת סילוק תביעת השמאית ברזילי, ניתן צו עיקול על הזכויות שהתובעת ירשה במקרקעין (צו עיקול מיום 02.07.2002 במסגרת ת.א 185531/02. העיקול הוסר כנגד הפקדת סך של 145,655 ₪ (להלן: "צו העיקול").
טרם הגשת תביעת השמאית ברזילי, עתרו יחידים מבעלי החלקות לבית המשפט בתביעה לפרוק שיתוף במקרקעין. ביום 19.05.2004 בית המשפט אישר את הסדר הפשרה שנכרת בין בעלי הדין בהליך, ובו נכרך גם הסדר להבטחת סילוק תביעת השמאית ברזילי כנגד בעלי החלקות (ר' פסיקתא של כב' השופטת ריבה ניב מיום 7.6.2004).
ועוד, אין חולק שבמהלך 2007-2009 הועברו לתובעת מאורנים תשלומים על-פי ההסכם התובעת מפרטת את התשלומים שהועברו לה על סך כולל של 809,226 ₪, כדלקמן:
במעמד חתימת ההסכם – ביום 21.01.2007 אורנים שילמה 10,000 $ המהווים 42,200 ₪.
ביום 26.03.2008 שילמה אורנים לב"כ התובעת לסילוק חובה המוסכם סך של 40,656 ₪.
ביום 26.03.2008 הועברו 267,494 ₪.
ביום 6.04.2008 אורנים שילמה לרסקין לסילוק שכר טרחתה – 10,395 ₪.
תשלום שהועבר במועד לא ידוע, לשמאי – קמיל – 3,465 ₪.
ביום 19.06.2008 אורנים הפקידה לתובעת בקופת בית משפט השלום סך של 145,655 ₪.
ביום 10.10.2008 העבירה אורנים לתובעת סך של 62,583 ₪.
ביום 11.05.2009 שילמה אורנים למס שבח סך שך 227,737 ₪.
ביום 11.05.2009 אורנים שילמה חלף התובעת לסילוק קנס בגין אי תשלום מס מכירה במועד החל על העסקה ביניהם בך של 9,041 ₪.
אורנים לא חולקת על התשלומים שפורטו על ידי התובעת, אולם מוסיפה כי ביום 13.09.2009 הועבר תשלום נוסף על סך של 13,784 ₪ לסילוק קנס העדר הצהרה במועד שהושת על התובעת (ראה גם עדות רפאל חן מיום 06.03.2017, עמ' 22). כך, שלשיטתה שילמה לתובעת סך של 823,014 ₪, המהווה תשלום יתר של 3,892 ₪.
עיקרי טענות התובעת:
התובעת מדגישה כי אין לה הבנה בניהול מו"מ מסחרי, ועל כן הקפידה שבעלה, רפי, יהיה נוכח בפגישות שהתקיימו בינה לבין עו"ד רסקין, זולת פגישה אחת או שתיים.
התובעת מאשרת כי חתמה בפניי עו"ד רסקין על יפוי כוח בלתי חוזר. אולם, לשיטתה בעת החתימה, חשבה לתומה כי יפוי הכוח הוא אך מסמך המסמיך את עו"ד רסקין לבדוק אצל המוסדות השונים את זכויותיה במקרקעין.
התובעת מפנה להוראות ה"הואיל" בפסקאות 16-17, שם מוזכרת הגב' לוין. לטענתה, לא ברור מדוע היה צורך לכרוך את רצון אורנים לרכוש את חלקה של גב' לוין, בעסקה שבין התובעת לאורנים. לטענתה, העניין לא הובהר לה על-ידי עו"ד רסקין.
התובעת מפנה לסעיפים 3.2 ו- 3.3 להסכם המכר, ששם נקבע שבהתקיים התנאי המתלה, תפקיד הקונה בידי עו"ד רסקין סך של $110,000, ולאחר מכן, עו"ד רסקין יעמיד כספים אלו לרשות התובעת, לשם הסרת העיקול שרובץ על הממכר. בסופו של יום, מי שהביא לביטול העיקול, תמורת תשלום של 65,000 ₪ בלבד, הוא בא כוחה הנוכחי של התובעת, ולא עו"ד רסקין. בפועל ולמעשה, לא אורנים ולא עו"ד רסקין שילמו לתובעת את הסכום כמתחייב מסעיף 3.2 להסכם.
התובעת מפנה לסעיף 3.5 להסכם, הקובע תמורה על סך של 200,000 $ שתשולם בהתקיים אסופת תנאים נוספים. וכן, סעיף 3.6 קובע כי מהתמורה יקוזזו ההוצאות היחסיות, על סך של $6,504, בהן יהיה כרוך פינויה של גב' לוין מדירתה. התובעת טוענת שאורנים לא ביצעה הליך פינוי כלפי לוין, ועל כן לא זכאית לסכום זה. אך, על אף זאת, עו"ד רסקין הודיע כי אורנים זכאית לקזז סך של $6,504 מיתרת התמורה.
לשיטתה, סעיף 3.6 להסכם המכר מוסיף כי מיתרת התמורה, על סך של 200,000 $ אורנים תקזז את החלק היחסי של היטל ההשבחה שיחול על בעלי המקרקעין, כאשר תאושר בעתיד תכנית שתאפשר להקים על המקרקעין פרויקט בניה. התובעת טוענת כי לא הבינה את המשמעות של הסעיף, ומדובר במתן היתר לאורנים לגזול ממנה סכום כספי, ששיעורו עמד לימים על סך של 503,832 ₪. מבהירה שהסכימה למכור את זכויותיה תמורת סכום כספי, ולא על בסיס חישוב כלשהו.
התובעת מדגישה כי חוזה המכר לא רומז שמחיר העסקה הוא פונקציה של מספר הדירות שניתן לבנות על המקרקעין. הגם, שהדבר לא בא לידי ביטוי בהסכם המכר עצמו. בהקשר זה, אין לקבל את טענתו של עו"ד רסקין כי התנאים של העסקה הוכתבו על ידי התובעת ובעלה.
סעיף 3.7 להסכם המכר קובע שמהתמורה המוסכמת יש לנכות את תשלום היטל ההשבחה. על מנת לשום את שיעור היטל ההשבחה, מונה השמאי קמיל. לשיטת התובעת, לא היה צורך במינוי שמאי, שכן ביום 20.04.2008 נערכה שומה על ידי השמאים יורם ברק ושרונה ברזילי. נטען כי היה ברור שהיטל ההשבחה החל על הנכס הוא בשיעור של 193,113 ₪ בלבד, ועו"ד רסקין ואורנים ידעו זאת. הכללתו של סעיף 3.7 להסכם המכר, הייתה "המצאה" של עו"ד רסקין, שמטרתה לסייע לאורנים לקזז עוד סכומים מהתמורה המוסכמת. המדובר בסעיף בלתי ראוי, המשקף כוונות זדוניות להיטיב עם אורנים, ולקפח את התובעת.
עיקרי טענות נתבעת 1 – אורנים:
ועוד, הפסיקתא שניתנה במסגרת הליך של פירוק שיתוף קבעה כי היטל ההשבחה חל על הנתבעת. מכאן, יהיה זה אבסורד לחייב את אורנים לשאת פעמיים בהיטל השבחה.
התובעת דורשת את "השבת" הסך של 503,832 ₪, ולשיטתה, השמאי קמיל שגה בחוות דעתו. אולם, התובעת לא ביקשה לצרפו כבעל דין, לא זימנה אותו למתן עדות, ולא הציגה כל חוות דעת אחרת. מנגד, אורנים פעלה לפי הוראות הסכם המכר.
השמאות שהובאה על ידי התובעת אינם מהווים "שומות מוסכמות", שהרי לא נאמר כי שומות אלה כוללות את תכנית רג/2/1067. מה גם, שהתובעת לא הביאה לעדות את עורך המסמך, או אדם אחר אשר יעיד כיצד נערכה השומה, ועל אילו תכניות היא חלה. בעניין זה, מודה התובעת כי שומות אלה היו בידה, בטרם ניתנה חוו"ד מטעם השמאי קמיל, הגם שהודתה כי לא מסרה את השומה לשמאי קמיל ו/או לעו"ד רסקין.
סעיף 3.6 להסכם המכר קובע כי סכום זה, שינוכה מהתמורה המוסכמת, הינו חלקה היחסי של התובעת בעלויות הפינוי. סכום זה הינו סכום קבוע אשר אינו תלוי האם הסכום הוצא בפועל לשם הפינוי, אם לאו. אשר על כן, התובעת לא זכאית לדרוש "החזר" על סכום זה.
יודגש, המדובר בסיכון שנטלו הצדדים. אילו הנתבעת הייתה נדרשת להוציא הוצאות גבוהות מאלה המנויות בהסכם, היא לא הייתה יכולה להישמע בטענה כלפי התובעת לשיפוי בגין כך.
למעלה מכך, הסכום שנקבע בפסיקתא כולל גם את העלויות שנשאה בהרי-פלוטקין בגין פינויה של הגב' לוין. אזי, ממילא הנתבעת נשאה בחלקה בפינויה של הגב' לוין.
עיקר טענותיו של עו"ד רסקין:
התובעת ובעלה ניהלו מו"מ ממושך, שכלל הערות וטיוטות, שלאחריהם נוסח ונחתם הסכם המכר. יודגש, תנאי מסחרי כזה או אחר הושג והוסכם על ידי הצדדים, במסגרת מו"מ, אינו יכול להוות עילה לביטול הסכם בדיעבד, משום שהתובעת אינה מרוצה מהתוצאה הסופית. המדובר בתביעה שנולדה בדיעבד, העומדת בניגוד להסכמות החוזיות.
תכנית רג/2/1067 אושרה ביום 21.10.2000, ופקעה בתום 5 שנים מיום אישורה. כך שלא עמדה בתוקפה במועד החתימה על ההסכם. מאחר וגובה היטל ההשבחה לא יכול היה להיקבע, כל עוד לא אושרה התכנית המשביחה, אשר פקעה, לא ניתן היה לפנות לוועדה המקומית לתכנון ובנייה בבקשה לשום את היטל ההשבחה. על כן, נבחר המנגנון המוסכם לשומת היטל השבחה. יצוין, התובעת ובעלה בחרו את השמאי המוסכם, נפגשו עמו, ללא נוכחות הנתבע, והם אלה שבחרו שלא להציג בפניו את השומות שהיו בידיהם, הגם, שלא הציגו את השומות בפניי הנתבע. לא זו אף זו, המדובר ב"שומות מוסכמות" לא רלוונטיות לזכויותיה של התובעת, ואלה מתייחסות לתכניות ישנות (נ/1).
מה גם, שביום 24.07.2007 נשלחה לתובעת הודעה על דרישת תשלום מס רכישה, ולאחר מכן הודיעה התובעת על רצונה לבטל את ההסכם. בנסיבות אלה התנהל הליך משפטי במסגרת המרצת הפתיחה.
לגופו של עניין, עקב האיחור בדיווח העסקה הוטלו קנסות על הצדדים, הנתבע פנה לביטול הקנסות, אולם התובעת הודיעה לשלטונות מיסוי מקרקעין על ביטולו של יפוי הכוח שניתן לעו"ד רסקין. בסופו של יום, כונס הנכסים שמונה ב"פסיקתא" הביא לביטול מחצית מקנס אי הצהרה במועד שהוטל על התובעת, ואורנים שילמה את יתרת הקנס. ועוד, הקנס המצוין ב- ת/2 מתייחס לאיחור של התובעת בתשלום, עקב ההליך שניהלה, ולא עקב האיחור בדיווח של הנתבע.
דיון והכרעה:
ומטבע הדברים, מתעוררת שאלה נוספת - האם אכן אורנים לא שילמה את מלוא התמורה לתובעת. לפיכך, יש לבחון את סעיפי הסכם המכר בכל הנוגע לתנאי המתלה, סוגיית היטל ההשבחה, פינויה של הגב' לוין, וכן סוגיות נוספות כפי שהועלו בכתבי הטענות. במידת הצורך יבחנו נזקיה הנטענים של התובעת, אם בכלל.
כבר עתה אומר, שלאחר שעיינתי בכל אשר הובא בפניי, שמעתי את העדויות וטענות הצדדים, נחה דעתי כי אורנים פעלה בהתאם לאמור בהסכם המכר, ועו"ד רסקין מילא את חובתו כלפי התובעת, ללא רבב. ולהלן נימוקיי.
הטענות המקדמיות:
עו"ד רסקין מוסיף כאמור את טענת השיהוי. לגרסתו, התובעת בחרה להימנע מלהגיש תביעה זו משך שנים רבות, עובדה שהביאה לנזק ראייתי של ממש.
כן מוסיף ב"כ עו"ד רסקין, כי ההליכים הקודמים בין הצדדים מהווים "השתק עילה ו/או פלוגתא", והפנה להמרצת פתיחה 906/07 בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, שם ניסתה התובעת להביא לביטול ההסכם נשוא התביעה. אולם, ביום 13.02.2008, לאחר שמיעת הראיות נדחתה ההמרצה בהמלצת בית המשפט. כן הפנה להליך ת.א 13024-01-10 שהגישה התובעת נגדו ונגד השמאי קמיל, ושתביעה זו נמחקה עקב המחדלים הדיוניים.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, מצאתי לנכון לדחות את הטענות המקדמיות, למעט טענת השתק הפלוגתא בעניינה של המרצת הפתיחה, ואבאר.
טענת ההתיישנות:
"תקופת ההתיישנות בתביעות נזיקין היא שבע שנים (סעיף 5 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958). תקופה זו מתחילה ביום שבו נולדה עילת התביעה (סעיף 6). "היום שבו נולדה עילת התביעה" מוגדר בסעיף 89 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], ולגבי מקרה שבו הנזק הוא מיסודות האחריות, ואין הוא נזק נמשך (ראה ע"א 244/81), נקבע באותו סעיף לפקודה: (2) מקום שעילת התובענה היא נזק שנגרם על ידי מעשה או מחדל היום שבו אירע אותו נזק; לא נתגלה הנזק ביום שארע - היום שבו נתגלה הנזק, אלא שבמקרה אחרון זה תתיישן התובענה אם לא הוגשה תוך עשר שנים מיום אירוע הנזק".
ועוד, התובעת סבורה, כי עו"ד רסקין פעל בניגוד אינטרסים מובהק כלפיה, תוך ניצול תמימותה. לפיכך, כתוצאה מהתנהלותו, טוענת כי נגרמו לה נזקים. נזקים אלה, לכאורה, יכלה התובעת לדעת רק במועד מאוחר יותר. קרי - עת מערך התשלומים הסתיים ולאחר שקיבלה את חוות הדעת מטעם קמיל (יום 13.8.2008) והקיזוז העיקרי והמשמעותי שהגיע בעקבותיו.
לאור האמור, השתכנעתי כי דין טענת ההתיישנות להידחות.
טענת השיהוי:
השתק פלוגתא/עילה:
ראשית, יצוין שיש ארבעה תנאים מצטברים על מנת לקבוע האם בפנינו מעשה בית דין, אם לאו: האחד, הפלוגתא היא אותה פלוגתא, על רכיביה המשפטיים העובדתיים; השני – בהליך הראשון קיימו הצדדים התדיינות בכל הנוגע לאותה פלוגתא; השלישי – ההתדיינות הסתיימה בהכרעה מפורשת או משתמעת ונקבע לגביה ממצא פוזיטיבי; והרביעי – ההכרעה בפלוגתא בהליך הראשון הייתה חיונית לצורך פסק הדין בהליך הראשון (ראו: ע"א 1545/08 מוסקונה נ' סולל בונה בע"מ (פורסם בנבו), וספרה של ד"ר נינה זלצמן, מעשה בית דין בהליך האזרחי, מהדורה ראשונה 1991, עמ' 333 שם ד"ר זלצמן). הדברים גם באו לידי ביטוי בפסיקה, ויפים הדברים הבאים לעניינינו:
"אכן, קיים ספק באשר לכוחו של פסק דין שניתן בפשרה להקים השתק פלוגתא (ראו: ע"א 3097/02 מלמד נ' קופת חולים של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י, פ"ד נח(5) 511, 520), וקיימות בעניין זה גישות שונות (ראו: נ' זלצמן מעשה בית דין בהליך אזרחי (תשנ"א) 330 (להלן - זלצמן)). הקושי העיקרי בהחלתו של כלל השתק הפלוגתא על פסק דין בפשרה, מקורו בכך, שהשתק פלוגתא מחייב, ככלל, קיומה של התדיינות אדוורסרית בין בעלי הדין שסופה בהכרעה שיפוטית בפלוגתא (זלצמן, שם). דרישה זו אינה מתקיימת בפסק דין שניתן בפשרה".( ראו:(עא 3820/03 פנינה דמארי נ' מינהל מקרקעי ישראל (נבו, 5.9.2005, פסקה 10).
יצוין, בהליך של המרצת הפתיחה, ערה אני שלא הייתה קביעה פוזיטיבית והכרעה שיפוטית במסגרת ההלכים הקודמים. אך יחד עם זאת, התובעת במסגרת ההליך בהמרצת פתיחה הסכימה לדחיית התביעה, לאחר שנשמעו הראיות, וזאת בהמלצת בית המשפט. יצוין, התביעה נדחתה ולא נמחקה. כך, שלטעמי במקרה דנן, יש השתק, ואין ליתן בידי התובעת ההזדמנות להעלות טענות שהעלתה כבר במסגרת המרצת הפתיחה, בפני ערכאה אחרת.
בנוגע להליך האזרחי, שנמחק, עקב מחדלים דיוניים, למיותר לציין שאין בכך מעשה בית דין.
האם עו"ד רסקין פעל בחוסר תום לב/כוונת זדון/רשלנות כלפי התובעת?
המקור החוזי- הבסיס העיקרי לחבות עורך-דין כלפי הלקוח הוא בהסכם שביניהם. החובה מבוססת על תנאי ההסכם במפורש או מכללא, לפיו נדרשת מעורך-הדין זהירות ומיומנות במקצועו; לגבי התקשרות זו חל חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג- 1973 וכן חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) התשל"א- 1970.
המקור הנזיקי- מחייב כל בעל מקצוע בזהירות כלפי מי שעלול להיפגע מפעילותו, כאשר הבסיס הנורמטיבי לחיוב זה נובע מסעיף 35 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] הקובע:
"עשה אדם מעשה שאדם סביר ונבון לא היה עושה באותן נסיבות, או לא עשה מעשה שאדם סביר ונבון היה עושה באותן נסיבות, או שבמשלח יד פלוני לא השתמש במיומנות, או לא נקט מידת זהירות, שאדם סביר ונבון וכשיר לפעול באותו משלח יד היה משתמש או נוקט באותן נסיבות — הרי זו התרשלות; ואם התרשל כאמור ביחס אדם אחר, שלגביו יש לו באותן נסיבות חובה שלא לנהוג כפי שנהג, הרי זו רשלנות, והגורם ברשלנותו נזק לזולתו עושה עוולה."
במישור הנזיקי, התנהלות של עורך-דין נבחנת בשני מישורים. האחד, עוסק במישור האחריות של עורך-דין, האם התרשל כלפי לקוחו. השני, מישור הנזק, הבוחן מה הנזק שנגרם ללקוח בגין הרשלנות.
אם מסתבר כי עורך-הדין התרשל וכי רשלנותו גרמה ללקוח נזק, אז זכאי הלקוח לתבוע את עורך-הדין. הרשלנות המקצועית כדין כל רשלנות אחרת בדיני הנזיקין, מבוססת על שלושה יסודות: חובת הזהירות, הפרת החובה, וגרימת נזק בגין ההפרה.
"במילוי תפקידיו יפעל עו"ד לטובת שולחו בנאמנות ובמסירות ויעזור לבית המשפט לעשות משפט".
ונפסק:
"היחס שבין עורך הדין ללקוחו מיוסד על אמון בלי מצרים. הלקוח הוא לרוב הדיוט בענייני המקצוע, והוא סומך על עוה"ד כי יילחם לו באמונה וכי יגן על זכויותיו במיטב כישרונו ויכולתו" (ר' על"א 9/55 עו"ד פלוני נ' יו"ר וחברי המועצה המשפטית, פ"ד י' 1720, 1730 א).
וישאל השואל – האם עו"ד רסקין, בהתחשב במיומנותו, בחר לנסח את הסכם המכר באופן שיש בו כדי לקפח את זכויותיה של התובעת ביחס לאורנים, ולקבוע שמעצם כך ניצל עו"ד רסקין את תמימותה של התובעת, או שמא מדובר ברשלנות מטעמו. לפיכך, יש לבחון האם המדובר בהסכם מכר סביר, והאם סעיפי הסכם זה יש בהם כדי לקפח את האינטרסים של התובעת בעסקה.
עו"ד רסקין השיב והסביר כי הדברים הוסדרו במסגרת הסכם המכר, ושהתנאים של העסקה הוכתבו על ידי התובעת ובעלה. ועוד, תיאר כי התנהל מו"מ ארוך במשך כחמישה חודשים, שבמסגרתו נערכו עשרות פגישות, טיוטות, והסברים, ואמר: "ההסכם מבטא בצורה מדויקת את מה שהצדדים סיכמו" (עמ' 47, שם).
שנשאל עו"ד רסקין על ידי ב"כ התובעת: מי סיכם עם מי את "התנדבות המוכרת להפסד 550,000 ₪", השיב:
"אין שום הפסד. כאשר מוכר משלם תשלומים שחלים עליו על פי החוזה, הוא לא מפסיד כסף, הוא מקיים את חלקו בהסכם" (עמ' 60 לפרוטוקול).
לא השתכנעתי כי עו"ד רסקין פעל כלפי התובעת בחוסר תוך לב, או מתוך כוונת זדון ו/או רשלנות. כך, שלא ניתן לקבוע כי "קופחו" זכויותיה של התובעת ביחס לאורנים.
השתכנעתי כי התובעת חתמה על הסכם המכר, לאחר שהבינה אותו, אולם בדיעבד, מאחר והתוצאה הסופית של הסכם המכר לא הייתה לשביעות רצונה, ניסתה להתנער ממנו. בנסיבות אלה, אין בידי בית המשפט ליתן לתובעת מזור, ואנמק בראי סעיפי הסכם המכר הרלוונטיים למחלוקת.
התנאי המתלה:
"והואיל והקונה התנתה את התקשרותה עם המוכרת, בחוזה זה, למצער, בכריתת החוזה המסדיר את פינויה של הגב' חנה לוין מהדירה ואת מכר זכויותיה במקרקעין. בין אם על-פי טיוטת החוזה – נספח ג' ובין אם על-פי כל חוזה שייכרת בין הגב' חנה לוין לבין כפיר קבלנות בניין בע"מ, בתוך פרק זמן קצוב, שאינו עולה על 180 יום, מיום חתימתו של חוזה זה".
הלכה למעשה, הנתבעת ביקשה לרכוש קרקע "נקייה", והתובעת ביקשה לקבל את התמורה.
מר אורן העיד כי הוא יזם, ועת הסכים לשלם לתובעת סך של 320,000 $ עבור הזכויות האלה, זו הייתה עסקה שבו התובעת הייתה חייבת לתת לו "נכס נקי".
עו"ד רסקין העיד בקשר לתנאי המתלה, ואמר (עמ' 65-66 לפרוטוקול):
ת. על המתחם הזה עמד בניין ישן, שאחת מדירותיו הייתה הדירה של הגב' לווין, שהיא קרובת משפחה של התובעת, ואחת הבעיות הקשות שהיו כדי שאצליח שהרוכשת לא תקלע לעסקה שהיא לא יכולה לממש, הייתה העובדה שהגב' לווין הייתה הגנה על בית מגורים, ולכן לא ניתן היה לפרק את השיתוף איתה בלי, לצלוח את המכשול הזה, ולכן הייתי צריך למצוא מכניזם או ליצור בטוחה לכך, שהיה והמטרה העסקית המוצהרת קרי, רכישת כל המתחם, לא תושג, תעמוד לפחות האפשרות לפרק את השיתוף עם כל שאר בעלי הזכויות בלי שדירת המגורים של הגב' לווין תעמוד בדרכו של הליך פירוק השיתוף ולכן נקבע בחוזה הרכישה, כדי להגן על הרוכשת ולא על המוכרת, שתנאי מתלה לתוקפו של ההסכם, זה שהגב' לווין תמכור את זכויותיה, החוזה ציין את שמה של החברה הקבלנית, או דרך מכירה לרוכשת.
[...]
ש. תאשר שאותה חברת כפיר הייתה הנזכרת בחוזה, הייתה חברה קבלנית אחרת, שהתחרתה לרכישת כל הזכויות בכל המתחם מכל בעלי הזכויות?
ת. כן. אותה חברה התחילה את המו"מ הרבה לפני הנתבעת, והנתבעת נכנסה למו"מ בתחרות עם אותה חברה, על פי רעיון עסקי של רפי חן, שנועד ....
[...]
שנועד שהנתבעת תזכה בתחרות על רכישת הזכויות, ותקדים את אותה חברה בשם כפיר, בכך שהיא תשלם לכל בעלי הזכויות במתחם, מחיר גבוהה יותר מזה שהוצע על ידי החברה כפיר, ועוד קצת יותר גבוהה כדי להשאיר דלתא שממנה ישולם שכר התיווך.
ולכן, במקום 50 אלף דולר לכל יחידת דיור, שניתן לקנות במתחם, שהוצע על ידי כפיר, הנתבעת תשלם 60 אלף דולר, מתוכם 55 אלף דולר לכל יחידת דיור, לכל אחד ואחד מבעלי הדיור, על פי חלקו היחסי. 5,000 דולר, כדמי תיווך למר חן, ולשיתופיו בעסקת התיווך.
סוגיית התמורה והיטל ההשבחה:
מנגד, הנתבעים מבקשים להדוף את טענות התובעת. אורנים מצדה טוענת כי מנגנון היטל ההשבחה שנקבע, הינו מנגנון סביר. שהרי גם בעסקת בהרי-פלוטקין, שנערך על ידי פרקליטים אחרים, נוסח מנגנון דומה, והדבר מלמד על סבירות.
ועוד, "השומות המוסכמות", היו ברשותה של התובעת, עובר למינויו של השמאי קמיל, אך התובעת לא עשתה שימוש בשומה זו, מאחר והבינה כי אין לה כל רלוונטיות, וזאת משום שהשומה הזו לא יכולה לחול על תב"ע שפקעה.
עו"ד רסקין מצטרף לטענות אורנים, ומדגיש כי מנגנון היטל ההשבחה, הינו מנגנון סביר, ראוי ומידתי, לו הסכימה התובעת, לאחר הסברים והבהרות. ויודגש, מלוא היטל ההשבחה גולם במחיר התמורה אשר שולמה לתובעת.
התמורה נקבעה בסעיף 3 להסכם, וכלשונה:
"תמורת מלוא זכויות הבעלות בממכר, תשלם הקונה למוכרת, סך שקלים השווה בשיעורו ל – 320,000 $ (שלוש מאות ועשרים אלף דולר של ארה"ב) וזאת בתנאים, במועדים ובכפוף להוראות כמפורט להלן:
...
3.6. מהתמורה שהובטחה למוכרת, בגין זכויות הבעלות בממכר, על-פי הוראות חוזה זה תנכה הקונה את ההוצאות היחסיות, שבהן יהיה כרוך פינויה של הגב' חנה לוין (נ.ב הדגשה שלי) מדירת המגורים, סך השווה ל- 6,504 $... ואת החלק היחסי, של היטל ההשבחה (נ.ב. הדגשה שלי), שיחול על בעלי המקרקעין, כאשר תאושר, בעתיד תכנית שתאפשר להקים על המקרקעין...
3.7. מוסכם בין הצדדים, שהתמורה המוסכמת, שהובטחה למוכרת, על-פי הוראות חוזה זה, יש לנכות את תשלום היטל ההשבחה שיחול על בעלי המקרקעין, בעתיד עקב אישורה של תכנית בניין עיר שתאפשר לבנות על המקרקעין פרויקט... כדי לקבוע את גובה היטל ההשבחה, שהמוכרת תשתתף בתשלומו, ימנו הצדדים לחוזה זה שמאי מקרקעין (להלן: "השמאי") ויפקידו בידיו את עריכת שומת היטל השבחה...".
יתרה מכך, טוענת התובעת כי כלל לא קיבלה לידיה את חוות-הדעת של השמאי קמיל.
אולם, כשנשאלה האם ידעה כי השמאי קמיל נמצא בתמונה השיבה שכן, ואף העידה שנפגשה עמו, אך טוענת כי לא ידעה כי תפקידו היה לערוך שומה (שם, עמ' 38). באותה נשימה, כשנשאלה האם בעלה ביקש להביא שמאים מצפון הארץ, השיבה שכן (שם, עמ' 39).
ביני לביני, הדבר מעורר תהיות, מה גם שבבחירת השמאי היה מעורבים הן בעלה והן בנה.
לטעמי, גרסת התובעת לא משכנעת, וזאת בלשון המעטה. התובעת לא הייתה לבדה בעסקה, אלא היו מעורבים גם בעלה וגם בנה. התובעת בחרה שמאי, מיוזמתה בהיוועצות עם בנה, וגרסתה כי כבר הייתה שומה, אין בה ממש.
כמו כן, מחד העידה התובעת כי לא הבינה מדוע צריך לבחור שמאי, ומאידך העידה כי בעלה כן התקשר לעו"ד רסקין ושאל אותו לשם מה השמאות (שם, עמ' 42). כך, שגם אם לא הבינה תחילה לשם מה יש לבחור שמאי, בעלה בירר סוגיה זו.
מר רפאל אישר בעדותו כי שוחח מספר רב של פעמים עם עו"ד רסקין (שם, עמ' 16), וכן אישר שנפגש עם השמאי קמיל ואמר: "... אבל שישבנו בחוף הים בת"א הזמנו את קמיל והסברנו לו את כל מה שקורה בסיפור הזה".
משום מה, מר חן בעדותו לא ידע לומר אם הציג לשמאי קמיל את "השומות המוסכמות", אך כן ידע לומר כי מסר שומה זו לידיו של עו"ד רסקין (שם, עמ' 18). בהמשך עדותו שנשאל מה אמר לשמאי קמיל בפגישה, השיב: "אנחנו לא אמרנו כלום, רק שיש את השומה המוסכמת לעיריית רמת גן..." (שם, עמ' 28). בהמשך, שנשאלה התובעת "ברחל בתך הקטנה" האם הציגה את ה"שומות המוסכמות" לשמאי קמיל, השיבה: "לא מסרנו לקמיל אף נייר" (עמ' 38 לפרוטוקול).
"ש. מחד אתה אומר שהיה סכום שומה ידוע גם לך וגם לקמיל ורסקין ואורן, לשם מה צריך שומה מוסכמת נוספת שלא זו אף זו נבחרה על ידי מורן הבן?
ת. נסחפנו להסכים לכך, לא ראינו בזה היגיון.
ש. ואם הייתה שומה מתקבלת על סך של 100 אלף ₪?
ת. הייתי מקבל את זה. מבחינת יושרה לא הייתי מקבל אותה, כיוון שעיריית רמת גן ביקשה 150- 160 אלף ₪ (עמ' 30 לפרוטוקול).
לדידי, תשובות אלה מדברות בעד עצמן, מר רפאל השיב ספונטנית כי אם השומה הייתה על סך של 100,000 ₪ היה מקבל שומה זו, אך מיד תיקן תשובתו.
יוער, כי מחד ציין ב"כ התובעת כי התובעת הסכימה למכור את זכויותיה תמורת סכום כספי, ולא על בסיס חישוב כלשהו. ומאידך, התובעת עצמה העידה כי היה מקום לנכות את היטל ההשבחה, בהתאם ל"שומות המוסכמות", קרי – לנכות סך של 193,122 ₪, לפי שיטתה.
עו"ד רסקין הסביר כי נקבע מכניזם מוסכם לאומדן היטל השבחה שהרוכשת תצטרך לשאת בו בעתיד, ואמר: "למימושה של הוראה זו, קיימתי מו"מ עם בנה של התובעת... ולאחר שהוא קיבל ממני את רשימת השמאים, הוא בחר מתוכם את קמיל..." (עמ' 53, שם).
ועוד, עו"ד רסקין הסביר:
"על פי תקנון התוכנית 1067 שבה אנו עוסקים בה, זכויות הבנייה שהוקנו מכוחה פקעו בחלוף 5 שנים, מיום אישורה של התוכנית. במועד עריכתו וכריתתו של החוזה, התוכנית הזו לא העניקה עוד זכויות בנייה ולכן, היא הייתה בתוקף אבל לא העניקה זכות בנייה, ולכן לא הייתה אפשרות להזמין שומה של היטל השבחה כי לא ניתן שומה כזו, אלא על בסיס מועד אישורה של התוכנית המשביחה. לכן, אם רצו הצדדים להמתין לקביעת היטל ההשבחה על ידי הרשות הוועדה המקומית, הם היו צריכים להמתין תקופת זמן, שיכלה לקחת 10 שנים, כי כל זמן שלא מאשרים את הזכויות לא ניתן להזמין שומה" (עמ' 68 לפרוטוקול).
כך, שעו"ד רסקין ביקש להדגיש כי התובעת העדיפה לקבל את הכסף כמה שיותר מהר, ולא להמתין.
בנוסף לאמור, הדגיש עו"ד רסקין כי אם מסמכים ז' ח' היו מונחים בפני השמאי קמיל, אז שומת היטל ההשבחה הייתה גבוהה יותר, מה גם שאם מסמכים אלה היו מונחים בפניו, לא היה בכך כדי לשנות את נוסח סעיפי ההסכם בעניין זה (שם), והוסיף קודם לכן: "הסעיף שנוסח על ידי, שירת נאמנה את שני הצדדים, ושני הצדדים לוקחים בסעיף הזה סיכון וסיכוי" (עמ' 60 לפרוטוקול).
ללמדך, לשיטת עו"ד רסקין שני הצדדים לקחו סיכון, והוסיף בעדותו:
"על זה הסכמנו על זה חתמנו, ככה יצאנו לדרך, כל השומות שמביאים אחר כך, לאחר חתימת החוזה הם לא רלוונטיות, משני כיוונים, פעם אחת הן לא קובעות את היטל ההשבחה, על זכויות הבנייה הנוספות, הוא לא קובע אותם, אין למספרים האלה קשר למה שהשמאי קמיל קבע, להיפך אם מדברים צריך היה להוסיף אותם, מכוון שאלה זכויות שאינן קשורות להיטל ההשבחה, הזכויות מתייחסות...
מה שיש בנספח ז' וח' ואני לא ראיתי אותם, היום בדיעבד, השמאי שערך את המסמך אם הוא היה יודע אותם, הוא היה צריך להוסיף אותם להיטל ההשבחה".
בנסיבות אלה אין ממש בטענות התובעת כדי לחייב את הנתבעים.
עיון במוצג ת/3, שהינו הסכם בהרי-פלוטקין, מלמד שהתובעת קיבלה מאורנים סכום גבוה מאלה שקיבלו שאר היורשים מבהרי-פלוטקין. שהרי אלה מכרו זכויותיהם לפי חישוב של 75,000 $ שווי קרקע לדירה, והתובעת קיבלה מאורנים סך של 80,000 $ קרקע לדירה.
יתרה מכך, התובעת מציינת כי אורנים מכרה את המקרקעין שרכשה מהתובעת לבהרי-פלוטקין בסכום גבוה יותר, דבר שלשיטתה מלמד על חוסר הגינות כלפיה. אולם, סבורה אני כי לאור השתלשלות האירועים בענייננו, לא ניתן להצביע על פגם בהתנהלות הנתבעים.
בל נשכח כי עסקינן ברכישה/מכירה של מקרקעין, שהינו תחום דינמי, ובכל יום יש תנודות ושיקולים כאלה ואחרים בכדאיות העסקה. בנסיבות העניין, הגעתי לכלל מסקנה כי עו"ד רסקין פעל כעורך-דין סביר ומיומן, אשר לא התרשל כלפי התובעת, ולבטח לא פעל תוך כדי זדון. ההסכם אותו ערך, על סעיפיו, אין בהם כדי להצביע על רשלנותו, או על "קיפוחה" של התובעת ביחס לאורנים. נהפוך הוא, השתכנעתי כי הסכם המכר נוסח בהתאם לרצון הצדדים, באופן מידתי המאזן בין הסיכויים והסיכונים שנטלו על עצמם הצדדים.
ושוב, צודק ב"כ הנתבע, כי תנאי מסחרי כזה או אחר שהושג והוסכם על ידי צדדים במסגרת הליך של מו"מ, אינו יכול להוות עילה לביטול הסכם.
סוגיית הפינוי של הגב' לוין מדירתה:
מנגד, טוענת אורנים כי סוכם על סכום קבוע אשר אינו תלוי האם הסכום הוצא בפועל לשם פינויה של הגב' לוין. וכן, לשיטת עו"ד רסקין, הסכום שנקבע לפינוי של הגב' לוין סוכם במסגרת מו"מ מסחרי שנוהל בין הצדדים, ללא התערבותו של הנתבע, הגם שנקבע כי סך זה יופחת בכל מקרה.
"הרעיון שעמד מאחורי העסקה במועד שהיא נכרתה, שהנתבעת לא רק רוכשת את זכויותיה של התובעת, אלא את המתחם כולו, והמתחם כולו זה כולל את זכויותיה של חנה לוין. ... ראינו לנגד עיננו את הכרח הוודאי לפנות את הגב' לוין, לכן בנקודת הזמן שהחוזה נערך, ידענו שצפויה הוצאה, ולא ידענו את שיעורה המדויק... עשינו הערכה מה יכול להיות יותר, או פחות... ולא ניתן היה לקבל מהתובעת יותר מ- 6,500 דולר, זה מה שהיא הסכימה לשלם" (עמ' 49-50 לפרוטוקול).
"...הערכה הייתה שעלות הפינוי הייתה עשויה להיות 85 אלף דולר, חישבנו את החלק היחסי של זה, ובנקודה זו שני הצדדים לקחו סיכון, יכול להיות שזה היה עולה יותר, ויכול להיות היה פחות, ולא חשוב אם שילמתי או לא.
ש. מדוע אתה צריך להחזיק את הכסף שלקחת מהתובעת?
ת. הסכמנו בינינו שזה הסכום שיש לקזז ממנו, וזה סיכון של שני צדדים שבעסקה לוקחים, ויתכן מאוד שעלות הפינוי היה לוקח יותר, וכשהגענו למו"מ עם הדיירת היא דרשה יותר. מסתבר אולי זה היה יכול להיות פחות, לקחנו את הסיכון שזה המספר בלי קשר למה שזה צריך באמת לעלות.
[...]
ש. אם כך, אני מדבר על תום הלב, אתה באמצעות ניסוח של בא כוחך, הפחתת מהתמורה מגיעה לתובעת 320 אלף דולר, הפחתת סכום של 6,000 דולר, שמשקף את חלקה של התובעת בעלות פינויה של הגב' לווין, אנחנו עוד משנת 2008 לא היו דברים מעולם, מדוע לא תחזיר לתובעת את הסכום שהפחתת ולא שילמת אותו, כי המכירה של הגב' לווין לא התקיימה, והסכום נשאר בכיסך?
ת. הסכום הזה קוזז ממני, במסגרת הפסיקתא.
גם בסוגיה זו, סבורה אני כי מדובר בסיכון שלקחו על עצמם שני הצדדים, הואיל ובמעמד חתימת ההסכם לא ידעו מה תהא עלות הפינוי של הגב' לוין, הלכה למעשה.
דומני, שאם העלויות אותן הייתה צריכה אורנים לשאת, היו גבוהות יותר, אז הייתה מפנה התובעת להוראות ההסכם, אולם משהוברר לה אחרת, בדיעבד, מנסה היא להתנער מהוראות ההסכם.
המו"מ שנוהל מול השמאית שרונה ברזילי:
לשיטת אורנים התמורה החוזית בהתאם להסכם המכר הינה 1,350,400 ₪, והנתבעת שילמה לתובעת סך של 823,014 ₪, הואיל וניכתה את סכום היטל ההשבחה כפי שקבע השמאי קמיל, וכן ניכתה את הסכום שנקבע בגין פינויה של הגב' לוין.
עו"ד רסקין מצדו טוען כי במסגרת המו"מ שניהל עלה בידו להשיג עבור התובעת הסכמה לסילוקה של התביעה כנגד סך של 60,000 ש"ח, אולם התובעת היא זו שסירבה.
טענת התובעת לחיוב בהפרשי ריבית והצמדה, עקב איחור בדיווח למיסוי מקרקעין:
לאחר שעיינתי בכל אשר הובא בפניי, סבורה אני כי התשובה הינה שלילית, ולא עלה בידי התובעת להוכיח זאת, ואבאר.
ביום 24.07.2007 נשלחה לנתבעת הודעת תשלום על מס רכישה, וביום 06.08.2007 שילמה הנתבעת את מס הרכישה. אולם, מיד לאחר מכן הודיעה התובעת על רצונה לבטל את העסקה.
סבורה אני, משביטלה התובעת את ייפוי הכוח שניתן על ידה לנתבע, לא היה בידי זה האחרון לעשות דבר בטיפול בקנסות מטעמה של התובעת.
מעבר לכך, הובא בפניי כי עלה בידי כונס הנכסים שמונה בפסיקתא במסגרת ת.א 58095/01 להביא לביטול מחצית מקנס אי ההצהרה במועד שהוטל על התובעת, וצוין כי הנתבעת היא זו ששילמה את יתרת הקנס.
מר חן העיד כי הוא והתובעת ספגו את הפרשי הריבית והצמדה, אך במעמד הדיון לא הציג אסמכתא של ממש, והפנה לתצהירים (עמ' 26-27 לפרוטוקול). ואם לא די בכך, ב"כ התובעת הצהיר לפרוטוקול כי לאחר שערך חיפוש בקלסרים לא מצא קבלות באמתחתו (שם, עמ' 30).
לאחר עדויות התובעת, והצהרות של בא כוחה, זה האחרון הגיש מסמך שסומן ת/2, וטען כי המסמך מלמד כי המדובר בחיוב שהוטל על התובעת בחודש דצמבר 2008, לאחר שדרישת התשלום הועברה לתובעת על ידי עו"ד רסקין.
מעיון במסמך זה עולה, כי הינו מסמך "זיכוי במס עקב קיזוז": "מיתרת זכות שהגיעה לך ממס ערך מוסף רגילים קוזז בתאריך 10/12/2008 סך של 38,394 ₪. בסכום זה זיכינו את חובותיך כמפורט להלן: בשומת מס מכירה מס' 107166928 בסכום של 38,394 ₪".
עו"ד רסקין הסביר כי ת/2 אינו מעיד על כך שהעיקול על הכספים שהגיעו לתובעת כהחזר ממע"מ עוקל בגלל איחור בדיווח העסקה, אלא שמסמך זה מעיד כי הוטל עיקול עקב אי תשלום מס מכירה (עמ' 56 לפרוטוקול).
לא זו אף זו, העיד כי התובעת לא שילמה דבר בגין האיחור בעסקה, מאחר והוא טיפל בביטול הקנס עקב אי דיווח במועד (שם).
טענת התובעת באשר לתשלום שכר טרחתן של השמאית ברזילי ורו"ח גבאי:
עו"ד רסקין מצדו טוען שעל-פי הוראות חוק התכנון והבנייה העיסוק בדבר חקיקה זה יוחד לעורכי הדין, ושמאי המקרקעין בלבד. משכך, לרו"ח גבאי לא היו הכישורים ו/או ההכשר לעסוק בתחום משפטי מקצועי זה. ובנוסף, אלמלא ביטלה התובעת את יפוי הכוח שניתן לנתבע, היה בידו של הנתבע להשלים מלאכתו.
עו"ד רסקין מצדו טוען כי בהתאם להסכם המכר, כל התשלומים בגין היטל ההשבחה חלים על התובעת בלבד.
עשיית עושר ולא במשפט:
ודוק – כאשר קיים הסכם בין צדדים, אין מקום לעשות שימוש בעיקרון של עשיית עושר ולא במשפט.
סוף דבר:
משקבעתי כי עו"ד רסקין לא התרשל כלפי התובעת, ושאורנים שילמה לתובעת את הסכומים בהתאם להסכם המכר, ששיקף את רצון הצדדים, אין טעם של ממש לדון בשאלת הנזק. אולם, מעבר לאמור, אציין שהתובעת אף לא טרחה להוכיח את נזקיה, אם בכלל.
המזכירות תמציא את פסק-הדין לב"כ הצדדים.
ניתן היום, י' טבת תשע"ח, 28 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
28/12/2017 | הוראה למערער 1 - תובע להגיש אישור מסירה הודעה על הפקדה | נאוה ברוורמן | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
תובע 1 | נחמה חן | אפרים דמרי, אהרון מרגלית |
נתבע 1 | פרוייקט אורנים בניה (1992) בע"מ | יצחק גולדברג |
נתבע 2 | נתן רסקין | אהוד שטיין |