זוהי תביעה כספית שהוגשה בבית המשפט לתביעות קטנות, במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעים, בתשלום הסך של 8,800 ₪, בגין אי תשלום החזר עלות כרטיסי נסיעה.

עיקר טענות הצדדים

1. לטענת התובע, ביום 02.02.14 רכש מהנתבעת 1, באמצעות נציגה הנתבע 2, זוג כרטיסי טיסה לתאילנד, בעלות של 2,200 $, עבורו ועבור בת זוגו טל כהן (להלן: "טל"), כאשר בו ביום נשלחו לו פרטי הטיסה לרבות מועדה.
2. הוסיף התובע וטען כי, לאחר רכישת הכרטיסים, מסיבה רפואית בו או בבת זוגו טל, הודיע לנתבעת על ביטול הזמנת הכרטיסים, וזאת על ידי המצאת תיעוד רפואי התומך בטענתו. בתגובה, מסר להם הנתבע 2 כי מקבל בקשתם לביטול העסקה, אם כי עליהם לשאת בתשלום דמי ביטול בסך שבין 50$ עד 100$. משביקש התובע לקבל את ההחזר בקיזוז דמי הביטול הנ"ל, נדרש לשלם תשלום שונה בגין דמי הביטול אשר הועמד על סך של 350 דולר ארה"ב, כאשר דרישתו של התובע מהנתבע 2 להציג לעיונו כל עיגון לדרישה לתשלום בגין הביטול, לא נענתה.
3. עוד טען התובע כי ביום 26.05.14 שלח לנתבעים מכתב דרישה והתראה להחזר הסכום של 2,200$ הנ"ל, אשר בעקבותיו החזיר הנתבע 2 לתובע וטל הסך של 2,400 ₪, מתוך הסכום הכולל, אם כי עדיין מחזיק הוא ביתרת הסכום הנתבע.
4. התובע מבקש להורות לנתבעים להחזיר לו הסך של 6,000 ₪ בגין יתרת הסכום שלא שולם לו, וכן הסך של 2,800 ₪ בגין הוצאות משפטיות, בזבוז זמן וימי עבודה ועוגמת נפש.
5. מנגד, ביקשו הנתבעים להורות על דחיית התביעה. לטענתם, בחודש 01/2014 הוזמנו עבור התובע וטל כרטיסי טיסה באמצעות חברת התעופה אל-על, כאשר מועד הטיסה נקבע לחודש 04/2014. על חשבון ההזמנה שילמה טל הסך של 1,500 ₪ בכרטיס אשראי ו-200$ במזומן, כאשר התובע שילם הסך של 1,200 ₪ בכרטיס אשראי ו-1,200$ במזומן.
6. בחלוף מספר חודשים מביצוע ההזמנה, ביקשו התובע וטל ביום 06.04.14 לבטל את טיסתם וזאת בשל מצבה הרפואי של טל, אשר מנע ממנה בשעתו, לטענתה, לטוס. באותה עת נמסר לתובע וטל כי בשל תזמון ההודעה על ביטול הטיסה, יחויבו בדמי ביטול בסך של 300$ כל אחד, וזאת בהעדר טעם מוצדק ו/או רפואי, במיוחד ולא הוגשו אישורים המעידים על המצב הרפואי הנטען של הנתבעת. מכל מקום נמסר להם כי יש לגבות דמי ביטול מהתובע, ככל ובעת הביטול לא טען למצב רפואי, אם כי העניין נגע לטל בלבד.
7. לטענת הנתבעת, בתאריך 22.04.14, ימים ספורים לפני הטיסה, הציגה טל אישורים רפואיים המונעים ממנה לטוס, ובמעמד זה ביקשה יחד עם התובע ביטול הטיסה. הנתבעת פעלה מיידית לביטול ההזמנה מול חברת התעופה, ופטרה את טל בלבד, מתשלום דמי ביטול, כאשר היה על התובע לשאת בתשלום דמי הביטול, נוסף לסך של 50$ בגין טיפול בבקשת הביטול.
8. הנתבעים טוענים כי התובע מודע לתנאים לביטול הזמנת כרטיסי הטיסה, וכי נתן הסכמתו המודעת מראש לכך כי ביטול הכרטיסים וההזמנה ייעשו בהתאם להוראות והתנאים להחזר את חברת התעופה. הוסיפו כי דמי הביטול הינם בהתאם לנהלים וההוראות חברת התעופה אל-על, כפי שאלו מופיעים באתר האינטרנט של החברה, וכן עפ"י הנחיות חברת סוכנות הנסיעות אליה כפופים הנתבעים (לשם כך הפנו הנתבעים לנספח ח' לכתב ההגנה).
9. הנתבעים טענו כי לטל הוחזר כל הסכומים ששולמו על ידה, הן במזומן הסך של 200$ והן דרך כרטיס האשראי הסך של 1,500 ₪, כאשר לתובע הוחזר הסך של 1,200 ₪ ששולם דרך כרטיס האשראי (הנתבעים הפנו לנספחים ג' ו-ד' המעידים על ביצוע ההחזר), ובמכתב ששלח ב"כ הנתבעים אל בא כוח התובע, נדרש התובע לסור למשרדו של האחרון, לקבלת הסך של 850$, וזאת לאחר קיזוז הסך של 350$ בגין דמי ביטול והטיפול בביטול העסקה (300$ דמי ביטול + 50$ דמי טיפול בביטול). לשם כך הפנו הנתבעים למכתבי בא כוחם אשר הופנו אל ב"כ התובע (נספח א' לכתב ההגנה).
10. לטענת הנתבעים, התובע בחר להתעלם מפניותיהם של הנתבעים ובא כוחם לקבלת הסכום הנותר בגין ביטול העסקה, ובמקום זאת בחר להגיש את התביעה.
11. הנתבעים טוענים כי יש לדחות את התביעה, ולחייב את התובע בסכומים אשר הוצאו על ידי האחרונה, לצורך ניהול הגנתם בסך של 2,700 ₪. לחילופין, ככל שתתקבל התביעה, ביקשו הנתבעים לקזז הסכום הנ"ל מכל סכום שייפסק לתובע.

דיון ומסקנות

1. ביום 18.01.15 התקיים דיון בפניי, אליו התייצבו התובע והנתבע 2, ואלו חזרו על טענותיהם. לאחר עיון בכתבי טענות הצדדים ושמיעתם בפניי, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה. ולהלן נימוקיי.
2. התובע מלין הן על אי תשלום החזר בגין כרטיסי הטיסה אשר עמד על סך כולל של 8,800 ₪. ראשית אומר כי התובע לא חלק על טענת הנתבעים, כפי שעלתה בכתב ההגנה, לפיה חלק מהסכום שולם על ידי טל, כאשר החלק האחר שולם על ידו.
3. מעיון בנספחים ג' וד' לכתב ההגנה, עולה כי הנתבעים פעלו לזיכויו של התובע וכן זיכויה של טל, בסכומים ששולמו על ידם בכרטיס האשראי, כאשר התובע זוכה בסך של 1,500 ₪ בעוד הנתבעת זוכתה בסך של 1,200 ₪. זאת ועוד, עיון במסמך שצורף לתיק בתאריך 14.01.15, עליו חתומה טל, עולה כי האחרונה מאשרת קבלת הסך של 200$ מהנתבעת 1, וזאת ביום 30.07.14.

מכאן, הסכום שנותר להכריע בו, אשר לא שולם לתובע, הינו הסך של 1,200 $ במזומן.

1. הנתבעים טענו כי התובע נדרש לסור למשרדו של בא כוחם לקבלת הסך של 850 ₪, וזאת לאחר קיזוז דמי הביטול, בסך 350 ₪, כפי הנטען בסעיף 9 הנ"ל, כאשר הנתבעים הגישו אישור של בא כוחם מתאריך 16.06.14 (נ/5), לפיו הינו מחזיק בסכום 850$ עבור התובע. לשאלה מדוע בחר התובע לא להגיע למשרד ב"כ הנתבעים לקבלת הסכום הנ"ל, ענה כי לא יכל לקחת יום חופש (עמ' 2 ש' 8ׂ). מכאן, עוד ביום 16.06.14, לאחר קבלת מכתב מבא כוחו של התובע, נעתרו הנתבעים לבקשת התובע בהחזרת הסכום של 850 $.
2. נשאלת השאלה האם פעלו הנתבעים כדין, עת קיזזו הסך של 350$, מהסכום הכולל שנותר לתובע, כתוצאה מביטול העסקה? בעניין זה הפנו הנתבעים להוראות חברת התעופה המורות על חיוב הסך של 300$ בעת ביטול טרום הטיסה (נספח ח' לכתב ההגנה).
3. תקנה 2(3) לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א 2010 (להלן: "התקנות"), הדנה בביטול עסקה בעניין נשוא התביעה (עת מפנה התקנה לעסקת נסיעה כאמור בפריט 8 לתוספת לתקנות), מורה כי עסקה תבוטל תוך 14 ימים מיום עשיית ההסכם. תקנה 5 לתקנות הנ"ל קובעת תשלום דמי ביטול בגובה 5% משווי העסקה, או הסך של 100 ₪, הנמוך מביניהם, אם העסקה בוטלה בזמן שנקבע בתקנה 2 הנ"ל.
4. אין חולק כי העסקה בוצעה בחודש 01/2014 (ראה מוצג נ/3) כאשר ביטולה על ידי התובע נדרש ביום 22.04.14 (נ/1). מכאן, אין לומר כי הוראות התקנות הנ"ל, בדבר גובה דמי הביטול, חלות בעניינו.
5. יחד עם זאת, על אף טענת התובע בפניי כי לא הודע לו על ידי הנתבע 1 על חובתו לתשלום דמי ביטול וגובהם, אלא שעיון בהתכתבויות בין התובע לנתבע 2 (נספח ז'), עולה כי האחרון מאשר ביטול ההסכם וביצוע ההחזר בהתאם לתנאי חברת התעופה, ללא שהעלה התובע כל הסתייגות לעניין זה, או דרישה כי טרם ביצוע הקיזוז מבקש לראות את אותם תנאים (ראה הודעות מייל בין 28.04.14 ל- 30.04.14), במיוחד ובעדותו בפניי מציין האחרון כי הגשת התביעה עניינה הסך של 350$ בגין דמי הביטול (ראה עדותו בעמ' 3 ש' 8-10).
6. הנתבעים צירפו נספח ח' לכתב ההגנה, של חברת התעופה אל-על, ממנו עולה כי ביטול כרטיסי טיסה טרם המראה מחייב תשלום הסך של 300$.
7. משאישר התובע בפני הנתבע 2 על רצונו לבטל את כרטיסי הטיסה, ובתמורה לקבלת ההחזר הכספי בקיזוז דמי הביטול על פי תנאי הכרטיס (היינו חברת התעופה), אזיי אני קובעת כי קיזוז הסך של 300$ מההחזר שעל הנתבעת לשלם לתובע, נעשה כדין.
8. יחד עם זאת, משלא הניחו הנתבעים תשתית לדרישתם גביית הסך של 50$ בגין טיפול בבקשת הביטול של התובע, לרבות כי נדרשו לשלם סכום כלשהו לחברת האשראי לצורך ביצוע ההחזר (כעולה ממוצג נ/7), על הנתבעים להחזר לתובע סכום זה.
9. מכל האמור, המסקנה הינה שעל הנתבעים לשלם לתובע הסך של 900$ בערכם להיום.

1. לא מצאתי לקבל טענתם של הנתבעים לקיזוז סכום כלשהו מזה שנפסק לתובע, ככל ובסופו של יום הוריתי על קבלת התביעה.

סוף דבר

1. מכל האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה, באופן חלקי, ומחייבת את הנתבעים לשלם לתובע, ביחד ולחוד, הסך של 3,598 ₪ (900 $* 3.998 ₪), בצירוף אגרת בית משפט בסך 88 ₪, ובסך הכול ישלמו הנתבעים לתובע הסך של 3,686 ₪.

הסכום הנ"ל ישולם לתובע בתוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין לנתבעים, שאם לא כן, ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום, ועד מועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ז' שבט תשע"ה, 27 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.