<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת – מר יורם בן אלי

החשוד - הובא

פרוטוקול

החשוד:

יש לי עו"ד פרטי, תומר נווה. אני מבקש לדחות את הדיון למחר כדי לאפשר לו להגיע לדיון.

ב"כ המבקשת:

אני לא מסכים. אנחנו בתחילתה של חקירה. אין זה מעניינה של המשטרה שעוה"ד של החשוד לא יכול היה להופיע לדיון. אני מבקש לקיים את הדיון בצורה רגילה. יש סנגור מטעם הסנגוריה הציבורית שיכול לייצג את החשוד. לחילופין, גברתי האריכה את מעצרו של החשוד האחר. אבקש שהארכת המעצר תהיה שווה.

<#4#>

החלטה

זכות הייצוג איננה פורמאלית בלבד אלא מהותית. לא ניתן להחליף ייצוג לאדם ולומר כי זכותו לא נפגעה. בשלב זה, כאשר מדובר בהארכת מעצר ראשונה, קרי לא הודע מראש לסנגור מספר ימים קודם לכן מתי צפוי להיערך דיון, ברי הוא כי לא כל אחד יכול להיערך באופן מיידי.

עיינתי בתיק החקירה בעניינו של חשוד אחר ונחה דעתי כי קיים יסוד סביר לחשד. כמו כן אציין, כי משך המעצר המתבקש ע"י היחידה החוקרת הינו 12 ימים, ובעניינו של חשוד אחר בפרשה נעניתי להארכת מעצר עד ליום 22/6/14, קרי עסקינן בתיק אשר בו מונחת על הכף בקשה להארכת מעצר לתקופה ארוכה.

דומה בעיניי, כי על אף הטרחה הנגרמת ליחידה החוקרת וכן תוספת עומס לביהמ"ש, הרי נכון הוא להיענות לבקשת החשוד כי אותו עו"ד אשר נותן בו הוא את אמונו וייעץ לו בטרם חקירתו, הוא זה אשר ינהל את הליך המעצר.

לפיכך, הנני מורה על הארכת מעצרו של החשוד עד מחר 17/6/14, שעה 14.00, או גמר הדיון בעניינו באותו יום.

ברי הוא כי במקרה זה הארכת המעצר ביממה לא יהיה בה כדי להוות בסיס לטיעון כי היה על המשטרה להתקדם בצורה משמעותית בחקירתה בתקופה זו, או כל טיעון אחר המתבסס על קיומו של דיון נוסף בעניין.

דומה בעיניי כי לא תהיה באותה החלטה במידה וביהמ"ש יעמוד בפני סיטואציה דומה בהארכת מעצר נוספת.

החלטה זו מהווה צו מעצר.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"ח סיוון תשע"ד, 16/06/2014 במעמד הנוכחים.

הערה: עקב תקלה במחשבי ביהמ"ש הוקלד הפרוטוקול בתוכנת ה- WORD

הוקלד ע"י: ענת ויצמן-אמזלג