מבוא

1. בפניי בקשה להורות על מינויו של מפרק זמני לחברת סנטו פרסנטו שרותי קפה בע"מ (להלן: "החברה"). הבקשה הוגשה במסגרת בקשה למתן צו פירוק לחברה, אשר הוגשה במקביל על ידי חברת מ. י. מאכלי הצפון בע"מ (להלן: "המבקשת").

2. המבקשת טוענת, כי החברה הוקמה ביום 20/02/12, כאשר למבקשת הוקצו 51% ממניות החברה ולמר עמרם רוימי (להלן: "המשיב") הוקצו 49% ממניות החברה.

לטענת המבקשת, התגלע סכסוך עסקי בין בעלי המניות בקיץ 2013, בדבר ניהול ענייני החברה, במסגרתו עזב המשיב את החברה והגיש כנגד החברה 2 תביעות (ת"א (מחוזי חיפה) 42567-09-13, רוימי נ' מ. י. מאכלי הצפון בע"מ ואח' וכן סע"ש 43003-09-13 (אזורי חיפה), רוימי נ' מ. י. מאכלי הצפון בע"מ ואח'), תביעות אשר, לעמדת המבקש, אינן מבוססות, גרמו לשיתוק פעילותה של החברה והסבו לה נזקים רבים.

בנוסף, נטען על ידי המבקשת, כי המשיב, חרף עזיבתו את החברה, ניגש לאסוף מכונות קפה השייכות לחברה מחברת נטויזן והוא שומר אותן אצלו. בכך עשה המשיב דין עצמי, תוך שהוא מחזיק רכוש השייך לחברה ללא אישור.

עוד טענה המבקשת, כי המשיב מחזיק ברשותו רכב של החברה, לאחר שעזב את החברה ומסרב להחזירו.

המבקשת טוענת, כי החברה נעדרת כל פעילות, שכן המשיב השתלט על פעילות החברה ולקוחותיה.

בפועל, נאלצת המבקשת, לטענתה, לדאוג לפירעון חובותיה של החברה, לרבות עלויות השימוש של המשיב ברכב החברה ורכישת דלק עבורו בסך של 95,727 ₪, ובנוסף, עומדת למבקשת יתרת חוב מהחברה, בגין שירותים שונים שהעניקה לחברה, בסך של 106,414 ₪.

המבקשת טוענת, כי במצב שנוצר, אי מינוי מפרק זמני כמבוקש יביא להברחה אסורה של נכסי החברה על ידי המשיב, להעדפה אסורה של נושים על ידו ולריקון נכסי החברה, באופן שהמבקשת לא תוכל להיפרע ולו מקצת חובותיה מהחברה כלפיה.

בהתאם לאמור, ביקשה המבקשת למנות את עו"ד רון חכים, יועצה המשפטי של המבקשת, כמפרק זמני של החברה.

3. בהחלטה שניתנה ביום 18/06/14 נקבע הדיון בבקשת המבקשת ליום 22/06/14. במסגרת ההחלטה ומבלי לקבוע מסמרות, נתבקשה המבקשת להציע שני בעלי תפקיד נוספים ניטראליים בדיון שנקבע.

4. בדיון שהתקיים ביום 22/06/14 חזרה המבקשת על טענותיה, תוך שציינה שמינויו של מפרק זמני יהיה לתועלת שני הצדדים אשר יוכלו לברר בפניו את טענותיהם ההדדיות.

עוד ציינה המבקשת, כי ראוי שנכסי החברה ורכושה יהיו בידי גוף ניטראלי, אשר יוכל לגרום לכך שלא ייעשה ברכוש שימוש שלא לטובת החברה, שעה שהחברה מצויה במבוי סתום וממילא פירוקה לא יביא לפגיעה בצדדים שלישיים.

המבקשת הוסיפה וציינה, כי בעקבות החלטת בית המשפט מיום 18/06/14, היא מציעה את שמותיהם של עו"ד גב' ענבל בית הלחמי ורו"ח יצחק קרמן, המוכנים לקבל על עצמם את התפקיד.

5. המשיב ובא כוחו, אשר התייצבו אף הם לדיון, לא הגישו תגובה לבקשה הנתמכת בתצהיר, ואולם, הביעו התנגדות לבקשה.

לטענת המשיב, מדובר בסכסוך בין בעלי מניות, שאמור להתברר בפני בית משפט של חברות ואשר אינו אמור להביא לפירוק החברה.

הגם שהמשיב, כאמור, לא הגיש תגובה לבקשה, נטען על ידי המשיב, כי הבקשה הוגשה על ידי המבקשת לאחר שזו הגיעה להסכם גישור עם צד ג', באופן המקפח את זכויות המשיב, אשר לא צורף להתדיינות האמורה.

עוד נטען על ידי ב"כ המשיב, כי החברה הינה סולבנטית, אינה חייבת כספים לצדדים שלישיים ומי ששולט בפועל על החברה זו המבקשת, כאשר מחסני החברה ממוקמים בחצרי המבקשת וענייניה מנוהלים על ידי הנהלת החשבונות של המבקשת. טענות אלה נפרשו על ידי ב"כ המשיב, בלא שהמשיב הגיש כאמור תצהיר ו/או מסמכים לתמיכה בטענותיו. בנוסף, טען המשיב, כי לחברה לקוחות ומוניטין, הגם שב-6 החודשים האחרונים לא ביצעה החברה עסקה כלשהי, ולמעשה, נועדה הבקשה כדי למנוע מהמשיב לממש את זכויותיו כלפי החברה.

ב"כ המשיב הודיע, כי הן עו"ד מוטי בן ארצי והן רו"ח בן סימון נתנו הסכמתם לשמש כבעלי תפקיד.

6. ב"כ הכנ"ר, אשר התייצב לדיון, הדגיש, כי בנסיבות בהן מבוקש פירוק של חברה על רקע סכסוך בין בעלי מניות, יש לנהוג בזהירות רבה בטרם יינתן צו הפירוק ויש להפנות את הצדדים לבירור המחלוקות במסגרת הליכים אחרים.

ואולם, בנסיבות העניין, משתלויים ועומדים הליכים משפטיים בין הצדדים, משהחברה נקלעה למבוי סתום שסביר להניח שיימשך בעתיד, משאין בנמצא סעד חילופי שיוכל למנוע בעתיד את פירוק החברה ושממילא אין צדדים שלישיים שעתידים להיפגע באופן משמעותי מן הסעד המבוקש, נראה שהדרך הראויה הינה אכן למנות מפרק זמני ניטראלי.

דיון

7. משהמשיב לא הגיש תגובה נתמכת בתצהיר ו/או מסמכים כלשהם לתמיכה בטענותיו ומשבטיעוני בא כוחו אף לא חלק על מרבית התשתית העובדתית העומדת בבסיס הבקשה, אין מנוס מן המסקנה, כי כיום החברה אינה סולבנטית, אינה מעסיקה עובדים ואינה מבצעת עסקאות. זאת ועוד, עולה, כי המשיב אף אינו חולק על טענת המבקשת, לפיה פנה לחברת נטויזן ואסף ממנה את מלאי מכונות הקפה של החברה, תוך שהוא שומר את אלה ברשותו, מסרב להשיבן לחברה וחרף העובדה שעזב את החברה והחברה אינה פעילה, מחזיק הוא ברכב החברה, כאשר הוצאה זו, כמו גם הוצאות הדלק, משולמות מקופתה הדלה של החברה.

8. עוד אין מחלוקת, כי בין הצדדים ניטשות מחלוקות נוספות, אשר החברה אף היא הינה צד להן ואשר פוגעות בפעילותה של החברה ואף משתקות אותה כליל.

כמו כן, בין כל הצדדים מתנהלים הליכים בערכאות שונות, אשר אף הם פוגעים, אם לא מאיינים, את יכולתם של הצדדים לעבוד בשיתוף פעולה.

9. מבלי להכריע בשלב זה בטענות ההדדיות של הצדדים, מכל האמור מתחייבת מסקנה אחת, אשר לא ניתן לחלוק עליה ולפיה אין הצדדים מסוגלים עוד לנהל דבר במשותף, יסוד שהינו מהותי לניהולו של עסק. התנהלות זו שבין הצדדים הכניסה את עצם ניהולה השוטף של החברה למבוי סתום, עילת פירוק הנכללת בעילות "סעיף הסל" של סעיף 257(2) לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג-1983.

10. ההלכה פסוקה ביחס לבקשות פירוק חברה שנובעות מסכסוך בין בעלי מניות, הינה כי יש לנהוג בזהירות ולהפנות את הצדדים להתדיינות בבית משפט לחברות, טרם מתן הסעד הדרסטי של פירוק חברה.

אלא, שבנסיבות העניין עולה, כי כל הסעדים המסורים לבתי המשפט לחברות אין בהם כדי לרפא את המבוי הסתום שהתעורר, ולא רק נוכח העובדה שלחברה 2 בעלי מניות בלבד, שכן לצדדים סכסוכים והתדיינויות למכביר ובכל מקרה, על רקע העובדה שהחברה אינה סולבנטית ומכונות הקפה שהיו ברשותה נתפסו על ידי המשיב, הרי נקל לראות שהחברה עצמה אינה מסוגלת עוד לבצע פעילות כלכלית כלשהי ורק מייצרת חובות, בהם נושאת בשלב זה המבקשת.

11. אוסיף ואציין, כי מינויו של מפרק זמני ונקיטת הליך פירוק כנגד החברה אינו פוגע בנסיבות המקרה בעובדים או בנושים צדדים שלישיים, שכן מדברי הצדדים עולה, כי החברה אינה מעסיקה עובדים ובשלב זה אין לה חובות כלפי צדדים שלישיים.

12. סבורני, כי שעה שלא ייגרם נזק למי מהצדדים או לצדדים שלישיים ולצורך מניעת החמרה במצבה של החברה והצדדים, אין מנוס משימוש בצעד הדרסטי של מינוי מפרק זמני ניטראלי, באופן שיפסיק את מרוץ ההליכים הרבים בערכאות השונות, יכנס את רכושה של החברה, יפעל מטעם כונס הנכסים הרשמי ובית משפט של פירוק, יבחן אפשרות להפעיל את החברה ובמידת הצורך למכרה למי מהצדדים או לצדדים שלישיים, באופן שניתן יהיה לחלק את התמורה לאחר תשלום החובות ומיצוי טענות הצדדים זה כנגד זה, בהתאם לשיעור אחזקותיהם ולכל דין רלבנטי אחר.

סוף דבר

13. לנוכח כל האמור, סבורני, כי הוכחו הנסיבות הייחודיות לרבות פגיעתה של החברה מסכסוך בעלי המניות, ובכלל זה חדלות פירעונה של החברה, והיעדר סיכוי להתגבר על הסכסוכים הפנימיים שבין בעלי המניות, שיש בהם כדי להצדיק מינויו של בעל תפקיד ניטראלי. לפיכך, דין הבקשה להתקבל.

14. הנני ממנה את עו"ד גב' ענבל בית הלחמי כמפרקת זמנית של החברה.

סמכויותיה של המפרקת הזמנית הינן כקבוע בדין ובנוסף: סמכויות ניהול החברה, תפיסת נכסי החברה, שמירתם וניהולם, לרבות ספרי החשבונות של החברה.

המפרקת הזמנית תהייה מוסמכת לקבל כל מידע בקשר עם החברה מכל גורם שיש לו קשר עם החברה, בין במישרין ובין בעקיפין.

המפרקת הזמנית מוסמכת לגבות כספים, לקבל תקבולים ולחתום על מסמכים בשם החברה.

המפרקת הזמנית תפקיד התחייבות עצמית על סך של 100,000 ₪ כתנאי לכניסת המינוי לתוקף.

המפרקת הזמנית תגיש דו"ח ראשון על פעולותיה, תוך 45 יום מהיום.

15. המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו סיוון תשע"ד, 24 יוני 2014, בהעדר הצדדים.