הנשיא יגאל פליטמן

1. ביום 29.5.13 הגיש התובע לבית הדין האזורי בחיפה תביעה כספית כנגד עיריית שפרעם (להלן - עיריית שפרעם או הנתבעת), לתשלום פיצויים בגין נזק בלתי ממוני בשל הפרה יסודית של הסכם פרישה, בסך של 140,000 ש"ח.
2. ביום 2.7.13 הגיש בא כוח עיריית שפרעם בקשה מוסכמת להעברת הדיון בתיק מבית הדין האזורי בחיפה לבית הדין האזורי בנצרת. עיריית שפרעם טענה כי המצהיר מטעמה, הבקיא בעובדות בתיק נשוא הבקשה, הינו מנכ"ל העירייה, מר עומר מלק, המכהן ומשמש החל מתאריך 18.5.09 כנציג ציבור בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה ועל כן הוא מנוע מלהעיד בפני בית הדין. עיריית שפרעם טענה כי עדות מנכ"ל העירייה הינה "מרכזית, נחוצה, חשובה ומהותית לבירור העובדות".
3. ביום 8.6.14 הגיש היועץ המשפטי של עיריית שפרעם "בקשה נוספת ומעדכנת להעברת הדיון לבית הדין האזורי בנצרת ולביטול הישיבה הקבועה בתיק". היועץ המשפטי התייחס לבקשה המוסכמת להעברת מקום דיון, אשר הוגשה ביום 2.7.13, וטען כי חשב לתומו שהתיק ייסגר מחוץ לכתלי בית הדין, לאור המשא ומתן שנוהל בין הצדדים ולאור הפנייה למשרד הפנים, ולפיכך לא עקב אחר גורל הבקשה להעברת דיון. אולם, נוכח בקשת התובע לתיקון כתב תביעה ולצירוף משרד הפנים, מיום 8.5.14, אין מנוס מהגשת הבקשה להעברת מקום דיון בשנית.
4. ביום 9.6.14 הורה בית הדין האזורי לתובע להתייחס לבקשה להעברת מקום דיון. התובע, בהודעתו מיום 11.6.14, השיב כי הוא מסכים לבקשה להעברת הדיון לבית הדין האזורי בנצרת.
5. לאור האמור, קבעה בהחלטתה, סגנית נשיא בית הדין האזורי, השופטת איטה קציר, מיום 18.6.14, כדלקמן:

"היועץ המשפטי של עיריית שפרעם הגיש בקשה להעברת הדיון לבית הדין האזורי לעבודה בנצרת, היות ומנכ"ל העירייה הינו נציג ציבור בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה. בא כוח התובע נתן את הסכמתו להעברת הדיון לבית הדין האזורי לעבודה בנצרת.

בנסיבות אלה, אני מורה על העברת התיק לכב' נשיא בית הדין הארצי, כב' השופט יגאל פליטמן, למתן החלטה בבקשה להעברת הדיון לבית הדין האזורי לעבודה בנצרת. הדיון הקבוע ליום 15.7.14 - מבוטל בזאת"

1. מן החומר שהובא לפניי עולה כי בנציג ציבור המכהן בבית הדין האזורי בחיפה, מר עומר מלק, מתקיים "קשר להליך" של נציג ציבור, אשר על פני הדברים עדותו נחוצה לבירור ההליך, בהיותו מנכ"ל הנתבעת, ומשכך הוא בעל מעורבות בהליך המתנהל בבית הדין [למושג "קשר להליך" ראו כלל ג'1 לכללי התנהגות ואתיקה של נציגי הציבור בבתי הדין לעבודה [נוסח מעודכן - מאי 2011); וראו הנחיות נשיאת בית הדין הארצי לעבודה בנוגע לכלל ג'(1) בפרק ג' לכללי התנהגות ואתיקה של נציגי ציבור: "קשר" של נציג ציבור להליך המתנהל בבית דין לעבודה (נוסח מעודכן - נובמבר 2012); ועוד ראו: המ"ד 32491-01-13 רוזאן מזארייב - פסגות איתן בע"מ, ניתן ביום 17.1.2013, וכן המ"ד 24561-10-12 סאלח דהאמשה - מועצה מקומית כפר כנא, ניתן ביום 24.10.12; להלן - עניין דהאמשה]. על האמור מתווספים שיקולים של חשש ממשי לניגוד עניינים ולוּ נחזה, והימנעות מפגיעה במראית פני הצדק "הנובעים מעצם ישיבתו בדין של אותו נציג הציבור, בבית הדין בו מתבררת התובענה לה הוא קשור מחמת תפקידו הבכיר בנתבעת" (עניין דהאמשה).
2. במכלול השיקולים יש לתת את הדעת גם לשלב בו נמצא בירור התובענה. בענייננו, טרם התקיים כל דיון בהליך. בנסיבות אלה, שוכנעתי כי לא יהא בהעברת מקום הדיון בהליך משום פגיעה ממשית בבעלי הדין או הכבדה יתרה עליהם. זאת, במיוחד נוכח הסכמת הצדדים להעברת הדיון בתובענה לבית הדין האזורי לעבודה בנצרת.
3. סוף דבר - לאור כלל האמור לעיל, ומתוקף סמכותי הקבועה בסעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 החל בבית הדין לעבודה מכוח סעיף 39 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969, הריני מורה כי תיק סע"ש 56212-05-13 יועבר מבית הדין האזורי בחיפה לבית הדין האזורי בנצרת, לשם המשך הדיון בהליך, באופן שתקבע הנשיאה ורד שפר.

ניתנה היום, כ"ח סיוון תשע"ד (26 יוני 2014) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.