נוכחים:

ב"כ המבקשת – פבזנר ולדימיר

החשוד - בעצמו וב"כ עו"ד - סמיון וינשטין

<#1#>

פרוטוקול

ב"כ המשיב

מגיש הצהרת התובעת בדבר כוונה להגיש כתב אישום עם בקשת מעצר בגין התפרצות לרכב.

הסניגור

אני סבור שאין עילת מעצר.

עו"ד שגית שלו

אני סבורה גם בעבירת רכוש בודדת יש עילת מעצר. אין לו עבר פלילי, יחד עם זאת, תלויים ועומדים נגדו תיקים בעבירות רכוש. הוגשו 3 כתבי אישום, בעבירות של התפרצות לדירה, הסגת גבול פלילי.

החוקר

לשאלת בית משפט מדוע לא בדקתי כדי לראות שהוא משוחרר בתנאי מגבילים, שגובש הסדר, שבית משפט מודע לכך שעובר עבירות על רקע צריכת סמים, אני משיב לא מופיע לי שנמצא בתנאים מגבילים, אני שומע זאת עתה.

אני מקבל את הערת בית משפט שהודה במשטרה שעושה שימוש בסמים.

חוזר על הבקשה ומבקש להעתר לה.

ב"כ המשיב

אני סבור שאין עילת מעצר. רק משיחה עם מרשי הוא מסר שהחלון היה פתוח ומסקרנות הסתכל מתוך החלון.

החוקר משיב לשאלות הסניגור ברשות בית משפט

לשאלתך איך הגיע למקום אני משיב הוא טען שהסיע אותו איזה חבר.

בית משפט מעיר כי מדוח תצפיתן עולה כי הגיע ברגל מכיון החוף .

<#2#>

החלטה

בפני בקשה להורות על הארכת מעצר החשוד למשך 48 בהתבסס על הצהרת תובע בדבר כוונה להגיש כתב אישום עם בקשת מעצר בגין התפרצות לרכב.

באשר לתשתית ראייתית לכאורית מדובר ברכב פיתיון שהוצג במכוון במקום, שוטרים תצפתו, הבחינו בחשוד מגיע למקום , מציץ לעבר רכב אחר, בהמשך ניגש לרכב הפיתיון, מקיף אותו, מסתכל עליו, מתכופף, ניגש לדלת האחורית, מנסה לפתוח את הדלת, הבחינו כי שם על ידיו דבר מה שנראה ככפפות, בדיעבד התברר כזוג גרביים. הוא נראה מכניס יד לתוך הרכב מבעד לחלון דלת שמאלי, בהמשך פתח את הדלת, נכנס , התיישב, הסתכל לצדדים. מבפנים פתח את דלת הנהג, יצא הרכב, נכנס מדלת הנהג, בשלב זה הוחלט לבצע מעצר.

טענת החשוד כאילו היה סקרן אין לה אחיזה במציאות וראוי היה שלא להעלותה כלל, שאין דרכם של אנשים ללבוש כפפות על ידיהם ולהיכנס לרכביהם של אחרים מתוך סקרנות.

טוען הסניגור כי מדובר בעבירת רכוש קלה שאינה מקימה עילת מעצר, מה עוד שעברו נקי, ונתתי לקבל טענתו של הסניגור ולהורות על שחרורו של הסניגור.

אולם נטען כי תלוי נגדו תיקים, ומבדיקה במחשב עלה כי בין היתר ת.פ. 45858-02-14 הקבוע בפני מותב זה. באותו תיק היה משוחרר בית ואפשרו לו לצאת לעבודה במחסן באשדוד משעה 8:00 עד 14:30 ומשעה 17:00 עד 7:00 בבוקר היה אמור להימצא בתנאי מעצר בית. הוא ביקש מבית משפט לאפשר לו לעבוד בשטיפות מכוניות עד 20:00.

הוצג בפני בית משפט בתאריך 25.3.14 הסדר טיעון על פיו הודה והורשע בכך ש- 10.2.14 ו- 11.2.14 התפרץ לשתי דירות וניסה לגנוב מתוכן.

על פי ההסדר נדחה לקבלת תסקיר ואף ציינתי בהחלטה שמדובר בנער צעיר, יליד 95', עברו נקי, שבשנה אחרונה התדרדר וצורך סמים והתמכרות לסמים עומדת ברקע ביצוע עבירות הרכוש. ציינתי כי ראוי להתיחס אלי כבגיר צעיר על גבול הקטינות ולשלבו בהליך טיפולי. בהסכמת התביעה, מעצר הבית צומצם וכיום עומד על מעצר בית משעה 20:300 עד 08:00 למחרת וקבוע לתסקיר ב- 9.7.14 שעה 10:30.

יצוין, כי בהודעה שנגבתה בעבירה שבפני הודה כי משתמש בסמים.

בנסיבות אלה, קמה עילת מעצר, שכן הוא עובר עבירות הרכוש על רקע התמכרות לסמים והעבירה נעברה לאחר שכבר הורשע כאמור בעבירות רכוש לא קלות ובתקופה שאמור היה להשתלב בהליך טיפולי. אין בכך לומר כי בסופו של יום לא תינתן לו הזדמנות בעתיד להמשיך ולשתף פעולה בהליך טיפולי, אך יש בכך לומר כי קמה עילת מסוכנות ויש לברר מה קרה.

גם בבית משפט ניכר מהתנהגותו כי הוא מכור לסמים ומתקשה לתקשר, עיניו נעצמות .

לאור כל האמור, מן הראוי להורות על הארכת מעצרו כדי לשוב ולשקול אם יש מקום להמשיך ולאפשר לו להשתלב בהליך טיפולי. לצורך זאת יהיה צורך לקבל תסקיר מעצר.

משכך, אני מורה על הארכת מעצרו עד ליום 22.6.14 שעה 13:00.

יש להבטיח כי יבדק על ידי רופא סמים לאור טענתו כי מטופל בתחליף סם מתדון.

יש לזמן מתורגמן לרוסית.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ב סיוון תשע"ד, 20/06/2014 במעמד הנוכחים.