נוכחים:

ב"כ המבקשת – רס"מ צ'ובוטרו

החשוד - 1 - בעצמו וב"כ עו"ד - וינשטיין סמיון

החשוד 2 – בעצמו וב"כ עו"ד סמילה

<#1#>

פרוטוקול

ב"כ המבקשת

חוזר על הבקשה ומגיש לעיון בית משפט את תיק החקירה. (מגיש ומסמן ר.ל. 20.6.14).

לשאלת בית משפט מה שווי הבשר הגנוב, אני משיב שוויו רב, אך המתלונן לא אמר כמה.

החשוד 1

זה שווה 120 ₪ קילו וקניתי כדי לעשות על האש.

ב"כ המבקשת

גירסתו שהוא שילם יותר מ- 120 ₪.

חשוד 1

כל חתיכה שוקלת קילו.

ב"כ המבקשת

עלפי הודעת המתלונן הוא טוען שהסחורה נגנבה ממנו, הוא זיהה את הסחורה הספציפית הזאת.

לשאלת בית משפט מה מיוחס בסחורה אני משיב ביררתי עכשיו טלפונית שיש לו תווית ספציפית שהם מיצרים. הם טענו שקנו ממקום אחר ולא אצל המתלונן.

כמו כן, רן שושן עבד במקום בזמנו כנהג משאית.

אופן שבו התנהג עורר חשד של השוטרים ולכן הענין נבדק.

משיב לשאלות עו"ד וינשטיין

אתה מפנה אותי לסעיף 3 לבקשה, ושואל מה זה תיק חקירה אני משיב מה שהוצג בפני בית המשפט.

לשאלתך מה קושר אותו לאירוע ...

בית משפט העיר שהוא נתפס עם הרכוש הגנוב. התנהגות שלהם היתה מוזרה, ותפסו את שני החשודים עם החשוד הגנוב.

לשאלתך אני משיב, זה נכון שהחל בכך שהבחינו שהוא נוהג ללא חגורה.

לשאלתך מה קושר את החשוד 1 אני משיב אותן עבירות, אותו חשד.

לשאלתך ממתי נודע שהוא חשוד בביצוע עבירה של גניבה בתחבולה ב- 18.6.14, אני משיב המתלוננת מסרה את התלונה ב- 18.6.14 ועלה חשד שמדובר בשניים האלה.

לשאלת בית משפט איזה ראיה קושרת אותם לעבירה זאת אני משיב מבקש שלא לחשוף בשלב זה, מדובר בתיאור חיצוני שמיד הזכיר לנו אותם.

לשאלתך באיזה שעה היתה הגניבה ב- 18.6.14 אני משיב אנו יודעים מתי היתה הגניבה, זה היה בשעת אחר הצהריים. כרגע מבקש שלא לחשוף שעות.

תחמו במספר שעות כדי לקבל אליבי לבדיקה.

לשאלתך אם מסר אליבי אני משיב עדין לא בדקנו את האליבי שלו, אך מתכוונים לבדוק.

לשאלתך מדוע במקום לבדוק את האליבי תוך רבע שעה, מגישים בקשות לבית משפט סתם אני משיב לא מגישים בקשות סתם. התיק העיקרי זה מבחינת הבשר וזה יתווסף לתיק העיקרי.

לשאלת בית משפט מדוע גניבה של 10,000 ₪ מפעל פיס פחות חשובה מגניבת כבד בקר, אני משיב יש ראיות יותר טובות בתיק של גניבת הבשר.

החשוד 1

החוקר נתן לי התקשר לבעל המצלמות ואני התקשרתי לבעל המצלמות, הוא אמר לחוקר תיקח מצלמות בלי צו בית משפט כדי להוכיח את חפותו.

המשך חקירה

טרם גבינו הודעה מחברה של חשוד 1.

לשאלתך בכמה קרטוני בשר נגנבו אני משיב..

לשאלת בית משפט תפסו עליהם קרטון אחד עם בשר אך בפועל נגנבו מהמתלונן 3 קרטונים.

לשאלתך איפה עוד שני קרטונים אני משיב זה חלק מהפעולות שצריכים לבדוק.

לשאלתך מתי החלה חקירה של מרשי ומתי עוכב ומתי נחקר אני משיב עוכב ב- 11:50 ונגבה הודעתה ממנו ב- 13.37.

לשאלתך באיזה שעה המשאית עם הבשר הגיעה למחלקה הווטרינרית לבדיקה ומתי היתה הגניבה אני משיב לא לאחר שנעצרו כפי שאתה רומז, אני מפנה לתחילת עדות המתלונן. אין שעה של גניבה.

עו"ד וינשטיין

לשאלת בית משפט מדוע אני שואל על מחלקה ווטרינרית אני משיב

חשוד 1

הייתי נהג בחלוקת בשר. כל נהג של משאית של חלוקת בשר, לפני שבא לחלק סחורה בעיר מסוימת צריך להיכנס לווטרינר העירוני לבדוק טמפ' של הקור במשאית . משטרת אשקלון עצרה אותי ב- 11:50 עם קרטון של כבד אווז, והסברתי שקניתי מאטליז ברמלה ואמרתי שאני מוכן לקחת אותם לחנות ברמלה כדי להצביע לחנות ממנה קניתי, אבל במקום זה עצרו אותי. בזמן שאני בתחנה והחוקר מסיים את החקירה, הוא אמר ליש הוא משחרר אותי, שהכל בסדר. תוך כדי זה הם עושים טלפון לכל חברות בשר שקיימות ואומרים להם למי נגנב בשר, בשעה כמעט 15 הגיע נהג משאית שטוען שגנבו לו סחורה, והטיח בפני החוקר רק ב- 12:20 הוא נכנס לווטרינר. אני יודע את זה כי החוקר כרמי הטיח זאת בפני. בהתחלה חקר אותי חוקר יורם ואחר כך העבירו אותי לחוקר יורם. החוקר אפילו אמר לי לאיפה הנהג נסע. אם הנהג הגיע ב- 12:20 ואני נעצרתי ב- 11:50, סימן שזה לא הבשר שאני מחזיק. אני בזמן הזה עצור בתחנת אשקלון. הקרטון שמדובר בכבד אווז, קניתי את הבשר מאטליז הבשר בשוק רמלה ואמרתי שאני מוכן לקחת אותם לחנות ואפילו המוכר יזהה אותי. אני נעצרתי ב- 11:50. זה חברה שמפזרת כל המשאיות שמפזרות בשר.

הטענה של החוקר כאילו זיהה לפי התווית, זה לא נכונה . אם אשלח את הסניגור ויקנה יש על זה תווי אווז, אותה תווית. אז יגידו הסניגור גנב.

אני לא שמרתי את הקבלה. אני כל יום חמישי עושים על האש כל החברים אז קנינו קרטון של כבד אווז, ורצינו לקנות סטייקים ופרגיות . לא קניתי ברמלה סטייקים כי שם לא איכותי, אני התכוונתי לקנות באשקלון אצל גו'ליה בשר. בגלל שאני הייתי עובד בתחום הזה אני יודע איפה יותר טוב ופחות טוב. כב' אווז אני לא קונה מג'וליה כי זה יקר, למרות שזה יקר יותר. בג'וליה זה 200 ₪ לקילו, וברמלה 120 ₪ לקילו ומדובר באותו כבד.

החוקר

לשאלת בית המשפט לפי העדות של הנהג הזיהוי וודאי. הזיהוי של הקרטון שבו הניח את הבשר.

החשוד 1

את הבשר הזה מעמיסים מקרית מלאכי.

משיב לשאלות עו"ד וינשטיין

אנו יצרנו קשר טלפוני, הוא הגיע וזיהה בוודאות את הקרטון

לשאלתך באיזה שעה המתלונן פנה למשטרה אני משיב אני עניתי.

בית משפט מעיר שהמשטרה פנתה אליו.

המשך חקירה

לא יודע מאיפה נגנב, באיזה שלב ומהיכן נגנב.

הנהג הוא אשקלוני.

אנו מבקשים 6 ימים, יש דברים שצריכים לבדוק ולוקח זמן.

לשאלתך אם צריך להיות במעצר בזמן הזה אני משיב שכן.

משיב לשאלות עו"ד סמילה

לשאלתך מהיכן נהג המשאית מקבל את הסחורה, באיזה שעה מקבל את הסחורה ולפני שנכנס לאשקלון אני משיב אני לא יכול לומר כמה קרטונים בשר היו במשאית . אתה צודק, תעודת המשלוח הוצאה מקרית מלאכי . לפי תעודת המשלוח היה סחורה רבה ומגוונת , סה"כ גנבו 10 ק"ג כבד אווז. כבד אווז היו 4 אריזות ושוקי אווז היה 60 קילו.

זה נכון שמעוכבים מ- 11:50.

לשאלתך מתי נהג המשאית התיצב במשטרה אני משיב מסר את העדות 15:31. מועד שצוין כקבלת התלונה 15:31. הודעה נגבתה ב- 15:17.

לשאלתך אם נכון שחשוד 2 כלל לאל היה ברכב בזמן העיכוב, אלא בחב' הפלאפוני של שמואל באשקלון, אני משיב

לשאלת בית המשפט החשוד 2 כלל לא היה במשאית ואין לו קשר.

בית משפט הציע שהסניגור ישאל את החשוד אם זו גירסתו.

חשוד 2 היה עם חשוד 1 ברכב שלו. בשלב מסוים הוא ברח. נוהל אחריו מרדף . הוא נתפס מתחבא מתחת לרכב בעיר.

אני מקבלת את הערת בית משפט הוא לא יודע מתי הבשר נגנב, אך יודע שרק עשה בדיקה ויודע כי הכמות נגנבה.

לשאלתך הוא יודע שהבשר נגנב אתמול.

לשאלתך אם מדובר במשאית נעולה אני משיב לא יכול לחשוף.

ככל הנראה פתחו את המשאית וגנבו מתוכה בשר.

לשאלתך אם בזמן שהמשאית בנסיעה אני משיב שלא, אלא באחת התחנות.

לשאלתך אם המשאית נעולה ומאובטחת אני משיב נעולה.

לשאלתך אם נטלנו ט.א. מהמשאית אני משיב לא מצאנו. אין בתיק בדיקת ט.א. , אבל אני מפנה את בית משפט לדוח החסוי. אני כותב בכתב יד את התשובה (מוגש ומסומן ר.ל. 20.6.14).

לשאלתך מדוע בהוראות החיקוק לא ציינו שמדובר בגניבה בתחבולה בשווי של 10,000 ש"ח אני משיב ככל שאני זוכר זה מופיע.

לשאלתך לענין מפעל הפיס , מדובר במתלוננת.

לשאלתך האם האישה מבוגרת אני משיב לא ראיתי אותה.

לשאלתך למה לא ערכנו מסדר זיהוי עם המתלוננת אני משיב כי לא נביא את הגברת בלי מסדר זיהוי. לא יודע אם נעשה את מסדר הזיהוי היום.

ב"כ המבקשת

חוזר על הבקשה ומבקש להעתר לה.

עו"ד וינשטין מסכם

לענין מפעל הפיס, אני לא אתיחס כי בית משפט בהסכמתנו נותן צו לבדוק את המצלמות , ובדיקת אליבי, ומצלמות שתיעדו את העבירה, אם יש. מרשי שאומר שהוא מצולם במקום מסוים, לא סתם אומר.

לענין גניבת הבשר, אני מבקש לבדוק באיזה שעה תעודת משלוח נהג המשאית ולאיזה כיוון יצא.

אני אישית מניסיוני יודע בקרית מלאכי, אני יודע החברה עצמה עשתה חקירה פרטית פוליגרף, כי פנו אלי אנשים כדי לבדוק את הענין.

אם אין ראיה חד משמעית שמישהו פרץ למשאית הזאת, סימני פריצה, אי אפשר להוציא ממשאית נעולה 3 קרטונים בזמן קצר, תופסים רכב עם קרטון אחד, ואיפה עוד שני קרטונים?

מרשי שעבד בעסק דומה, אני רומז לבעל אטליז ברמלה הוא זה שמקבל סחורה גנובה, מרשי יודע שזאת הכותבת שאפשר להשיג בשר יותר זול והגיע לשם וקנה אותו.

מבקש להסתפק בהארכת מעצר ביום ראשון, שתהיה השגחה שיפוטית.

עו"ד סמילה מסכם

הרכב לא שייך למשיב 2. הבשר לא שייך למשיב 2. משיב 1 אומר שלו, קנה מכספו, יודע איפה קנה ומה עשה. אי אפשר בעלמא לבוא ולהגיד לגבי משיב 2 הוא יהיה מעורב בתיק זה. נכון שאפשר על עבירת הפרעה.

הימים צריכים פיקוח.

<#2#>

החלטה

בפני בקשה להורות על הארכת מעצר החשודים למשך 6 ימים בגין חשד כי גנבו בשר אתמול וגנבו מדוח פיס שלשום:

ב- 18.6.14 נתקבלה תלונה ממנה עולה חשד כי שניים גנבו מהדוכן כסף בשווי כ- 10,000 ₪, היא יכולה לזהות אותם ומסרה תיאור שלהם ועלפי הנטען התיאור החיצוני תואם החשודים. הכוונה לבצע פעולות זיהוי.

למחרת ב- 19.6.14 נצפו השניים באופן מעורר חשד לכן הורו לרכב לעצור, הנהג לא עצר, אלא המשיך בנהיגה פרועה עד שהגיע לאזור חניה והחנה את הרכב במקום. החשוד 2 ירד מהרכב בהיותו עדיין בנסיעה ונמלט רגלית שאחריו דולק שוטר, והנהג שהוא חשוד 1 שנה ברכב, עוכב. קרטון שנמצא במושב האחורי עורר חשדו של השוטר וחשוד 1 טען שמדובר בבשר שהוא קנה כדי לעשות על האש, מדובר בבשר כבד אווז שעלותו יקרה, כמוכן חבילה אחת נמצאה שלא בקרטון, אלא בתא הכפפות שאף הוא בפני עצמו מעורר חשד. השניים נעצרו, נחקרו, נעשה ניסיון לאתר בעלים של בשר גנוב. אותר נהג שהוביל בשר ממפעל בלדי מקרית מלאכי, שהגיע אף הוא לאשקלון, הוא מסר כי מזהה בוודאות את הקרטון שבו נמצא הבשר ולאחר בדיקה אף מצא שאכן נגנב לו בשר כבד אווז זהה בתכלית במשקל של 10 ק"ג.

החשודים העלו טענות אליבי והסבר למקור רכישת הבשר. טענות האליבי לא נבדקו, למרות שעל פי הנטען ניתן לאת זאת גם בצילומים.

בנסיבות אלה, אני מורה כבר עתה למשטרה לתפוס את המצלמות ואני מתירה לחדור למחשב כדי להוריד את התמונות ולבדוק את גירסת האליבי ואם ישנם מצלמות באזור הגניבות, דהיינו, דוכן הפיס או האזור שעל פיו קיימת אפשרות שהבשר נגנב, מתירה חדירה למצלמות גם כן.

כמו כן, העלה חשוד 1 טענה כי בעבר עבד באותו מקום כנהג משאית, הוא יודע שצריך להתחיל המסלול בבדיקה של ווטרינר במחלקה הווטרינרית. כמו כן, טען כי את הבשר הספציפי כלל לא רכש מבלדי או מקוום אחר באשקלון, אלא אטליז ברמלה ששם הבשר נמכר בזול. לדבריו, באטליז של ג'וליה באשקלון הבשר (כבד אווז זהה) נמכר תמורת 200 ₪ לקילו, הוא נוסע עד רמלה שם מוכרים בשר ב- 120 ₪ לקילו. למרות זאת, לא בדקו מול האטליז את טענתו זו.

הסניגור בצדק טוען אם קיים פער כזה גדול, כפי שטעון החשוד, קיימת אפשרות שבעל החנות ברמלה מחזיק סחורה גנובה או שהושגה בעבירה אחרת, לכן בכל מקרה יש לברר הטענה של חשוד 1.

משכך, כל עוד לא נבדקת גריסת ההגנה, שקל לבדוק אותה, לא יעלה עלה דעת שבית משפט יורה על הארכת מעצר למשך 6 ימים ולכן אני מורה על הארכת מעצר המשיבים, אולם לא למשך 6 ימים, אלא עד ליום 22.6.14 שעה 15:00.

יש לבדוק את גירסת ההגנה ולברר אם ניתן לבצע מסדר זיהוי למתלונן בעלת הדוכן ואם ניתן לעשות זאת תוך תקופת המעצר.

במידה ויתברר כי גירסת האליבי אומתה ו/או כי המצלמות מעידות כי מדובר בחשודים אחרים ולא בחשודים שבפני או שהחשודים לא מזוהים על ידי בעל הדוכן או שהזיהוי הוודאי של הקרטונים איננו כל כך וודאי, יש לשקול אפשרות שחרורם בתחנה בתנאים שיקבעו על ידי קצין משטרה. <#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ב סיוון תשע"ד, 20/06/2014 במעמד הנוכחים.