<#2#>

נוכחים:

בא כוח המבקשת – עו"ד יניב זוהר

משיב מס' 3 - הובא

באת כוח משיב מס' 3 – עו"ד עידית שינו

פרוטוקול לגבי משיב מס' 3 בלבד

הסניגורית:

התקבל תסקיר בעניינו של המשיב מס' 3. מציגה עותק לעיון בית המשפט.

ב"כ המבקשת:

חוזר על הבקשה.

המפקחים אושרו על ידי בית המשפט הן על ידי שירות המבחן. אין מחלוקת לכך שהם ראויים, לגבי המפקח אדהם אושר רק לגבי מוסא. הוא לא יכול לפקח על שניהם במקביל.

המשיב נעצר עד תום ההליכים נגדו ביום 2/7/14 על החלטה זו הוגש ערר בית המשפט המחוזי החליטי לשלוח את נור לקבלת תסקיר. כיום אנו נמצאים בדיון משלים.

בדיון מיום 2/7/14 אבחן את המשיב לכך שיש לו עבירה קודמת בגינה ישב במאסר 7 חודשים. מדובר בעבירה משנת 2004.

וכן בכך שלעומת האחרים המשיב איים על השוטרים לפני האירוע באמצעות קרס ולאחר האירוע לרכז המודיעין בשיחת טלפון זאת לאחר שנמלט מהמקום.

לענין הטענה שתעלה שמעשיו היו כתוצאה של תקיפת אמו ואחותו, הרי גם האם נחקרה באזהרה והאחות , החומר נמצא בפרקליטות נבחנת האפשרות להגשת כתב אישום נגדן.

בעניינו יש חשש מהימלטות שכן המשיב נמלט מהאירוע, והגיע לתחנת המשטרה לאחר מכן תוך שהוא מוסר גרסה מופרכת. בטרם נשמע את המפקחים, השאלה אם יש לתת אמון במשיב , אני סבור שלא ניתן ליתן בו אמון.

העבירות שביצע המשיב הן חמורות, רואים שהמשיב לא הותקף אלא תקף בעצמו.

שירות המבחן ציין כי המשיב רואה עצמו כקורבן, באירוע הנוכחי ציין שהשוטרים שהגיע לבצע חיפוש בביתו עשו זאת בצורה אלימה ולא מכבדת. יש כאן דבר בניגוד לראיות שבתיק. רואים אותו נוקט באלימות חמורה כנגד השוטרים, רואים שהמשיב לא לקח אחריות.

שירות המבחן ציין את תגובתו האימפולסיבית של המשיב. שירות המבחן מציין כי המשיב חסר מודעות וציין כי רמת המסוכנות של המשיב בעתיד היא בינונית. אני סבור שאין לשחרר את המשיב כי חלקו חמור משל יתר המשיבים, הוא נמלט מהמקום ויש לו עבר פלילי, החלופה לא תאיין את מסוכנותו של המשיב.

הסניגורית:

מבלי להקל בחומרת העבירות, הן בתקיפת שוטרים בעבירות בכלל, אחד הדברים החשובים שיש להתייחס אליהם מהי הסיבה בעטיה הגיע המשיב למצב דברים בכלל כל הנאשמים האחרים בתיק, המשיב לא הלך לבצע עבירה, לא היה בכוונתו לבצע עבירה, חלק נכבד נוצר מהתפתחות האירוע, ונסיון המשיב ושאר המשיבים ששוחררו להרגיע את האווירה. השוטרים מגיעים לביתו של אמו של המשיב נכנסים לבצע חיפוש, מפנה לשתי הודעות של שני שוטרים, אחד אומר כך והשני אומר אחרת.

אפשר לראות את מהימנות השוטרים, מפנה את בית המשפט לעדויותיהם. אנו הסכמנו על ראיות לכאורה.

באחד מהדיונים בקשו ממני להגיע שרוצים לעשות מסדר זיהוי תמונות, עליתי לתחנת משגב, מגיעה למסדר ורואה שהם טועים באחד מהחשודים לגבי בחור בשם עלי, הפניתי את תשומת לבם ואמרתי להם שהם טועים, הם אמרו שאני צודקת, התעכבנו מספר דקות ועשינו מסדר זיהוי חדש, הגיע בלש, ישב ושאלתי אותו שאלות ובקשתי שיהא רשום לפרוטוקול שאלתי אותו אם הוא מכיר חלק מהחשודים האם נפגש עמם, והשיב לי כן. החוקר אמר שהוא ראה את הקלטת, אותו בוחן שם ידיו על ראשו ואמר "אני לא מאמין".

מפנה את בית המשפט לפסיקה במקרים חמורים הרבה יותר, עם מצבים של תסקירים שלילים, בסופו של יום בית המשפט הורה על שחרורם. כב' השופטת מוניץ' כתב אישום בגין אלימות שננקטה כלפי שוטר , גרימת חניקות לשוטר ולא רק בדחיפות בסופו של יום שוחרר המשיב (מקריאה).

חברי מדבר על כך שהאם גם תקפה שוטרים, בחורה בת 61 יכולה לתקוף שוטרים עם נשק וגז מדמיע, מציגה תמונות של האחות שהותקפה. אי אפשר לבוא ולהגיד שרק השוטרים הותקפו גם המשפחה עצמה הותקפה.

בנוסף שירות המבחן והן השופט זיאד סלאח התרשם מהחלופות בדיון הראשון, שהחלופות כן יכולות להוות אחריות על המשיב, שכן ניתן לאיין את המסוכנות שיפקחו עליו בצורה הולמת. גם שירות המבחן התרשמו שהמפקחים אחראים.

בסופו של יום גם שירות המבחן וכב' השופט סאלח התרשמו מהמפקחים.

בית משפט מחוזי עשה אבחנה בין שני נאשמים, עלי ונור, והורה לשלוח את שניהם לתסקיר, כב' השופטת פרי כתבה שאח נוסף שנעצר סביב אותה פרשה נשלח להכנת תסקיר שזהו עלי, לגבי האח הנוסף אין טענה בדבר תקיפת קרש... לגבי התייצבות בתחנת המשטרה שני האחים התייצבו באותו מועד (מקריאה) אין מקום לשלול חלופה.

לגבי העבר, מדובר בעבירה מלפני 10 שנים. עלי נשלח לתסקיר שהומלץ על שחרורו , בית המשפט שחררו וכעת אנו נמצאים עם המשיב 3.

מפנה לפסיקה מ"ת 52280-04-13 כב' השופט רון שפירא, בעבירה של בריחה בסופו נשלח לתסקיר, עם תסקיר שלילי המדבר על מסוכנות גבוהה, בית המשפט הורה על שחרורו.

בש"פ 431/11 עם עבר בעבירה חמורה, נסיון לתקיפת שוטרים, התפרעות, קשירת קשר לביצוע פשע ועוד תסקיר שלילי ובית המשפט הורה על שחרורו.

מ"ת 216589-12-10 תסקיר שלילי הורה על שחרורו.

אבקש מבית המשפט ומבלי להקל בשום עבירה. מדובר בנאשם שעברו מלפני 10 שנים, זהו לא נאשם שהלך לבצע עבירה, הסיטואציה שמה שקרה באותו חיפוש, עם אחות שלוקה בנפשה, נגעו לה בדברים אז החלה התקהלות. אבקש מבית המשפט לאור התסקיר שממליץ על שחרורו, לתת אמון במפקחים ובמשיב ולהורות על שחרורו.

ב"כ המבקשת:

אציין כי בית המשפט צפה בסרט מהאירוע.

<#5#>

החלטה

דוחה למתן החלטה שתינתן היום בשעה 13:30.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ד' אב תשע"ד, 31/07/2014 במעמד הנוכחים.

<#7#>

החלטה לגבי משיב מס' 3 בלבד

המשיב מס' 3 עצור עד תום ההליכים נגדו מזה למעלה מחודש ימים ובעניינו ניתנו עד כה מספר החלטות שבמסגרתן נסקר הרקע וגם המעשים המיוחסים לו. בהחלטתו של כב' סגן הנשיא השופט סאלח מיום 2/7/14, בית המשפט הורה על מעצרו של משיב זה עד תום ההליכים נגדו לנוכח עברו הפלילי כן משנקבע, כי אין ליתן במשיב זה אמון.

על החלטה זו הוגש ערר לבית משפט המחוזי ובהחלטתה של כב' השופטת פרי, ערר זה התקבל בחלקו. לאחר שערכאת הערעור נתנה דעתה גם לעברו הפלילי של המשיב, קבעה : "עבר הפלילי של העורר מלמד על הסתבכות קודמת עם החוק בעבירה שחייבה מאסר בפועל לתקופה משמעותית אך המדובר באירוע שהתרחש לפני כ 10 שנים ועבר זה, כשלעצמו, אף הוא אינו יכול לשלול את החובה לשקול חלופה". לאחר דברים אלה, ערכאת הערעור ראתה להפנות את עניינו של המשיב לתסקיר של שירות המבחן.

כעת מונח בפני תסקיר מעצר שבגדרו שירות המבחן בחן את מסוכנותו של המשיב ואת החלופה המוצעת. בתסקיר באה התייחסות לרמת המסוכנות הנשקפת מהמשיב והיא הוערכה בסיכון בינוני להישנות פורצת גבולות בעתיד, עם זאת, ולנוכח התרשמות שירות המבחן מבני המשפחה המוצעים כמפקחים, ההמלצה היתה על שחרורו של המשיב למעצר בית בכפר נחף תחת פיקוחם של המפקחים המוצעים.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, עיינתי בכל המסמכים שהוגשו, בהחלטות קודמות ונתתי את דעתי לכלל השיקולים וביחוד להמלצתו של שירות המבחן, אני בדעה כי נכון בנסיבות לאמץ המלצה זו ולהורות על שחרורו של המשיב לחלופה המוצעת.

בהקשר זה ולפני שאפרט את תנאי השחרור, ראיתי לחזור ולהדגיש כי גם שעה ומיוחסים למשיב מעשים חמורים, כן לחובתו הרשעה בעבירה חמורה, הדבר לא שולל את האפשרות לשחרורו לחלופה, כל עוד חלופה זו בכוחה לאיין את המסוכנות הנשקפת ממנו ולהשיג את התכלית שמאחורי המעצר. ועוד, בשלב זה עומדת לזכותו גם של משיב זה, הזכות לחירות וחזקת החפות, זכויות שאף הן מצדיקות בחינת חלופה שבכוחה לצמצם עד למינימום האפשרי את הפגיעה בחירותו.

במסקנתי שלעיל התחזקתי, כאמור, לנוכח המלצתו החדה של שירות המבחן, גם מהטעם שהחלופה מרחיקה את המשיב מזירת האירוע, ובכוחה להבטיח שלא יהיה קשר בינו לבין המתלוננים, הגם שהינם שוטרים.

עוד אוסיף שמפקחים אלה נחקרו מקודם בפני בית המשפט, וכפי שנטען על ידי שני הצדדים, הרי אין חולק לגבי כשרותם ויכולתם לשמש כמפקחים.

מכל האמור לעיל, אני נעתר בזאת לבקשה ומורה על שחרורו של המשיב בתנאים שלהלן:

א) המשיב ישהה במעצר בית מלא בביתו של המפקח מר עבאס עיסאם בכפר נחף נושא ת.ז. 024740466.

שוטר ממשטרת ישראל יהא רשאי בכל עת לבקר בבית הנ"ל, על מנת לוודא קיום תנאי השחרור.

ב) על המשיב יפקחו לסירוגין, עיסאם הנ"ל , אשתו בשם דלל עבאס נושאת ת.ז. 026370668

ואדהם עבאס נושא ת.ז. 066608274.

ג) המשיב יחתום על ערבות עצמית על סך של 30,000 ₪ וכל אחד מהמפקחים יחתום על ערבות צד ג' על אותו סכום. הערבויות צד ג' ייחתמו עד לא יאוחר מיום 5/8/14 שעה 12:00 היה ולא, המשיב ייעצר בשנית.

ד) המשיב יפקיד במזומן או ערבות בנקאית סך של 8,000 ₪ בקופת בית המשפט, וזאת עד ליום 5/8/14, שעה 12:00. היה וערבות זו לא תופקד, המשיב ייעצר בשנית.

למען הסר ספק, המשיב ישוחרר באופן מיידי לאחר שיקיים אחר יתר התנאים גם ללא הפקדה שלעיל. אולם עליו כאמור לבצע הפקדה זו עד למועד שנקבע לעיל.

אם לא ימלא המשיב אחר התנאים שלעיל, יישאר במעצר עד החלטה אחרת.

<#8#>

ניתנה והודעה היום ד' אב תשע"ד, 31/07/2014 במעמד הסניגורית והמשיב מס' 3.

הסניגורית:

אני מאשרת שקבלתי לידיי את הפרוטוקולים וההחלטות שמסרתי לבית המשפט, אני קבלתי את פרוטוקול והחלטת בית המשפט ומתחייבת למסור לחברי עותק מההחלטה.

ד. רוטפלד