1. לפניי בקשה מוסכמת להסתלקות המבקשת מבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה נגד המשיבה, דנשר (1963) בע"מ, בקשה לפי ס' 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

2. המבקשת הגישה נגד המשיבה תובענה ובקשה לאישורה כתובענה ייצוגית בה נטען כי המשיבה משווקת את קרם הטיפוח "פונדס" (POND'Sׂׂׂ) מבלי לציין על גבי התמרוק תאריך תפוגה או את תקופת השימוש בתמרוק לאחר פתיחתו. בהתנהלותה זו, כך נטען, מפרה המשיבה את הוראות החוק לתיקון פקודת הרוקחים (מס' 15), התשס"ט-2008 (סעיף 55ז(ב) לפקודת הרוקחים [נוסח חדש], תשמ"א-1981) (להלן – התיקון לפקודה). עוד נטען כי יש בהתנהלותה זו של המשיבה משום הפרת חובה חקוקה, הטעייה לפי חוק הגנת הצרכן ועשיית עושר ולא במשפט. הסעדים שנתבקשו הם צו המורה למשיבה לפעול בהתאם להוראות התיקון לפקודה ופיצוי כספי.

3. בתשובתה לבקשה לאישור טענה המשיבה, בין היתר, כי בכל הנוגע לסימון תמרוקיה היא ממלאה אחר הוראות צו הפיקוח על מצרכים ושירותים (תמרוקים), התשל"ג-1973, אשר אינו כולל דרישה לסימון תאריך התפוגה או תקופת השימוש לאחר הפתיחה. עוד טענה כי המבקשת נעדרת עילת תביעה אישית וכי אין בבקשה כדי להוכיח הטעייה, קיומו של נזק וקשר סיבתי בין ההטעיה לנזק.

4. ימים ספורים לפני הדיון המקדמי שנקבע, הגישו הצדדים בקשה מוסכמת להסתלקות המבקשת מן הבקשה. בבקשה צוין כי לאחר הגשת בקשת האישור באו הצדדים בדברים והגיעו להסכמות לפיהן החל ממועד הגשת בקשת ההסתלקות, המשיבה לא תשווק קרמי טיפוח "פונדס" שאינם נושאים סימון של תקופת השימוש בתמרוק לאחר פתיחתו, וכן תפעל לסימון יחידות המוצר אשר יימצאו כמלאי במחסניה בתווית המורה על תקופת השימוש בתמרוק לאחר פתיחתו. הובהר בבקשה כי חלק מאריזות המוצר הרלוונטי נמכרו על ידי המשיבה לסיטונאים שמכרו אותן במכירות המשך לבתי עסק שונים, וכי אין באפשרותה של המשיבה לאתר אריזות אלה. צוין עוד כי בנסיבות אלו, בהן המשיבה מתחייבת לחדול מלשווק את יחידות המוצר שאינן נושאות סימון של תקופת השימוש לאחר הפתיחה, וכן לפעול לתיקון הליקוי במוצרים המצויים במחסניה, הונחה דעתה של המבקשת כי אין עוד טעם בהמשך ניהול ההליך. הצדדים הסכימו כי המשיבה תשלם גמול למבקשת בסך 1,000 ₪ ושכר טרחה לבאי כוחה בסך 17,700 כולל מע"מ.

5. לאחר שבחנתי את בקשת ההסתלקות והנמקותיה, ראיתי לאשר את הבקשה. משהתחייבה המשיבה לתקן את סימון המוצר מעתה ולהבא באופן שזה יהלום את הוראות הדין, ומשאין באישור ההסתלקות כדי ליצור מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה, ניתן לאשר את הסתלקות המבקשת מבקשת האישור. בהתחשב בתרומת המבקשת לאכיפת הוראות הדין, ובכפוף לקיום התחייבויות המשיבה, אני מאשרת גם את הסכמות הצדדים לעניין שיעור הגמול ושכ"ט עו"ד. על מנת לוודא כי התחייבות המשיבה על בסיסה אושר ההסדר אכן תקוים, וכי המבקשת ובא כוחה יזכו לתגמול רק כנגד תרומה לאינטרס הקבוצה, אני מורה כי הגמול ושכר הטרחה ישולמו בעוד 60 יום, בכפוף לאישור בית המשפט, ולאחר שב"כ המבקשת יודיע לבית המשפט, בהודעה נתמכת בתצהיר, כי בדק ומצא כי התחייבות המשיבה אכן קוימה.

5. אני מורה, אפוא, על מחיקת בקשת האישור ודחיית תביעתה האישית של המבקשת.

מזכירות בית המשפט תמציא פסק הדין לצדדים וכן למנהל בתי המשפט לצורך רישומו בפנקס התובענות הייצוגיות.

ניתן היום, ה' שבט תשע"ה, 25 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.