<#2#>

נוכחים:

העותר ובא כוחו עו"ד ישר יעקובי

ב"כ המשיב 2 עו"ד טלי קרת

פרוטוקול

ב"כ העותר: חוזר על העתירה שהגיש העותר בעצמו.

ב"כ המשיב 2: מגישה כתב תשובה בצירוף מידעים.

ב"כ העותר: עיינתי בכתב התשובה. אנחנו היינו בסגה מאוד ארוכה שביהמ"ש ביטל את הסג"ב שבו היה נתון לפני למעלה משנה. לאחר מכן עדיין נמשך והוא מסתובב בכלא עם אזיקים לפעמים למרות שהסג"ב הוסר, הוסבר שצריך לעדכן במערכת, לא ברור למה. זה דוגמית לפעולת המערכת בעבירות מסוימות בתיק זה. כך למשל מידעים. נאמר שהוא שומר קשר עם חברי הקבוצה שאותם חברים זנחו את האידיאולוגיה, כל מה שידוע לי זה שהוא בדק האם הם השתחררו בשליש או לא וזה הכל ולא היה בקשר ישיר עם אף אחד מהם ולא יכול היה וכולם השתחררו והוא היחיד שנותר, ולכן לבוא ולהציג מידע, הוא היה בכלא קרוב ל- 5 שנים אז אין מידעים אחרים. אחד מהאחרים נידון ל- 7 שנים ושוחרר על תנאי.

למיטב ידיעתנו כולם השתחררו, על איזה קשר בדיוק? מה בדיוק שוחחו? לא ברור לי, חבריי טענו דברים לא נכונים, אין לו פה זיקה לישראל, אמו התגוררה בישראל עד לא מזמן. אמו תהיה בארץ כדי להשגיח עליו.

אחרי שראיתי את האנטי של הוועדה ואני מפנה לסוף טיעוני, ביקשתי שהות, אם רש"א לא מסוגלת להציג תוכנית ביקשתי שהות להציג תוכנית חלופית פרטית.

הועדה עוד בטרם קיבלה תוכנית שיקומית פרטית פסלה אותה בגלל הנתונים. הוא לא רב עם אף אחד, לקח אחריות על מעשיו באופן מלא, לא ראיתי שום בעייתיות בהתנהגותו. להגיד שלא עבר תוכנית שיקומית זה לא נכון. עוד שנתיים הוא אמור להשתחרר. לא נכון שלא השתתף בתוכניות שיקומיות.

ב"כ המשיב 2: הוועדה סברה שבנתונים הקיימים בפניהם תוכנית פרטית כלשהי לא תוכל לאיין את המסוכנות. הוועדה מכירה את התוכניות הפרטיות שמוגשות אליה. בנתונים האלה זה לא נכון כפי שחברי אומר שהוא עבר טיפול, זה ההיפך מהנכון, הדו"ח מדבר על זה שהוא עבר תוכנית אחת שנגעה לאלכוהול וגם ממנה לא ברורה מידת ההפנמה ודווקא בעבירות מסוג זה ומפאת צנעת האסיר דווקא בעבירות מסוג זה הנטל על האסיר להוכיח שינוי מהותי.

העובדה היא שהוא לא עבר שום טיפול והדבר היחיד שהוא עבר לא ברורה מידת ההפנמה וההירתמות שלו. לא מזמן במאי 2014 היתה עתירת אסיר שלו על זה שהוא רצה להתקבל לשיחות פרטניות במעשיהו וביהמ"ש דחה את העתירה, והציעו לו טיפול בבית מאסר דקל והוא סירב לעבור כדי לקבל טיפול בבית סוהר אחר.

כשמדובר באדם כזה שלא עבר טיפול בסוג עבירות אלו כשיש לו רף גבוה במיוחד שהוא צריך להוכיח של שיקום ושל שינוי, כשרש"א אומרים שצריך להעמיק את הדפוסים בזמן המאסר, כשיש יתרת מאסר כל כך ארוכה, כשהמעשים כל כך חמורים ופגעו בכל כך אנשים, החלטת הוועדה סבירה, יבוא עוד שנה ויוכיח שהוא התקדם ועבר שיקום בכלא, יבוא עם תוכנית פרטית, נחכה ונראה שינוי של ממש בעניינו, בשלב זה הוא לא הוכיח שום דבר ולא עשה שום טיפול ולא החל שום דרך שיקומית. על מה אנחנו נשחרר אותו שחרור מוקדם, זו לא זכות קנויה.

ב"כ העותר: הוא נרשם לשתי תוכניות בחרמון וחרמון לא קיבל בגלל שב"ס, בגלל הסיווג, בתוכנית אחרת חרמון כן קיבלו אותו. שב"ס התנגד.

העותר נמצא בכלא אלה ששם יש לו תוכנית מקיפה ולשם התחננו שהוא יעבור, קודם לחרמון כי זה מה שהציעו, הוא כרגע נמצא בטיפול בכלא אלה.

אנחנו בערך שנה וחצי מתחננים שיתחיל ואחרי שנכנסנו לשליש הוא התחיל וזה מה ששב"ס עשה בכוונה והצליח.

רש"א הגיעה שבוע או שבועיים לפני התאריך של ועדת שליש, ואנחנו יודעים שהם בודקים רק אחוזים בודדים מכלל האסירים שנמצאים אז לא צריך להשליך את האשמה על האסיר כשהוא נמצא בידי שב"ס, לא ניגשו אליו ואני חושש שזה מה שיקרה.

לאור כך שעבר זמן מאז ההחלטה והעותר נמצא קרוב לחודשיים בטיפול, אני מבקש דיון מחדש בוועדה בעוד כחודש.

אני מבקש התייחסות לפסילת תוכנית פרטית. לעותר זכות להגיש לוועדה כל תוכנית שימצא לנכון והיא תדון בזה. אני רוצה שביהמ"ש יפתח בפנינו את האפשרות של תוכנית טיפולית פרטית כי יכול להיות שבעוד חודש חודשיים רש"א לא יפגוש אותו.

עדיין רש"א יש לו משקל בוועדה ואנחנו כן רוצים אם רש"א לא יתקדם אנו נתקדם בעצמנו.

אני מסכים להצעת ביהמ"ש לפיה העתירה לעת הזו תידחה ולאחר שהעותר יתקדם בתהליך טיפולי, אותו החל בכלא אלה, הוא יוכל לפנות פעם נוספת לוועדה ובמידה ורש"א לא תכין תוכנית טיפולית עבורו, יוכל להגיש תוכנית טיפולית פרטית.

<#3#>

פסק דין

מבלי צורך להתייחס לנימוקי העתירה ולהחלטת הוועדה נושא העתירה, אנו דוחים את העתירה.

העותר יוכל להגיש עתירה חדשה לוועדה לאחר התקדמותו בתהליך טיפולי ובמידה ורש"א לא תכין עבורו תוכנית שיקומית לאחר שחרור מוקדם, יוכל להגיש תוכנית שיקומית פרטית.

<#4#>

ניתן והודע היום ד' תשרי תשע"ה, 28/09/2014 במעמד ב"כ הצדדים והעותר.