לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, על ידי כב' הרשם קבאני ביום 02.10.14 (להלן: "פסק הדין").

להלן יפורטו טענות המבקש/הנתבע בתצהיר שצורף לבקשתו:

1. המבקש טוען, כי לא קיבל הודעה על פסק הדין ולא ידע כלל על קיומו של ההליך, עד לימים אלה, עת ניגש ללשכת ההוצאה לפועל וביקש להוציא מידע לעניין תיקים אחרים בהם מטפל עורך דינו.
2. המבקש מדגיש, כי מעולם לא קיבל את כתב התביעה ולא את אזהרת ההוצאה לפועל. לטענתו המסירות שבוצעו לצורך קבלת פסק הדין ומסירת האזהרה הינן מסירות שבוצעו לכתובות שאינן רלוונטיות. המבקש מפרט, כי נטען כי המסירה של כתב התביעה בוצעה לכתובת בקיבוץ גשר הזיו, לבית אחיו, נפתלי בוהדנא. המבקש מבהיר, כי כתובת זו אינה כתובתו ולא היתה מעולם. לטענתו הוא ואחיו שרוים בנתק עמוק ומתמשך מזה מעל לשנתיים, לאחר שסיבך אותו בחובות רבים ללא ידעתו, וזאת בגין פעילותו העסקית הכושלת, ומאחר ושרבב את שמו וחתם ללא ידיעתו בשמועל מסמכים שונים בגינם סיבך אותו בחובות גדולים.
3. המבקש מוסיף, כי מתחילת הנתק בינו לבין אחיו, אשר קרה לפני המועד הנטען של מסירת התביעה, הוא לן כחסר בית באוהל ביפו, וכלל לא היתה לו כתובת קבועה. לפיכך טוען, כי המסירה אשר בוצעה לכתובתו הנטענת של אחיו, אינה יכולה להוות מסירה כדין, בנסיבות האמורות.
4. לטענת המבקש, המוסר לא פירט אלו מאמצים ביצע, אם בכלל, על מנת לאתר אותו, טרם מסירת התביעה לבן משפחה באופן שמורה התקנות, וכאמור אינו מתגורר עם אחיו.
5. משכך טוען המבקש, כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, מאחר ומדובר בפסק דין פגום, וזאת מבלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי הצלחת התביעה.
6. לחילופין בלבד, המבקש טוען לגופו של עניין, כי על פי הנטען בכתב התביעה נטען כי הוא פתח חשבון בבנק התובע, אשר ניתן בחשבון זה אשראי שלא שולם על ידו. המבקש מתכחש מכל וכל לטענות אלו. לטענתו, במועד פתיחת החשבון, שנת 2001, הוא המועד בו נטען כי נחתמו מסמכי פתיחת החשבון, כלל לא שהה בארץ. לטענתו, יצא מישראל לארה"ב בשנת 1999, ולא חזר נוכח הליכי הסדרת מעמד אזרחות אמריקאית בהם נקט, אלא עד שנת 2002.
7. זאת ועוד, לטענתו במסמכי פתיחת החשבון עצמם מופיעים הוא ואחיו כבעלי החשבון, אולם בסמוך לשני השמות מופיעה חתימה אחת זהה- של אחיו נפתלי. כמו כן, בעמוד האחרון של הסכם התנאים הכלליים מופיע רק שמו של המבקש, ובסמוך אליו שוב מופיעה חתימתו של אחיו. המבקש מדגיש, כי כל ההתנהלות הנ"ל בוצעה שעה שהמבקש לא שהה כלל בארץ.

להלן תפורט תגובת המשיב/התובע לבקשה:

1. המשיב טוען, כי יש לדחות את בקשת המבקש, המוגשת כ-13 חודשים לאחר מתן פסה"ד. לטענתו, אף מבחינה מהותית לא הראה המבקש כי יש בידיו להתגונן בפני התביעה, כאשר לטענותיו שהועלו אין כל תימוכין ואין להן כל תוקף של ממש.
2. המשיב מסביר כי כתב התביעה הוגש ביום 16.10.06. הואיל והמבקש לא שהה בארץ מתאריך 25.04.06 מסירת כתב התביעה לא נמסרה לידי המבקש. מאחר והמבקש לא שב לארץ נמחקה התובענה ביום 23.09.07.
3. מחקירה שבצע משרד חקירות מטעם המשיב מיום 09.04.14, הוברר כי נכון למועד זה שהה המבקש בארץ. משכך הוגשה תביעה חדשה ביום 24.06.14 וניתן פסק הדין נשוא בקשה זו. ביום 26.10.15 התייצב המבקש בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב בצו הבאה לבקשת המשיב.
4. לעניין המצאת כתב התביעה לידי המבקש-המשיב טוען, כי על פי תרשומות משרדיות, בשיחות עם גיסתו של המבקש הוברר כי למבקש אין כתובת קבועה וכי המבקש נוהג ללון בבתי מכרים שונים, לרבות בביתם בסופי שבוע. גיסתו של המבקש הבהירה, כי ניתן לשלוח לכתובת ביתם דברי דואר עבור המבקש.
5. כתב התביעה הומצא לביתו של אחיו של המבקש, ומאישור המסירה ותצהיר המוסר עולה כי המבקש סרב לחתום על קבלת דבר המסירה.
6. לעניין המצאת האזהרה לידי המבקש- המשיב טוען, כי ניסיון למסור את האזהרה למבקש לכתובת הרשומה ככתובת המבקש, הן על ידי לשכת ההוצל"פ והן על ידי המשיב כשלו מהסיבה "העתיק את מקום מגוריו למעו בלתי ידוע/עזב". משלא הצליח המשיב לאתר את כתובת המבקש, פנה לרשמת ההוצאה לפועל בבקשה להורות על תחליף המצאה. בהחלטתה מיום 26.04.15 הורתה הרשמת למשיב לבדוק את כתובת המבקש שעודכנה בתיק האיחוד ולצרף את תיק ההוצאה לפועל הפרטני לתיק האיחוד של המבקש.
7. לאור כל האמור לעיל טוען המשיב, כי הן כתב התביעה והן האזהרה הומצאו לו כדין.
8. לעניין טענת המבקש לפיה במועד פתיחת החשבון כלל לא שהה בארץ, טוען המשיב כי ביום 02.08.01 המבקש חתם על יפוי כח קונסולרי, לפיו הוא ממנה את אחיו נפתלי בוהדנה להיות בא כוחו הנכון והחוקי להוציא לפועל ו/או לחתום על כל הפעולות, החוזים והמסמכים אצל המשיב, הכל כמפורט בייפוי הכח בפני קונסול ישראל במיאמי.
9. יתרה מכך, המבקש אינו כופר בעובדה כי קיים חוב למשיב.

דיון והכרעה:

שני תנאים מצטברים עומדים בבסיס בקשה לביטול פסק דין:

האחד- הסיבה לאי הגשת כתב הגנה/אי התייצבות, והשני- סיכויי ההליך וההגנה. לעניין התנאי השני אין הנתבע חייב להראות כי הגנתו היא איתנה ובטוחה, ודי לו כי יראה הגנה אפשרית.

מאישורי המסירה שצורפו לתגובת המשיב, עולה כי מסירת כתב התביעה אכן בוצעה לכתובתו של אחיו של המבקש בגשר הזיו בתאריך 04.08.14 , אך מצוין בו מפורשות כי המבקש סירב לחתום על קבלת דבר המסירה. אישור זה מלמד כי המבקש ידע על כי קיים הליך נגדו, אך מטעמיו סירב לקבל את מסמכי התביעה.

לכך יש להוסיף את העובדה כי הבקשה מוגשת בשיהוי ניכר ולאחר 13 חודשים מיום מתן פסה"ד, דבר שהינו תמוה ביותר ולא ניתן לו הסבר מניח את הדעת.

לעניין סיכויי ההגנה- המבקש טוען, כי במועד פתיחת החשבון כלל לא שהה בארץ, ולמעשה אף טוען כי חתימותיו על מסמכי פתיחת החשבון זויפוי על ידי אחיו.

עם זאת, צורף על ידי המשיב מסמך יפוי כח כללי, לפיו ממנה המבקש את אחיו, נפתלי בוהדנה, להיות בא כוחו, ולהוציא לפועל ולחתום על פעולות וחוזים שונים, כאשר יפוי כח זה נחתם בפני הקונוסול ישראל במיאמי. המבקש בבקשתו, לא טוען דבר וחצי דבר כנגד יפוי כח זה, ולמעשה ייפוי הכח סותר את טענותיו לאי חתימתו על מסמכי פתיחת החשבון.

לאור כל האמור לעיל, המבקש לא עמד בתנאים הנדרשים לביטול פסק הדין, ומשכך אני מורה על השארת פסק הדין על כנו ומבטל כל החלטה בדבר עיכובו.

ניתן לפעול למימוש פסה"ד על ידי המשיב והליכי עיכוב ההוצל"פ מבוטלים בזאת.

לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ב טבת תשע"ו, 03 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.