<#1#>

נוכחים:

ב"כ העוררת עו"ד מוטי בן שאנן

המשיב וב"כ עו"ד רינת רוזנטל ממשרד עו"ד כץ

פרוטוקול

ב"כ העוררת:

לא הוטל על המשיב בערר הפקדה של 10,000 ₪ אלא רק 5,000 ₪ לפי ההחלטה מיום 1/6/14.

ב"כ המשיב:

אני מתקשרת עם המשיב ברוסית.

המשיב שוחרר, הרכב שלו נשאר באותו מקום שבו נעצר מכח זה שהוא נשאר שם. המפתחות של הרכב נשארו אצלו, הוא היה אמור להפקיד את המפתחות כשהוא הגיע לרכב הוא רואה שאין רכב במקום שבו השאיר והוא נגרר ע"י המשטרה. עד היום הוא נמצא בתפיסת משטרת שדרות. הוא הגיע לשם ואף אחד לא החזיר לו את הרכב ועד היום הרכב בחזקת המשטרה.

ב"כ העוררת:

הרכב הוחזק על ידי המשטרה למשך 30 יום בשל בדיקת השכרות שנעשתה.

ב"כ המשיב:

זה שלא הפקיד את המפתחות זה לא שינה דבר, כי בכל זאת לא יכול לעשות שימוש ברכב כי הוא תפוס. המטרה היתה למנוע ממנו לעשות שימוש ברכב, הרי זה אחד התנאים.

מדובר במי שגר לבד בארץ.

חלק מהתנאים היום יכולים להתבצע כאשר המשיב שוחרר בבימ"ש המחוזי הוא לא ידע לציין היכן הוא הולך לגור, לא היתה כתובת מדויקת, היה לו רק טלפון שלו למסור. לאחר מכן שהרכב נגרר, התברר לי שהרכב נפרץ וכל רכושו שהיה ברכב, הטלפון, המחשב, הארנק וכרטיס הכספומט הכל נגנב. אין לו איש בארץ. הוא אמר שישהה בבית חם באשקלון והתברר שבית חם כבר נסגר. הוא עבר להתגורר אצל חבר בחיפה ויש את מספר הטלפון של החבר בפרוטוקול מאתמול. אותו חבר בשם רומן הוא אמר שהוא מוכן לחתום על ערבות צד ג'. הוא מתגורר ברח' ברזילי 5 דירה 4 בחיפה. דיברתי עם רומן החבר והוא הצהיר זאת במהלך הדיון אתמול.

הוא גם מוסר שהוא ימשיך להתגורר איתו, אין בעיה. בגלל שנגנב הרכוש כולל הטלפון הסנגור לא יכול היה ליצור קשר כי לא היו מספרים אחרים. הוא יצר קשר עם הסנגור שלו לאחר מכן, לאחר שהתאפס על עצמו וסיפר לו מה שקרה שנגנב לו ושלא הפקיד כלום. הוא אמר היכן הוא גר והוא מסר את הטלפון החדש שלו. הסנגור הוא אדי ניוז ייצג אותו בשחרור הראשון. היום בצהריים עו"ד ניוז חזר מחו"ל.

ברגע שהתקשרו ויצרו קשר עם רומן ועם הבן שלו ואמרו שהוא דרוש חקירה, הוא מיד התייצב בתחנת המשטרה באשדוד.

אין לו כסף כעת להפקיד.

המשיב:

הכסף היה בתוך תיק קטן של גברים ברכב וזה נגנב יחד עם שאר הרכוש. אתמול בדיון התקשרו לאותו רומן שאישר את הכל.

במעצר בשקמה היה ארנק ריק עם כרטיס כספומט שאינו בשימוש. לא היה כסף היו רק 20 ₪ היה בארנק. היה ברכב 3,500 ₪ במזומן והיה לי מחשב נייד.

עבדתי יומיים בקיסריה במפעל פלסטיק ואז הגעתי לתחנת המשטרה באשדוד ונעצרתי.

ב"כ המשיב:

כשהוא הבין שהכסף נגנב הוא התחיל לעבוד.

הוא התגרש מאשתו וגר ברכב ולא ידעו איפה הוא גר.

הוא עבד בקריית אתא. הוא גר חודשיים ברכב ואושפז בבית החולים, אשתו בינתיים מכרה את הרכב הוא אושפז למשך שבועיים. בעקבות זה שלא נשאר לו איפה לגור, הוא עזב את הארץ לאמא שלו בבלארוס.

אחרי שנה וחצי המשיב חזר לארץ.

המשיב תמיד רצה לגור בארץ. כשהוא הבריא שם הוא התחיל לעבוד, אסף כסף וחזר לארץ.

יש למשיב 2 ילדים בני 27 ו-20, הם גרים בחיפה. הבן הגדול הוא נרקומן הוא לא בקשר איתי והבן הקטן חייל משרת בצבא.

גרושתו של המשיב מתגוררת בכתובת רח' בסטיליה 3/20 בחיפה.

ב"כ העוררת:

אני סבור כי מדובר במשיב שמהתל בצדדים לא כיבד את החלטת השופטת שמיר ולא כב' השופטת נצר וזאת במודע, הוא התייצב בפני השופטת נצר הודיע הוא וב"כ על הפקדה כספית ולא עשה כן. כב' השופטת נצר קבעה לגבי כתובתו כי אחריותו להודיע על שינוי כתובת והוא לא עשה זאת. כתוצאה מפעולות חקרה שהמשטרה נקטה, בדיון ביום 12.6 עוה"ד ניוז הודיע כי נותק הקשר ביניהם. אנו חוששים מאוד פן עוד פעם יסוכל ההליך שבגינו נפתחה בקשת המעצר.

אני מפנה לפסיקה שבהודעת הערר בנוגע לשאלת האמון.

אני סבור שההפקדה הכספית הופחתה משמעותית ואין לה משקל ביחס לנתוני האירוע הזה והקודם. בימ"ש הסיר את התנאי של ערבות צד ג' בזמנו נקבע ערבות צד ג' וביהמ"ש קמא ביטל אותה. ההחלטה מאתמול של השופטת שמיר אינה עולה עם החלטת המחוזי האחרונה. על כן אבקש להורות על מעצרו של המשיב ולכל הפחות אבקש לחקור את אותו רומן ומה טיבו.

ב"כ המשיב:

החבר רומן אמר שהוא יעזור לו בעניין ההפקדה בשלב הראשוני להפקיד את הסכום הזה. רומן יכול לחתום למשיב על הערבות. רומן והמשיב מכירים 7 שנים. כשנודע לרומן שהוא דרוש חקירה הוא מיידית הודיע לו. הבן שלו רומן מסר לרומן והוא הגיע לתחנה באשדוד.

ב"כ העוררת:

אבקש לתהות על קנקנו של אותו רומן מסתורי, ולחקור אותו כערב.

ב"כ המשיב:

אם רומן לא יגיע הבן או הבת שלו יגיעו כדי להחקר ולשמש כערבים.

<#2#>

החלטה

בפני ערר על החלטת בית משפט שלום לתעבורה מיום 25.6.14 לפיה ניתן לשחרר את המשיב בהפקדת סכום של 500 ₪ תוך 3 ימים, חתימה על התחייבות עצמית על סך 10,000 ₪, מתן צו עיכוב יציאה מן הארץ.

נגד המשיב הוגש כתב אישום בכך שביום 26.5.14, נהג את רכבו תחת שכרות וללא פוליסת ביטוח בתוקף.

יצוין כי עניינו של המשיב מעסיק את בתי המשפט לא מעט החל מיום 1/6/14 בו הורה בימ"ש השלום לתעבורה כי ניתן לשחרר את המשיב בתנאים בתנאים שונים, ובכללם מתן ערבון בסך 5,000 ₪, ערבויות נוספות, פסילה עד תום ההליכים ותפיסת מפתחות הרכב של המשיב. בערר שנדון ביום 2/6/14 הורה ביהמ"ש המחוזי, כי לתנאים האמורים יתווסף צו עיכוב יציאה מן הארץ, וכי על המשיב להודיע לביהמ"ש לא יאוחר מיום 5/6/14, על מענו המדויק; ביום 9/6/14, נוכח אי קיום התנאים שנקבעו, ביקשה העוררת להוציא צו מעצר נגד המשיב עד תום ההליכים, וביום 12/6/14 קבע ביהמ"ש קמא כי המשיב לא עמד בתנאים, ניתק קשר עם סנגוריו ולפיכך, הוצא נגדו צו מעצר; המשיב נעצר ביום 24/6/14 וביום 25/6/14, ניתנה ההחלטה האחרונה, כמתואר, נשוא הערר שבפני.

בדיון בפני היום, טען המשיב באמצעות בא כוחו, עוה"ד רוזנטל, טענות מטענות שונות, מדוע לא עמד בתנאים שהושתו עליו ובכללם העובדה כי כספו נגנב מתוך רכבו שנתפס ע"י משטרת ישראל בעקבות ביצוע העבירות בהן הואשם; כי לא היה לו מקום מגורים קבוע וכי רק לאחרונה, החל להתגורר עם מכר ותיק – שמו הפרטי של אותו מכר, על פי הנטען, "רומן", את שם המשפחה המשיב אינו זוכר – וכתובת המגורים בה הוא מתגורר הינה בביתו של רומן, ברח' ברזילי מספר 5/4 בחיפה.

עוד נטען כי המשיב החל לעבוד יומיים במפעל כלשהו, עד שנעצר, וכי אותו רומן, נאות להפקיד עבור המשיב, סך של 500 ₪ עליו הורה בית משפט קמא. בנוסף צויין, כי כאשר המשיב שמע שהמשטרה מחפשת אחריו, התייצב מיד למשטרת אשדוד.

לבסוף אציין כי נגד המשיב תלוי ועומד תיק קודם בגין עבירות שכרות; כתב האישום הוגש בשנת 2009 ואולם עד כה נבצר היה לקיים את הליכי הדיון בעניינו של המשיב, וההליכים בתיק זה הותלו עוד בשנת 2010.

במסגרת הערר מבקש ב"כ העוררת להורות על מעצרו של המשיב כדי להבטיח קיום הליכים כסדרם ולחילופין, להבטיח כי יקבעו תנאים ממשיים להבטחת התייצבות אם ישוחרר המשיב ממעצר פעם נוספת.

סבור אני כי יש לקבל את עררה של המדינה; בהחלטה שניתנה ביום 25/6/14 שונו התנאים שנקבעו בהחלטת בית משפט המחוזי ביום 2/6/14. ככל שניתן להניח כי ביהמ"ש קמא סבר כי יש להקל עם המשיב בכל הנוגע לגובה ההפקדה הכספית מאחר שהוא סובל מחסרון כיס, הרי שאין להסכין עם כך שבית משפט קמא לא קבע בהחלטתו תנאים ברורים שיבטיחו את התייצבות המשיב ובכללם בחינת ערבים שיערבו למילוי התנאים המגבילים, בירור כתובת מגוריו של המשיב והפקדה כספית נאותה. כאמור, נוכח ההבהרות שמסר המשיב היום, ניתן היה לעמוד בנקל על כך שניתן להדק את אמצעי הפיקוח על המשיב כדי למנוע את הסאגה הנמשכת של הניסיונות לאתרו באופן שהליכי הדיון בשני הליכים פליליים נפרדים בעניינו לא יסוכלו.

נוכח האמור, אין מקום לשחרר את המשיב ממעצר, והוא ישהה במעצר עד תום ההליכים אלא אם כן יעמוד בתנאים אלה:

א. ימסור כתובת מגורים קונקרטית שתיבדק על ידי משטרת ישראל.

כאמור מסר המשיב כתובת מגורים בחיפה, ועניין זה צריך להבדק על ידי משטרת חיפה בתיאום עם העוררת.

ב. יתייצבו שני ערבים שיהיו נכונים לערוב למשיב בסכומים ממשיים, לאחר שתוכח יכולתם הכלכלית של הערבים המוצעים. בעניין זה אזכיר, כי המשיב ציין אפשרות להמציא שניים – שלושה ערבים מעין אלה.

ג. תופקד ערבית עצמית במזומן בסך של 3,000 ₪.

התנאים האמורים מהווים תנאי לשחרור.

למען הסר ספק מובהר כי אם יעמוד המשיב בתנאים שנקבעו, הרי שהליך השחרור ייעשה לאחר פנייה לבית משפט השלום לתעבורה שבפניו גם יבחנו הערבים, על פי החלטת בית המשפט.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ח סיוון תשע"ד, 26/06/2014 במעמד הנוכחים.

ב"כ המשיב:

ביררתי במהלך מתן ההחלטה, ונמסר לי כי שם משפחתו של רומן הוא יקובוב.