טוען...

החלטה שניתנה ע"י שרית קריספין-אברהם

שרית קריספין16/09/2014

בפני

כב' השופטת שרית קריספין-אברהם

מבקש

שארלי חורי ע"י ב"כ עו"ד בן ברוך

נגד

משיבה

מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה על פי סעיף 230 לחוק סדר הדין הפלילי[ נוסח משולב], התשמ"ב – 1982 (להלן – החוק), שעניינה הארכת מועד להגשת בקשה להישפט בגין עבירת קנס שהנה ברירת משפט.

עובדות המקרה

ביום 21.3.13, נערכה כנגד רכב המבקש הודעת תשלום קנס שמספרה 90501374723 (להלן – הדו"ח) ועניינה אי ציות לאור אדום ברמזור (מצלמה), עבירה על תקנה 22(א) לתקנות התעבורה.

המבקש לא הגיש בקשה להישפט בגין הדו"ח האמור, תוך פרק הזמן שנקבע בסעיף 229(א) לחוק ולא שילם את הקנס.

טיעוני הצדדים

היום, עותר המבקש להארכת מועד להגשת בקשה להישפט, מהטעם כי ההודעה הראשונה בדבר הדו"ח, לא נמסרה במענו ואף צירף לבקשה מכתב מרשות הדואר, לפיו, הודעה לגבי דבר הדואר הרשום לא נמסרה במענו, כיוון ששמו לא מופיע על תיבת המכתבים . כמו כן, טוען המבקש, כי הרכב נמצא בחזקתו של אדם אחר במועד העבירה.

המשיבה מתנגדת לבקשה, מהטעם כי הדו"ח נשלח לכתובתו הרשומה של המבקש והוחזר בציון "לא ידוע במען" וכי על המבקש להוכיח כי לא רשלנותו גרמה לאי מסירת דבר הדואר.

בנוסף, טוענת המשיבה, כי המבקש בחר את הנתיב בו ינוהל ההליך ובכך ניתן לו יומו, אין טעמים המצדיקים הארכת המועד, אותם יש לשקול על יסוד הטעמים המצדיקים ביטול פסק דין בהעדר וכי צריכים להתקיים טעמים מיוחדים המצדיקים קבלת הבקשה.

המשיבה התייחסה למספר פסקי דין לתמיכה בטיעוניה.

דיון והכרעה

סעיף 230 לחוק, קובע כי "בית המשפט רשאי לקיים את המשפט גם אם אותו אדם ביקש להישפט באיחור ובלבד שהתקיימו התנאים האמורים בסעיף 229(ה), בשינויים המחויבים או מנימוקים מיוחדים אחרים שיפרט בהחלטתו".

סעיף 229(ה) לחוק, קובע כי " תובע רשאי לדון בבקשה שהוגשה לאחר המועדים האמורים בסעיף קטן (א), אם שוכנע שהבקשה לא הוגשה במועד בשל סיבות שלא היו תלויות במבקש ושמנעו ממנו להגישה במועד והיא הוגשה מיד לאחר שהוסרה המניעה".

דהיינו, על בית המשפט לבחון תחילה אם ניתן טעם המצדיק אי עמידה במועד שנקבע ואם ימצא שאין כזה, יבחן אם ייגרם למבקש עיוות דין, במקרה שבקשתו תדחה.

לאחר שעיינתי בבקשה, במסמכים הנלווים ובתגובת המשיבה, מצאתי כי המבקש הציג טעם המצדיק איחור בהגשת הבקשה, שכן, אף שכתובתו הרשומה במשרד הפנים, משנת 1974 ועד היום, הנה "רחוב תות 10 תל אביב", דבר הדואר הוחזר מבלי שנמסר למבקש ולא מצאתי כי הטעם שהציגה רשות הדואר לאי מסירת ההודעה -ששמו של המבקש אינו רשום על תיבת הדואר, הנו טעם סביר, נוכח פרק הזמן הרב בו מתגורר המבקש באותה כתובת.

מכל האמור לעיל, אני נעתרת לבקשה ומורה על הארכת מועד להישפט בגין דו"ח מספר 90501374723.

ניתנה היום, כ"א אלול תשע"ד, 16 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
16/09/2014 החלטה שניתנה ע"י שרית קריספין-אברהם שרית קריספין צפייה
צדדים בהליך
תפקיד שם בא כוח
מבקש 1 שארלי חורי יגאל בן-ברוך
משיב 1 מדינת ישראל לימור שאלתיאל