1. הצדדים בתיק זה הסכימו והסמיכו את בית המשפט לפסוק בתובענה על פי שיקול דעתו, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984, וזאת בגבולות שבין 50,000 ש"ח ל-250,000 ש"ח. עוד הוסכם בין הצדדים כי השאלה אם תשלום הוצאות ושכר טרחת עו"ד ייכללו בטווח זה תיוותר לשיקול דעת בית המשפט.

2. המתווה לפסיקה לפי סעיף 79א נדון בדיון מחוץ לפרוטוקול במסגרת קדם המשפט מיום 8.3.2015. לאחר הדיון הוגשו הודעות מפי הצדדים, שהודיעו על הסכמתם לפסיקה לפי סעיף 79א, תוך שינויים והסתייגויות שהוגשו על ידם (לא ביחס לסכומי הרצפה והתקרה, כי אם ביחס, למשל, לשאלת האפשרות להגיש סיכומים נרחבים וכן ביחס לשאלה אם טווח הפיצוי עליו הוסכם כולל גם הוצאות ושכר טרחת עו"ד). בעקבות הודעות הצדדים, ועל מנת שההסכמות תהיינה ברורות, כמו גם על מנת לוודא שהצדדים שלמים עם הסכמתם לפסיקה לפי סעיף 79א, נקבע דיון נוסף. במהלך דיון זה, שהתקיים ביום 5.5.2016, נוהל דיון מחוץ לפרוטוקול, והצדדים הבהירו כי הם מסכימים לפסיקה לפי סעיף 79א בגבולות שהותוו לעיל, וכן הוסכם כי בית המשפט יכריע לפי שיקול דעתו אם שאלת ההוצאות ושכר טרחת עו"ד תיכלל בגבולות אלה. במהלך שני הדיונים האמורים הובהר לצדדים כי בהכרעה מסוג זה רשאי בית המשפט לפסוק את הרצפה או את התקרה בטווח עליו הוסכם, הכל על פי שיקול דעת בית המשפט, לרבות משיקולי פשרה וצדק. עוד הובהר כי בנסיבות אלה, הסיכוי לדיון בערעור הוא קלוש. בעקבות שני הדיונים האמורים, וההסכמה שגובשה במסגרתם, הגישו בעלי הדין סיכומים מטעמם.

3. בחנתי את טענות בעלי הדין בקפידה. בכלל זאת נתתי דעתי לכל כתבי בית הדין שהוגשו בהליך (גם במסגרת הודעות הפרטים שהוגשו לכתחילה). עוד נתתי דעתי לתצהירי הצדדים, לחווֹת דעת המומחה שהוגשו על ידי בעלי הדין כמו גם ליתר ראיות בעלי הדין, ולטענות שהועלו ביחס למשקלן ולקבילותן של הראיות כולן או חלקן. עוד נתתי דעתי לטענות שהעלו בעלי הדין בעל פה, במסגרת הדיונים שהתקיימו בתובענה זו. בחנתי גם בסיכומים המפורטים והנרחבים שהוגשו על ידי בעלי הדין. שקלתי את מכלול חומר הראיות שהוגש, על רקע הסכם המכר שנחתם בין הצדדים וההשתלשלות העובדתית כפי שבאה לידי ביטוי בכתבי הטענות ובראיות שהוגשו לבית המשפט.

בין היתר, שקלתי את הטענות המרכזיות שהיו במחלוקת בין בעלי הדין. כך, למשל, ובין יתר הטענות שהועלו בהרחבה בכתבי הטענות ובעיקר בתצהירי ובסיכומי הצדדים, נתתי דעתי לשאלה האם הנתבעים הפרו את הסכם המכר, ואם כן, אם מדובר בהפרה המזכה בפיצוי המוסכם. עוד שקלתי את השאלה אם נגרם נזק לתובעים, ואם כן, מה שיעורו של הנזק שנגרם, וזאת גם על רקע שיפוץ הנכס על ידי התובעים והשאלה אם השיפוץ היה כרוך בעלויות עודפות בשל טענות התובעים לליקויים שהתגלו בנכס. עמדתי בהקשר זה גם על שאלת התשתית הראייתית שהונחה ביחס לעלויות השיפוץ הנטען, בין כשאלה העומדת לעצמה, ובין בהתחשב בעובדה שהתביעה נסמכה על פיצוי מוסכם – על הנפקות שיש לכך בכל הנוגע לשאלת עצם הצורך בהוכחת שיעורו של הנזק בפועל. פסק דין זה ניתן לאחר בחינת מכלול השאלות האמורות ושאלות אחרות שהתעוררו בהליך, ולאחר שבחנתי את השיקולים השונים והערכתי את משקלן של כל אחת מן השאלות שבמחלוקת. אעיר בהקשר זה כי לא נעלמה מעיניי הבקשה שנזכרה בשולי סיכומי התובעים להנמקת פסק הדין. בקשה זו חורגת מאשר הוסכם בין הצדדים, ומכל מקום, בנסיבות העניין לא ראיתי לפרט שיקוליי מעבר למה שפורט לעיל.

לאחר בחינת כל האמור, אני מורה כי לסילוק סופי ומלא של התובענה, הנתבעים ישלמו לתובעים סך כולל של 163,000 ש"ח. סכום זה כולל גם את ההוצאות ושכר טרחת עורך דין. המזכירות תפעל להעברת הסכום האמור לידי התובעים ביום 26.3.2017, וזאת מתוך כספי הפיקדון המופקדים בקופת בית המשפט. יתרת הסכום שהופקד בפיקדון (ופירות שנצברו, ככל שנצברו), תועבר לידי הנתבעים.

4. בשים לב לכך שההסכמה לפסיקה לפי סעיף 79א גובשה בישיבת קדם משפט רביעית, ולא ניתן לומר שההסכמה גובשה לפני שהסתיימה ישיבת קדם המשפט השלישית (כאמור בסעיף 6 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007), לא מצאתי לנכון להורות על השבת האגרה.

ניתן היום, י"ח אדר תשע"ז, 16 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.