<#2#>

נוכחים:

ב"כ העורר עו"ד קארין בן עמי מטעם הסנגוריה הציבורית

ב"כ המשיבה עו"ד שחר אורון

העורר לא הובא

פרוטוקול

ב"כ העורר:

העורר לא הובא ואבקש לקיים את הדיון בהיעדרו.

מדובר בעצם בהארכת מעצר שנייה שהיתה אתמול כאשר מבחינת החשד הסביר אני מניה שהחשד הזה לא התעצם דיו שאחרת היה מוגש כתב אישום. זה אירוע של התפרצות לדירה שהיה ב-2.7 ב-3.7 הוצא צו חיפוש שבוצע רק ב-6.7 הערכת המעצר היתה ב-7.7. אז הורתה כב' השופטת גרינברג על מספר פעולות.

התביעות החליטו שאין צורך לבצע את הפעולות וטענו לחמש פעולות חקירה נוספות ששתיים טכניות. לצורך ביצוע של חמש פעולות ששתיים טכניות בית משפט מאריך מעצר בחמישה ימים אני חושבת שזה מופרז. היום הוא נחקר שוב.

ב"כ המשיבה:

הטענה שלא בוצעו פעולות חקירה עלתה בפרוטוקול אבל ממש לא כך. הבעיה בתיק זה היא שיבוש הליכים מתמשך. מגיש הסבר בכתב.

ב"כ העורר:

מה שטענתי בהארכת המעצר הראשונה כאשר המשטרה טוענת שיש להאריך מעצר על בסיס פעולות מסוימות אותן בסופו של דבר אנו רואים כמיותרות. התביעה טענה כעת שהם לא מבקשים לבצע אותן כעת ויש פעולות אחרות לביצוע. היום יום חמישי והמשטרה סיימה לעבוד לבטח בכל הקשור לתיק הזה. אנו נמצאים כעת במלחמה ואני יודעת בבירור שהמשטרה לא תבצע כל פעולות בתיק זה עכשיו. המשטרה מצהירה לא אחת על ביצוע פעולות חקירה במהלך השבת, דבר שהם לא עושים.

באולם ביהמ"ש נמצאים מפקחים ויש חלופה טובה להציע עם ערבויות כספיות. המשטרה י כולה לבצע את הפעולות הנדרשות ויש חשש לשיבושן עד שעות הערב ואז ניתן לשחרר אותו. למה המשטרה חיכתה עם תיק כזה דחוף לטענתה מאז תחילת יולי כאשר צו חיפוש נחתם על ידי ביהמ"ש ב3/7.

בחקירה הראשונה שמר על זכות השתיקה ובחקירה השניה נתן הסבר להמצאות אותו מחשב. האם גרסתו נבדקה? הוא מסר הסבר סביר. אין כאן תפיסה בכף ואין כאן חזקה תכופה וכתב אישום לא הוגש.

בגלל שאנו נמצאים בפתחו של סוף שבוע ועל סף מלחמה, ואני לא סבורה כי מדובר בתיק כל כך חשוב ודחוף במצב הבטחוני של היום, אני מבקשת כי פעולות החקירה יבוצעו עד הערב אז ישוחרר העורר בערבויות. ידוע לי שהעורר נחקר היום במשטרה.

חברי לא צייין מה מהפעולות המבוקשות כן בוצעו.

העורר נחקר שלוש פעמים והוא מסר גרסה ונתן הסבר. המשיבה טענה לחשש לשיבוש. אני סבורה כי עד יום ראשון זה מעצר ארוך מידי ואני מבקשת כי לכל המאוחר היום בערב ישוחרר העורר בערבויות או לחילופין מחר בבוקר.

ב"כ המשיבה:

חברתי מעלה טענות שאינן נכונות.

<#3#>

החלטה

1. בפני ערר על החלטת בימ"ש השלום בפתח תקווה (כב' השופט עמית פרייז) מיום 9/7/14 בתיק מ"י 11670-07-14, במסגרתה הורה על מעצרו של החשוד עד ליום 13/7/14 בשעה 16:00.

2. בערר טוענת ב"כ העורר, כי בשים לב לפעולות החקירה שנותרו לביצוע, טעה בימ"ש קמא בהעתרו למלוא ימי המעצר המבוקשים, והכל כמפורט בהודעת הערר שהגישה.

3. ב"כ המשיבה טען, כי אין מקום להעתר לערר, תוך שהציג בפני ביהמ"ש את חומר החקירה המבסס, בין היתר, את החשש לשיבוש הליכי החקירה שקם בתיק זה, כמפורט בהחלטת בימ"ש קמא.

4. עיון בתיק החקירה העלה, כי כפי שציין בימ"ש קמא, חלה התפתחות חקירתית מסוימת, אשר חייבה ביצוע פעולות חקירה חדשות אשר פורטו בדו"ח במ/1. כמו כן, כפי שצוין בהחלטת ביהמ"ש, התפתחות חקירתית זו הצביעה על חשש לשיבוש הליכי החקירה, ואף בחינת מהות הפעולות שנותרו לביצוע העלה, כי המדובר בפעולות שביצוען מצריך זמן ואשר שמעתי מפי ב"כ המשיבה, כי הוחל בביצוען.

5. בנסיבות החריגות שנוצרו, לא נפל פגם בהחלטת ביהמ"ש ודין הערר להידחות.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ב תמוז תשע"ד, 10/07/2014 במעמד הנוכחים.