31 יולי 2016

לפני:

כב' השופטת יפה שטיין

החלטה

1. בתיק זה ניתן פס"ד המוחק את תביעת התובע לאחר התראה, ביום 27/5/16.
   ב"כ התובע הגישה בקשה לביטול פסה"ד, כשלטענתו הצדדים מנסים להגיע להבנות בתיק. בית הדין הבהיר כי ככל שהצדדים אכן יגיעו להסכמות – יבוטל פסה"ד ויינתן להסכם שבין הצדדים תוקף של פס"ד, במקומו. אלא שלא התקבלה כל הודעה בעניין.
2. משלא התקבלה הודעה אחרת קובע בית הדין כדלקמן:

א. בבקשה לביטול פסה"ד אין כל הסבר מדוע לא התקבלה כל הודעה מטעם התובע
בהתאם להחלטה מיום 9/5/16 (לאחר שביה"ד נעתר לבקשת הארכת המועד), על
מצבו של התיק, כאשר בית הדין התריע על כך שבהיעדר הודעה אחרת – תימחק
התביעה.

ב. לאחרונה קבע בית המשפט העליון, מפי כבוד השופט מזוז, את הדברים הבאים:

"כידוע, מחיקה של תביעה, להבדיל מדחייתה, לא יוצרת מעשה בית דין. משמעות דברים היא כי תובע שתביעתו נמחקה יוכל להגיש תביעה חדשה בשל אותה עילה, ודרכו לא תחסם אך בשל כך שהתביעה הקודמת הסתיימה... עם זאת יודגש: משניתן פסק דין והתביעה נמחקה, לא ניתן לבקש את חידושה על ידי פתיחתו של התיק מחדש, ושלא באמצעות תביעה חדשה... זאת משום שעם מתן פסק הדין סיים בית המשפט את מלאכתו" (רע"א (עליון) 8566/14 אבי גרבלי – עיריית אשדוד (05.05.15)).

ג. התובע לא נתן כל הסבר מדוע יש מקום לסטות בעניינו מקביעת כב' השופט מזוז.
בית הדין מבהיר כי זמנו יקר, וכי לא היה מקום לאחר חלוף הזמן לאחר ההתראה - שלא למחוק את התביעה, כאשר התובע במחדלו לא טרח לפעול על פי ההחלטה ולעדכן את בית הדין.

ד. לאור זאת – ומשלא ניתן כל הסבר למחדלו של התובע – דין הבקשה להידחות.יחד עם זאת לא ייפסקו הוצאות.
בכל מקרה – זכותו של התובע לשוב ולהגיש תביעה חדשה (במגבלות ההתיישנות).

ניתנה היום, כ"ה תמוז תשע"ו, (31 יולי 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.