בפני | כבוד השופטת יהודית שיצר | |
המערער: דניאל בורהני
ע"י ב"כ עו"ד רחל אסל
נ ג ד
המשיבה: ניר ח"ן מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד דורון דיין
פסק דין
עיקרי העובדות
המערער הגיש בקשה לביטול הפסק החלקי, שנדחתה מאחר שהייתה דומה להשגה שהגיש המערער בפברואר 2001 וביקש מיוזמתו למוחקה. ביום 31.7.2002 הגיש המערער בקשה נוספת לביטול הפסק החלקי שנדחתה בקצרה ע"י המשקם כץ.
בינואר 2003 קיבל המערער מהמנהלה להסדרים מכתב דרישה לתשלום חובו בהתאם לפסק החלקי, ובסמוך למועד זה שילם המערער סך של 800 ₪ על חשבון חובו.
ביוני 2004 קיבל המערער מכתב התראה מהמנהלה להסדרים כי אינו משלם תשלומיו החודשיים לפי הפסק החלקי וכי יינקטו נגדו פעולות הוצל"פ לרבות מינוי כונס נכסים. המערער המשיך להימנע מתשלום חובו. באפריל 2013 ביקשה אגודה מהמנהלה לזמן דיון בעניין חובו של המערער. במאי 2013 החליט המשקם לזמן דיון. בדצמבר 2013 קיבל המערער זימון לדיון שאמור היה להיערך ביום 25.12.2013, אך המערער נמנע מלהתייצב לדיון. באותו היום החליט המשקם להטיל שוב צו מניעה זמני על משקו של המערער.
ביום 20.5.2014 התקיים דיון בעניינו של המערער, שלא הגיש טיעוניו בכתב אלא טען בע"פ בלבד. המערער טען כי האגודה מחלה לו על חובו לפי הפסק החלקי, זאת בהסתמך על התנהגותה של האגודה במהלך 12 השנים בהם נמנעה מלפעול לגביית החוב בהוצל"פ. ביום 24.6.2002 נתן המשקם הרמלין את החלטתו מושא הערעור לפיה על המערער לשלם חובו לאגודה וקבע את גובה החוב והסדר התשלומים. מכאן הערעור דנן.
עיקרי טענות הצדדים
לטענת האגודה המערער איחר את המועד להגשת הערעור, ואף נמנע מלציין בערעור את מועד קבלת ההחלטה מושא הערעור, בניגוד למצוות תקנות סד"א. האגודה טענה לחוסר תום לב ועשיית דין עצמי מצד המערער בכך שנמנע מלשלם את חובו. המערער ציין בהודעת הערעור שהוא יפעל בהתאם לחיובו הכספי בהחלטה מושא הערעור כל עוד אין קביעה אחרת. בפועל גם זאת המערער הפר והוא שילם רק את התשלום החד פעמי על חשבון החוב בסך 20,000 ₪ , אך לא את התשלומים החודשים ע"ס 2,000 ₪. עוד ציינה האגודה שהמערער לא הגיש טענותיו בכתב טרם הדיון בערכאה קמא, לא צירף תצהיר, וכל טענותיו נטענו רק בע"פ, ולפיכך טענותיו בערעור מוגבלות לאמור בפרוטוקול הדיון בערכאה קמא בלבד, מיום 20.5.2014.
מאחר שהמונח "טענת פרעתי" לא מוזכר בפרוטוקול זה אפילו פעם אחת, הרי שיש לדחות לשיטת המשיבה על הסף את הערעור שמתבסס על טענת פרעתי. לשיטתה, צדק המשקם הרמלין בקביעתו כי טענות המערער תוקפות את החוב לגופו שכבר נדון והוכרע ע"י המשקם כץ, בפסק החלקי משנת 2002. לפיכך המערער לא רשאי במסגרת טענת "פרעתי" בהליך הוצל"פ לפתוח שוב פס"ד חלוט של המשקם כץ. לטענתה ההחלטה מושא ערעור מפורטת כדבעי. צדק המשקם בקביעתו כי לאורך השנים, נעשו פעולות באמצעות המנהלה להסדרים, לגביית החוב, כך שלא היה שיהוי שיש בו כדי להיחשב למחילת החוב. הפסיקה עליה הצביע המערער היא פסיקה מחוזית שאינה בגדר הלכה מחייבת, והמשקם פירט בהחלטתו את התייחסותו גם למסמכים הנוספים של המערער למרות שנדחתה בקשתו לצרפם.
דיון
איחור בהגשת הערעור
טענת 'פרעתי' – מחילת החוב ע"י האגודה בשל השיהוי בצעדי הגבייה
"על יסוד חומר הראיות שנפרש לפני אני נכונה לקבוע כי הזוכה לא פעלה באופן סביר לנקיטת פעולות מימוש בתיק ההוצל"פ. ועדיין, חרף קביעה זו, אינני סבורה כי התוצאה הראויה של שיהוי זה, בנסיבות העניין, צריכה להיות כזו המאיינת את זכותה של הזוכה לפעול לאכיפת פסק הדין, כל עוד פסק הדין לא התיישן. לטעמי,החייב לא השכיל להראות כי התקיים בענייננו התנאי הפסיקתי הראשון המבסס שיהוי,ולפיו השתהות הזוכה בנקיטת הליכי הוצל"פ מלמדת על ויתורה לאכוף את פסק הדין במסגרת תקופת ההתיישנות הסטטוטורית. העובדה שהזוכה נהגה ברשלנות בניהול תיק ההוצל"פ ו/או תוך הפרת עקרון תום הלב הדיוני, דבר הנלמד מחוסר המעש החריף מצידה, אינה פוטרת את החייב מתשלום החוב הפסוק, אשר כאמור, טרם התיישן, ואשר לא הוכח, לטעמי, כי הזוכה מחלה עליו. בפסק הדין בעניין תלמוד תורה נקבע כי חסימת תביעתו של אדם מחמת שיהוי הינה צעד דרסטי. הדברים דנן מקבלים משנה חשיבות ותוקף עת מדובר בחסימת זכותו של זוכה, האוחז כבר בפסק דין לטובתו, לפעול לאכיפתו בגדרי תקופת ההתיישנות הסטטוטורית".
(ההדגשות כאן ולהלן שלי, י'ש')
הפסיקה מציבה תנאים להתגבשות טענת שיהוי והם:
א. האם השיהוי מבטא וויתור של הנתבע על זכויותיו.
ב. האם הנתבע שינה מצבו לרעה.
ג. יש המוסיפים את התנאי של תום ליבו של התובע .
(ראו: ע"א 2576/03 אהובה וינברג נ' האפוטרופוס לנכסי נפקדים (לא פורסם, מיום 21.2.2007, סע' 19 לפסה"ד, להלן: "פס"ד וינברג").
עוד נקבע בפסיקה כי נוכח השלכות קבלת טענת השיהוי, נסיבות החלתה נדירות ונדרשת רמת הוכחה גבוהה מצד הטוען לשיהוי, (ראו: עמ' 11 להחלטה בעניין עץ לבוד) וכן כי -
"מכל מקום, גם בהתקיימם של תנאים אלו, לבית המשפט שיקול-דעת להכריע בדבר המשמעות שראוי להעניק לאלמנט השיהוי במקרה הספציפי שלפניו. במסגרת זאת, שוקל בית המשפט, על דרך של איזון, את האינטרסים ההדדיים של בעלי-הדין ואת מאזן הנזקים ביניהם. כן נשקלת מהות התביעה והסעד המבוקש במסגרתה, אותם מבקשים הנתבעים לדחות מחמת שיהוי".
(סע' 19 לפס"ד ויינברג).
עוד נקבע בפסיקה כי אין די בחלוף הזמן לקבלת טענת השיהוי אלא יש לבחון כל מקרה לגופו בהתאם לנסיבותיו ואת הפגיעה באינטרסים של הצדדים (ראו: ע"א 334/01 מדינת ישראל נ' אברהם אבו שינדי , פד"י נז (1) 883, 889 ). הפסיקה גם הוסיפה כי -
"טענת שיהוי המועלית כנגד תובענה אזרחית בטרם חלפה תקופת ההתיישנות היא טענה קשה ברבדים שונים. מעצם טיבה היא מבקשת להתערב ולשנות תקופת התיישנות שנקבעה בדין על דרך קיצורה, ועשויה לפגוע בציפייתו של התובע לכלכל צעדיו לפי טעמו במסגרת תקופת התיישנות המוכרת בחוק. היא משנה את נקודת האיזון בין ההגנה על זכויות התובע לבין ההגנה על זכויות הנתבע וקבלתה מאפשרת דחיית תביעה על הסף בלא דיון לגופה. ... נוכח ההשלכות הנובעות מקבלת טענת שיהוי, התנאים לקבלתה הם מטבע הדברים מחמירים, ונסיבות החלתה נדירות, וקו זה מאפיין את הפסיקה בנושא זה לאורך שנים".
ובהמשך:
"טענה בדבר ויתור או מחילה על זכות תביעה מחייבת רמת הוכחה נכבדה על ידי הטוען לה".
(ראו: ע"א 680/99 תלמוד תורה הכללי והישיבה הגדולה עץ חיים בירושלים נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה, ירושלים, פ"ד נז(5) 433, 446-445) (ההדגשות כאן ולהלן שלי, י'ש').
סע' 21 לחוק ההתיישנות, התשי"ח – 1958 (להלן: "חוק ההתיישנות"), שכותרתו "התיישנות פסק דין", קובע:
"פסק דין בתובענה שעברו עליו עשרים וחמש שנה בלי שהזכאי לפיו עשה פעולה כל שהיא כדי לבצעו, רשאי החייב לטעון טענת התיישנות; ואולם פסק דין בתובענה שלפי תכנו אינו טעון ביצוע אינו נתון להתיישנות".
הגעתי למסקנה כי החייב, המערער בעניינינו, לא הצליח להרים את נטל הראיה המוטל עליו, לצורך קבלת טענתו לשיהוי בהתאם לפסיקה. לא מצאתי שהשתהות האגודה בנקיטת צעדי ההוצל"פ בנסיבות העניין מלמדת על וויתורה לאכוף את פסק הדין החלקי, במסגרת תקופת ההתיישנות של 25 שנה למימוש פסק דין הקבועה בסע' 21 לחוק ההתיישנות.
ואלה נימוקי:
הוא הדין ביחס לעמוד השלישי של ת/1 – דף חשבון לחבר מתאריך 1.1.2000 עד 31.12.2013, שבתחתיתו צוינה המילה "טיוטה", ושהודפסה ביום 4.5.2014 צוין שהיתרה 0. טל רצבי הוסיף שם בכתב ידו "משנת 2001 אין חוב לנ"ל בכרטיס המשקם". מעבר לטענת המשיב כי מנהל החשבונות רצבי כבר לא עובד עם האגודה ופעל בחוסר סמכות, זאת לבקשת המערער ששילם לו, מסמך זה, מדבר על מצב שהחל משנת 2001, לפיכך המסמך חסר משמעות נוכח פסק הדין החלקי מיוני 2002.
כמו כן, מסמך זה לא יכול להפריך את מכתבי המנהלה למערער לתשלום חובו משנת 2003 ומיוני 2004 לפיהם החוב עומד בעינו.
הנה כי כן, המערער לא רק שלא חלק על מכתב המנהלה להסדרים אליו מיום 7.1.2003 בעניין חובו (נספח כה' למוצגי האגודה), אלא שזמן קצר לאחר מכן, ביום 23.1.2003 המערער שילם תשלום ראשון על חשבון חובו לפי הפסק החלקי.
המערער אפילו לא הסביר מה נשתנה בעמדת האגודה ומדוע החליטה לפתע למחול על חובו אחרי שנקטה צעדים ברורים וחד-משמעיים לגביית החוב עד יוני 2004 .
למרות שניתן הפסק החלקי ביוני 2002 המערער נמנע מלהגיש לביהמ"ש המחוזי בקשה לביטול הפסק. המערער לא הציג הסבר להימנעותו להתנהלותו זו.
הדיבידנדים מתנובה ומכתב יו"ר הועד – ת/3
עוד הצביע המערער על מוצג ת/2 - דף חשבון לחבר לתאריכים 1.1.2000 עד 31.12.2013, המעיד שהמערער קיבל דיבידנדים מתנובה בסך 4,000 ₪ ביום 28.8.2013. סכום זה שמגיע מתנובה הוא זיכוי עצמאי העומד בפני עצמו ואין לו קשר למצבת החובות לפי פסק המשקם. זאת ועוד, אם הגיעו לזכות המערער כספים נוספים לאחר העברת החוב לטיפול המשקם, הרי שזה בגדר חשבון בגין תקופת פעילות מאוחרת יותר והרי מה שהגיע למערער מאוחר יותר ממקורות שונים אינו קשור לחוב ולהליכי הוצל"פ בפני המשקם. גם בדף בו מופיעה יתרת זכות של 1,821 ₪ נכון ליום 31.12.2013, אין די על מנת להוכיח כי האגודה מחלה למערער על חובו הספציפי מכוח הפסק החלקי החלוט שמיוני 2002. דינו של מסמך זה כמו כל יתר מסמכי הנהלת החשבונות בעניינו של המערער שלא מציינים את החוב לפי הפסק החלקי. מסמך זה מציין כי נכון לסוף דצמבר 2013 המערער ביתרת זכות, (בגין סכום שנכנס לזכותו לאחר העברת החוב להוצל"פ). מאידך, ביום 25.12.2013 הוזמן המערער לדיון לפני המשקם הרמלין בעניין גביית החוב, אך המערער לא התייצב. באותו מועד ניתן שוב ע"י המשקם צו מניעה זמני לעשיית עיסקה במשקו של המערער. ביום 7.1.2014 ניתן ע"י המשקם הרמלין צו מניעה גורף וצו עיקול על כל נכסי המערער ועל מלוא זכויותיו לרבות זכויות עתידיות שיגיעו למערער. הוא הדין לגבי תשלום הדיבידנדים בסך 4,000 ₪ למערער בסוף אוגוסט 2013, שהאגודה טוענת כי שולמו למערער בטעות. מסקנותיו של המערער בסוף אוגוסט 2013 מתשלום הדיבידנדים כי חובו נמחל, נשללות ביום 1.12.2013 עת קיבל המערער את הזימון לדיון באגף הוצל"פ במנהלה להסדרים בעניין אי פירעון חובו (נספח לא' למוצגי המשיבה). דיון זה התקיים ביום 25.12.2013, אך המערער בחר לא התייצב אליו.
הקצאת המגרש
הפסיקה מטעם המערער בעניין שיהוי בנקיטת הליכי הוצל"פ
באשר למקרה שנדון בתיק הוצל"פ 03-15873-92-8 מלשכת ההוצל"פ בירושלים (כב' הרשמת אורית יהלומי, מיום 11.10.2012) בו הכירה ראש ההוצל"פ בשיהוי בפעולות הוצל"פ כמבטא וויתור של הזוכה על החוב, הרי שיש לאבחנו מהמקרה דנן. באותו מקרה היו צבר של נסיבות מיוחדות שהצטרפו לעצם השיהוי והצדיקו את מסקנת הוויתור:
הבקשה להפחתה של סכום ההצמדה והריבית מהחוב
מפסק המשקם כץ ביוני 2002 ועד ההחלטה מושא הערעור של המשקם הרמלין מיום 23.6.2014 עברו 12 שנים. מתוכם הייתה תקופה של העדר פעולות ממשיות הוצל"פ, פרט להשארת צו המניעה על משק המערער וצו המניעה על המגרש שהוקצה למערער בהרחבות למושב, מיוני 2004 (מכתב התראה למערער מאת המנהלה להסדרים) ועד להזמנה לדיון לפני המשקם לקראת דצמבר 2013. דהיינו ישנם כ – 9 שנים במהלכם לא ננקטו פעולות גבייה. אולם זהו מצב שונה מהמקרים בפסיקה אליהם הפנה המערער שבהם הוכרה הפחתה בגובה הריבית.
בעניין עץ לבוד קבעה ראש ההוצל"פ בהחלטתה כי אכן הזוכה לא פעלה באופן סביר לנקיטת פעולות מימוש בתיק ההוצל"פ, שכן האזהרה נמסרה לחייב רק לאחר 17 שנה מיום פתיחת תיק ההוצל"פ, אך מאידך החייב לא הוכיח כי השתהות זאת מלמדת על וויתורה של הזוכה לאכוף פס"ד לטובתה בתוך תקופת ההתיישנות הסטטוטורית של 25 שנה (עמ' 11 להחלטה). אולם בשל השתהות הזוכה במשך כ - 17 שנים ובאיזון עם אשם החייב הופחתה הריבית באופן חלקי כדלקמן: סכום חוב יישא הפרשי הצמדה בלבד ב- 17 השנים שחלפו מיום פתיחת התיק ועד למועד מסירת האזהרה. מיום מסירת האזהרה ועד לכשנתיים לאחר מכן יישא החוב ריבית צמודה בשיעור של 4% לשנה. לאחר מכן יישא החוב ריבית פיגורים כהגדרתה בסעיף 5 לחוק פסיקת ריבית והצמדה. מקרה זה אינו רלוונטי בענייננו בו המערער עצמו לא מכחיש כי כבר כחודשיים לאחר שניתן הפסק החלקי הועבר התיק לאגף ההוצל"פ במנהלה. כמו כן התקופה בה לא ננקטו פעולות גבייה, קצרה בהרבה ממקרה עץ לבוד, כ– 9 שנים לעומת כ– 17 שנים.
באופן דומה יש לאבחן את המקרה דנן מהמקרה אליו הפנה המערער שנדון ב – ע"א (ת"א) 2836/03 עיריית תל אביב נ' מור תמר (לא פורסם, מיום 24.1.2006). באותו מקרה אישר ביהמ"ש המחוזי את קביעת ראש ההוצל"פ שהחוב יהיה ללא הריבית שנצברה עד המועד שהוכח כי בו נמסרה האזהרה לחייב. באותו מקרה היה צבר נסיבות מיוחד: במשך כ – 15 שנה לא בוצע הליך גבייה בהוצל"פ, לא היה ייצוג לחייבת, לא הוכחה המצאת אזהרה בשנת 1988. לפיכך אישר ביהמ"ש המחוזי את החלטת ראש ההוצל"פ להפחית את הריבית עד למועד שבו הוכח כי הומצאה אזהרה בהוצל"פ, שהתרחש כ – 12 שנה לאחר פתיחת תיק ההוצל"פ. כאמור לעיל בעניינינו המערער לא הכחיש כי ידע שפסה"ד החלקי בעניינו הועבר למימוש באגף ההוצל"פ של המנהלה להסדרים עוד בספטמבר 2002. הוא גם קיבל מכתבי דרישה מאוחר יותר.
אפלייה וקיפוח
הבקשה להשבת התיק לערכאה קמא לצורך הוספת חוו"ד מומחה
סיכום
המערער יישא בהוצאות האגודה בסך 15,000 ₪, בהתאם לתקנה 512 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.
ניתן היום, 24.8.15 בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא עותק פסק הדין לצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
04/09/2014 | החלטה שניתנה ע"י עפרה צ'רניאק | עפרה צ'רניאק | צפייה |
24/08/2015 | פסק דין שניתנה ע"י יהודית שיצר | יהודית שיצר | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
מערער 1 | דניאל בורהני | רחל אסל |
משיב 1 | ניר חן מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ | דורון דיין |