בעניין: התנגדות לביצוע תביעה

1. ביום 15/5/14 הגישה התובעת כנגד הנתבע ללשכת ההוצאה לפועל תביעה על סכום קצוב על סך 4,843 ₪ בגין פוליסת ביטוח לעסק הנמצא במתחם תעשיות רכב בנצרת עלית והינו הפעלת יריד שוק רמלה לוד הכולל כ – 50 דוכנים. לכתב התביעה צורפה פוליסה לתקופה מיום 1/9/11 עד 31/8/12 המתייחסת להפעלת יריד בימי ראשון בלבד, פוליסה לתקופה מיום 1/9/11 עד 31/8/12 המתייחסת להפעלת יריד 3 פעמים בשבוע וכן מכתבי התראה ואישורי מסירה. הכרטסת המוזכרת בסעיף 4 של כתב התביעה לא צורפה להעתק כתב התביעה כפי שנסרק בתיק בית המשפט.

2. הנתבע הגיש התנגדות במסגרתה טען כי ערך פוליסה שמכסה פעילות של יום אחד בשבוע. הנתבע טען כי ביקש הצעת מחיר להגדלת הביטוח כך שיכסה שלושה ימי פעילות בשבוע, אך לאחר קבלת הצעת המחיר מהתובעת, ויתר על ההצעה בשל העלויות הגבוהות. נטען כי התובעת החליטה על דעת עצמה לערוך פוליסה והוא לא ידע על כך, עד אשר ראה חיוב בכרטיס האשראי שלו בסך של כ – 2,500 ₪. הנתבע טוען כי פנה לסוכן הביטוח אלי ייני ושמע ממנו כי הגדילו את הפוליסה. הנתבע טוען כי הכחיש שהזמין הגדלת הפוליסה, פנה לחברת האשראי, הכחיש את העסקה וקיבל זיכוי מהחיוב. הנתבע מאשר כי החיוב שבוטל כולל חיוב שוטף עבור הפוליסה הראשונה שאינה שנויה במחלוקת ונותרו בגינה שני תשלומים. הנתבע טוען כי הציע לשלם את שני התשלומים השוטפים בגין הפוליסה הראשונה בסך כולל של 1,000 ₪, אך התובעת סירבה לקבל תשלום חלקי.

3. במענה להחלטת בית המשפט המורה לתובעת לעשות כן, הגישה התובעת תגובה להתנגדות במסגרתה טענה כי ההתנהלות בין סוכן הביטוח לבין הנתבע, בעקבותיה הופקה הפוליסה נשוא התביעה, היתה בשיחות טלפון, הן לגבי הפוליסה הראשונה והן לגבי הפוליסה השנייה. לפיכך ביקשה התובעת לדחות את ההתנגדות ולחילופין ליתן פסק דין חלקי על הסכום בו מודה הנתבע בסך של 1,000 ₪ בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד.

4. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי לא היה מקום להגיש את התביעה כפי שהוגשה במישרין ללשכת ההוצאה לפועל אלא כתביעה המוגשת לבית המשפט בסדר דין מהיר. זאת לאחר העובדה שאינה שנויה במחלוקת לפיה ההסכם שבמחלוקת בעניין הפוליסה השנייה לא נערך בכתב אלא על בסיס שיחות טלפון. במצב דברים שכזה אין ברשות התובעת כל מסמך הנחזה להיות ערוך או חתום על ידי הנתבע וקיומו הוא תנאי להגשת תביעה על סכום קצוב.

5. על פי הפסיקה כאשר בית המשפט מגיע למסקנה לפיה התביעה לא מתאימה להתברר כתביעה על סכום קצוב, בית המשפט יכול למחוק את התביעה או להורות על בירור התביעה בהליך משפטי מלא. במקרה שלפניי, מצאתי לנכון להסתפק בקבלת ההתנגדות מהטעמים שיפורטו להלן.

ראשית, הנתבע לא ביקש למחוק את התביעה וגם בית המשפט בהחלטת הביניים מיום 15/7/14 לא הודיע לתובעת כי התביעה תימחק אם לא תוגש תגובה. שנית, ישנן אמירות בפסיקת בתי המשפט השלום שאיני מסכים עימהן לפיהן ניתן להגיש תביעה על סכום קצוב על בסיס פוליסת ביטוח. שלישית, הנתבע הודה בקיומה של התקשרות במסגרת הפוליסה הראשונה וכן בכך שהתעניין בקבלת הצעת מחיר להרחבת היקף הביטוח כפי שנעשה במסגרת הפוליסה השנייה. הנתבע אף לא טרח להשיב לאמור בתגובת התובעת חרף הזדמנות שניתנה לו לעשות כן.

6. אשר על כן, אני מורה על קבלת ההתנגדות, לגבי כל סכום התביעה, למעט הסך של 1,000 ₪ בגין הפוליסה הראשונה, שאין מחלוקת כי על הנתבע לשלמו. הנתבע ישלם סכום זה לתובעת באמצעות ב"כ התובעת תוך 30 יום מהיום, אחרת יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל וניתן יהיה לגבותו במסגרת תיק ההוצאה לפועל הקיים, לאחר ביצוע הקטנת קרן זמנית מתאימה.

לאור התוצאה ונימוקי ההחלטה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ג' חשוון תשע"ה, 27 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.

חתימה