1. לפני בקשה למינוי מומחה נוסף בתחום הנוירולוגיה בגין תאונת דרכים מיום 2.9.13.
2. בתיק מונו מומחים בתחומי האורטופדיה והפסיכיאטריה. המומחה בתחום האורטופדיה נתבקש לחוות דעתו בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה, על מנת לבחון אם נותרה לתובעת נכות בתחום זה כתוצאה מהתאונה.
3. בחוות דעתו של המומחה בתחום האורטופדיה, ד"ר נחום הלפרין, ציין המומחה כי "לגבי הנזק בעצב האולינרי ביד ימין, מבקד [צ"ל מבקש] הערכה של מומחה בתחום הנוירולוגיה". מכאן הבקשה שלפני.
4. ב"כ הנתבעים מתנגד לבקשה וטוען, בין השאר, להעדר קשר סיבתי בין תלונות התובעת והממצאים הנטענים לבין התאונה. נטען כי התובעת לא נחבלה בראשה בתאונה, לא התלוננה על בעיות נוירולוגיות במהלך הטיפולים שעברה לאחר התאונה ולא נבדקה על ידי מומחים בתחום המבוקש. עוד נטען כי המומחה בתחום האורטופדיה הפנה בחוות דעתו לקיומן של תלונות זהות אודות בעיות בכף היד, לרבות תלונה מיום 18.6.12, כשנה עובר לתאונה.
5. לאחר שבחנתי את טיעוני באי-כוח הצדדים ועיינתי במסמכים שצורפו לכתב התביעה, לבקשה ולתגובה וכן בחוות דעתו של ד"ר הלפרין, הגעתי לכלל מסקנה כי יש בתיעוד הרפואי שהוצג בפני כדי להוות ראשית ראיה, כנדרש על פי הפסיקה ובהתאם לגישה הליברלית, על מנת למנות מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה. לעניין זה ראו, בין השאר, את המלצתו של ד"ר הלפרין בשולי חוות דעתו כמו גם את התיעוד הרפואי מיום 9.10.13 (בדיקת EMG); 28.1.14 (בדיקת EMG) ו- 14.2.14.

לפיכך, אני מורה על מינויו של ד"ר רון דבי כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגיה.

בשים לב לתיעוד הרפואי, מתבקש המומחה להתייחס בחוות דעתו, בין השאר, למצבה הרפואי הקודם של התובעת ולשיעור הנכות, אם הייתה כזו, אותה יש לייחס למצבה הרפואי הקודם.

1. היחידה המשפטית תמציא למומחה כתב מינוי.

שכר המומחה יעמוד על סך של 4,500 ₪ בצירוף מע"מ.

בשכר המומחה תישא בשלב זה, כמימון ביניים, הנתבעת.

1. עם קבלת חוות דעת המומחים, יגישו הצדדים תחשיבי נזק:

התובעת תוך 30 יום מקבלת חוות הדעת האחרונה.

הנתבעת תוך 30 יום מקבלת תחשיב הנזק של התובעת.

הצדדים יצרפו לתחשיב הנזק כל מסמך עליו הם מבקשים לסמוך.

1. נקבע לקדם משפט (לאחר תחשיבים) ליום 22.2.16, שעה 12:30.

במידת האפשר תשלח הצעה בדואר והדיון יבוטל.

ניתנה היום, י"א תשרי תשע"ו, 24 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.