1. לפניי בקשה לעיון בתיק שפרטיו בכותרת באמצעות מערכת נט המשפט. המבקשים לא היו בעלי דין בתובענה.

2. עיינתי בבקשה, בתגובת המשיבה 2 ובתשובה.

3. המשיבה 2 מתנגדת לבקשה על בסיס הטענות שתמציתן להלן:

א. המבקשים הם שכניה של המשיבה 1 ועורכת הדין שלהם מייצגת גם את נציגות הבית המשותף, התובעת את המשיבה 2 בהליך אחר המתנהל בבית המשפט המחוזי בלוד. מכאן שהקשר בין המבקשים לבין המשיבה 1 הוא קשר טוב והמבקשים יכולים לקבל את המסמכים באמצעות פניה אליה.

ב. ההליכים עסקו בליקויי בניה נטענים בביתה של המשיבה 1 בקומה השישית של הבניין והסתיימו בפסק הדין שניתן ביום 6/12/17. דירת המבקשים ממוקמת בקומות 12-11 של אותו הבניין.

ג. תביעת המבקשים נגד המשיבה 2 שונה לחלוטין מתביעתה של המשיבה 1.

ד. ההליכים בתביעת המבקשים כמעט שהסתיימו וכל שנותר הוא לשמוע את חקירתו הנגדית של מנהל המשיבה 2. מכאן שהמידע שייאסף במסגרת העיון ממילא לא יוכל לשמש את המבקשים בתביעה מטעמם.

ה. במשך כל זמן ניהול ההליך המבקשים לא ראו לנכון לעיין בתיק ואין סיבה שלאחר סיום ההליכים תינתן להם הרשות לכך.

ו. המידור הקיים ביחס לתיקים אזרחיים רגילים נועד להבטיח את פרטיותם של המתדיינים.

4. המשיבה 1 לא הגישה תגובה לבקשה.

דיון והכרעה

5. הבקשה הוגשה מכוחה של תקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג - 2003 (להלן: "התקנות"), שכותרתה "זכות העיון של מי שאינו בעל דין". ס"ק 4(א), 4(ד) ו- 4(ו) קובעים כך:

"(א) כל אדם רשאי לבקש מבית המשפט לעיין בתיק בית משפט (להלן - בקשת עיון), ובלבד שהעיון בו אינו אסור על פי דין.

(ד) בבואו לשקול בקשת עיון, ייתן בית המשפט את דעתו, בין השאר, לעניינו בתיק של המבקש, לעניינם של בעלי הדין ושל מי שעלול להיפגע כתוצאה מהעיון, וכן לסבירות הקצאת המשאבים הנדרשת לשם היענות לבקשה.

(ו) החליט בית המשפט להתיר את העיון, רשאי הוא לקבוע בהחלטתו כל תנאי או הסדר הדרושים כדי לאזן בין הצורך בעיון לבין הפגיעה אשר עלולה להיגרם לבעלי הדין או לצד שלישי בשל העיון, לרבות השמטת פרטים, הגבלת מספר המעיינים ונקיטת אמצעים למניעת זיהוים של בעלי דין או אנשים אחרים; בית המשפט רשאי להגביל את היקף העיון ולהתנותו בתנאים, אם ראה כי הקצאת המשאבים הנדרשת מחייבת זאת".

6. פסיקת בית המשפט העליון אימצה פרשנות רחבה לתקנה 4(א), המאפשרת מתן זכות עיון בתיקי בית המשפט גם למי שאינו צד ישיר להם. בין היתר נקבע כי מבקש העיון אינו נדרש, כתנאי מוקדם לעיון, להצביע על זיקה או עניין אישי בתיק. בנוסף נקבע כי לא די בטענה שבקשת עיון לא נומקה כראוי כדי לדחותה.

מנגד, נקבע על בסיס הוראותיה של תקנה 4(ד), שזכות העיון אינה אבסולוטית, ויש לאזנה אל מול זכויות ואינטרסים אחרים, כגון הפגיעה הפוטנציאלית בבעלי הדין בתיק, בצדדים שלישיים או באינטרס הציבורי. לא למותר לציין שהחלטת בית המשפט בבקשת עיון אינה חייבת להיות "בינארית", ובית המשפט רשאי להתנות את העיון בתנאים ולהורות על נקיטת אמצעים שיפחיתו את הפגיעה באינטרסים של בעלי הדין ושל צדדים שלישיים (ראו למשל רע"א 1026/14 רובין נ' מדינת ישראל, פסקה 8 (פורסם במאגרים - 16/3/14) ; ברם 8974/15 מוסקוביץ, אזרואל משרד עו"ד נ' גרוסמן, פסקאות 8-6 (פורסם במאגרים - 13/4/16)).

7. בענייננו, המבקשים מציגים אינטרס לכאורה לעיין בתיק, וזאת כאמור על אף שאין זה תנאי מוקדם למתן זכות עיון. המבקשים מנהלים נגד המשיבה 2 תביעה בגין ליקויי בניה נטענים שעדיין תלויה ועומדת, גם אם הדיון מצוי בשלבים מתקדמים. מובן שאין בהחלטה בבקשה למתן עיון בתיק זה כדי להכשיר הגשת מסמכים חדשים בתיק האחר.

8. בתגובת המשיבה 2 נטענה טענה כי אין קשר בין נושאי שתי התובענות. לכאורה אין ממש בטענה זו ומכל מקום אין בה כדי להביא לדחייתה של בקשה לעיון.

9. לא מצאתי בתגובת המשיבה 2 טענה מבוססת בדבר פגיעה כלשהיא באינטרסים שלה כתוצאה מהעיון המבוקש.

10. נוכח האמור, הבקשה לעיון בתיק מתקבלת ואין סיבה להגבילה למסמכים מסוימים.

11. עם זאת, איני רואה לנכון לאפשר למבקשים גישה לתיק באמצעות מערכת נט המשפט, שנועדה לבעלי הדין ולבאי כוחם.

12. המזכירות תאפשר לב"כ המבקשים לעיין בתיק, לאחר שתמולא הודעת עיון בהתאם להוראותיה של תקנה 3 לתקנות. הוצאות העיון יחולו על המבקשים.

13. אין צו להוצאות בבקשה.

ניתנה היום, ט' טבת תשע"ח, 27 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.