בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת כרמלה האפט) מיום 8.7.14 ולפיה הורתה לבקשת המשיבים (הנתבעים בת'א 11133-4-14 – להלן התיק) על צירוף עירית תל אביב היא המבקשת דנן כתובעת נוספת בתיק.

התובעים בתיק קמא , אריק אברמוביץ ואחרים, הגישו כנגד המשיבים תביעה לסילוק יד , הריסה, תשלום דמי שימוש (בסך 500.000 שח ) וצו מניעה קבוע .

אין מחלוקת כי התובעים בתיק הינם הבעלים הרשום של חלק מהמקרקעין במשותף עם עירית תל-אביב.

המשיבים עתרו לצירופה של העיריה כתובעת נוספת בתיק בטענה כי הם זכאים מהעיריה לקבלת דיור אקויולנטי ואין לפנותם ללא קבלת דיור.

בהחלטה נושא הבר'ע נקבע " צודקת עירית תל אביב בטענתה לפיה הוספת תובע לכתב התביעה הינו הליך חריג ונדיר. עם זאת הליך זה ניתן לביצוע בכל שלב משלבי הדיון בשים לב למועד בו הוגשה הבקשה ולצורך הכרעה בתובענה ביעילות ובשלמות...בעניננו כל טענות הנתבעים בתובענה שבפני נסובות סביב פינוי בכפוף לתשלום פיצוי מכח החלטות ממשלה (אשר תחולתן בעיניננו שנויה במחלוקת) והן מופנות כנגד עירית תל אביב ולא כנגד התובעים. בנסיבות אלה ועל מנת להכריע בתובענה שבפני ביעילות ובשלמות אני מורה על הוספת עיריית תל אביב כתובעת בתיק זה "

ההחלטה חסרה נמוק שיבהיר מדוע מקום שהטענות אינן מופנות כנגד התובעים נדרשה העיריה כתובעת נוספת, ועל כן נדמה היה צורך להחזרת הדיון לערכאה קמא.

ברם, לאחר שנתקבלה תגובת המשיבים ועיינתי בכל החומר שנפרש מצאתי לדחות את הבר'ע.

התובעים בתיק לא הגישו בר'ע על ההחלטה ועל כן טענת העיריה כי צירופה לתיק יסרבל את הדיון (וראה גם סעיף 5 לבר'ע) אין לו על מה שיסמוך. אדרבא, הימנעות התובעים מלהשיג על ההחלטה אומרת דרשני ויש בה כדי לתמוך לכאורה בטענת המשיבים בתגובתם לבר'ע כי המהלכים בין התובעים לעיריה מתואמים .

המשיבים בתגובתם לבר'ע טוענים כי התובעים "משמשים הלכה למעשה כידה הארוכה של העיריה אשר מבקשת ... להציג עצמה כמי שאינה מעורבת בפינוי ועל ידי כך לחמוק ממילוי חובותיה ולנשל את המשיבים מזכויותיהם"

חרף דברים אלה שנתמכו במסמכים, נמנעה המבקשת מלעתור למתן תשובה לתגובה באופן שטענות המשיבים בתגובה לבר'ע לא ניסתרו על פניהם.

בנסיבות אלה וכן בנסיבות האופפות את נושא הפינוי מגבעת עמל בכללותו ,אין לומר שתוצאת ההחלטה לוקה בפגם ממשי המחייב התערבות בשלב זה.

טענות המבקשת בבר'ע כי לא חלה עליה כל חובת פיצוי ילובנו במהלך המשפט ואין בהן כעת כדי לשנות.

ממילא לא מדובר בהחלטה הגורמת למבקשת נזק בלתי הפיך ואם ידחו טענות המשיבים כלפיה ניתן יהיה לפצותה בהוצאות הולמות.

אין צו להוצאות.

המזכירות תודיע מיד לצדדים