לפניי תביעה על סך של 5,113 ש"ח שעילתה פיצוי בגין נזק רכוש שנגרם לקטנוע שבבעלות התובע כתוצאה מתאונת דרכים.

1. לגרסתו של מר בני מלייב – שנהג בקטנוע של התובע – הוא נסע ביום 9.12.2013 בשעה 20:15 או בסמוך לכך ברחוב יוסף סרלין בחולון לכיוון שדרות ירושלים, בנתיב השמאלי מבין שניים. כשהחל לחצות את הצומת באור ירוק, הנתבע 1 – אשר פנה שמאלה משדרות ירושלים לרחוב סוקולוב – התנגש בו מאחור וגרם נזק לקטנוע. מר מלייב, וכן עד מטעם התובע המיודד עם אביו של מר מלייב, מר אפי גילקרוב, העידו שניהם כי הנתבע אישר בסמוך לאחר התאונה כי נסע באור אדום. מר גילקרוב לא ראה את התאונה, אלא הושיט עזרה למר מלייב אשר נפגע בה.
2. הנתבע הכחיש כי נסע באור אדום; טען כי מר מלייב הוא שנסע באור אדום; וכי לא ראה את מר גילקרוב בסמוך לאחר התאונה.
3. לאחר שעיינתי בחומר הראיות שהוגש, לרבות ההודעות שמסרו מר מלייב והנתבע במשטרה (ת/2 ו-ת/3), בדוח פעולה שנערך בסמוך לאחר האירוע (ת/1) ובתכנית הרמזורים; ולאחר ששמעתי את העדויות וצפיתי בזירה הווירטואלית של התאונה באמצעות תכנת "גוגל מפות" – החלטתי לקבל את התביעה בחלקה. הטעם העיקרי לכך הוא שיותר הגיוני בעיניי שהנתבע – אשר פנה שמאלה בצומת הכולל רמזור לפניה שמאלה ורמזור נפרד לנסיעה ישר – התבלבל בין הרמזורים: הגרסה המסתברת היא שהלה נסע על סמך האור הירוק שדלק ברמזור המתייחס להמשך נסיעה ישר, בעת שברמזור המתייחס לפניה שמאלה דלק אור אדום. כפי הנראה, נסיעה בניגוד לרמזור הרלוונטי היא שגרמה לתאונה. גרסה זו יותר הגיונית בעיניי מגרסת הנתבע שלפיה מר מלייב נסע בנתיב המיועד לנסיעה ישר בלבד תוך התעלמות מאור אדום. כמו כן, גרסתו של מר מלייב נתמכת בעדותו של מר גילקרוב, אשר אף שיש לייחס לה משקל נמוך לנוכח היכרותו עם אביו של מר מלייב, די בצירופה לגרסה ההגיונית יותר כדי להכריע את הכף. מר גילקרוב לא העיד שראה את התאונה וכיצד התרחשה, אך אמר כי הנתבע הודה אחריה כי עבר ברמזור אדום. בהקשר זה יצוין כי בעת שמסר את הודעתו במשטרה (ביום 18.12.2013, תשעה ימים לאחר התאונה), ציין מר מלייב כי מר גילקרוב היה עד לתאונה. לא ראיתי שיש במוקד הנזק שנגרם לאופנוע כדי לשנות ממסקנתי. מוקד הנזק מתיישב עם לוז גרסתו של התובע. לבסוף, לא ראיתי לזקוף לחובת התובע אשם תורם לתאונה. אין לומר כי בנסיבות אלו היה עליו לצפות שנהג הפונה שמאלה מן העבר השני של הצומת יעבור באור אדום ויתנגש בו. אשר לנזק – ראיתי לפסוק לתובע פיצוי בגין שווי הקטנוע, בניכוי ערך שרידיו, בסך של 3,983 ש"ח, וכן שכר טרחת שמאי ללא מע"מ בסך של 466 ש"ח, ובסך הכל 4,449 ש"ח.
4. סוף דבר: התביעה מתקבלת בחלקה באופן שהנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובע סך של 4,449 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (27.7.2014) ועד ליום פסק הדין. כמו כן יישאו הנתבעים בהוצאות התובע בסך של 400 ש"ח וכן בהוצאות העד, מר אפי גילקרוב, בסך של 200 ש"ח. הסכומים ישולמו תוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק הדין ועד התשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, ז' באייר התשע"ה, 26 באפריל 2015, בהעדר הצדדים.