03 מרץ 2015

לפני:

כב' הרשמת דניה דרורי

החלטה

לפני בקשה לתיקון פרוטוקול הדיון מיום 26.2.15, ולביטול ההחלטה בדבר חיוב המבקשת בהוצאות.

ההליך עד כה

1. ביום 26.2.15 התקיים דיון מוקדם בתובענה. במהלך הדיון, וכפי שמשתקף בפרוטוקול, הסביר בית הדין לצדדים כי מרבית רכיבי התביעה לא כומתו (הפרשות פנסיוניות, הבראה, חופשה, מחלה ושעות נוספות) ולגבי שני רכיבי התביעה שכומתו (פיצויי פיטורים והודעה מוקדמת) חסר פירוט של העובדות המקימות את העילה.

במהלך הדיון התברר כי העובדות המצוינות בכתב התביעה והנוגעות לרכיבי התביעה שכומתו (באשר למועד סיום יחסי העבודה ושכר חודש העבודה האחרון) - מוטעות.

לאחר שהדברים הועלו בדיון והוסבר לתובעת כי ככל הנראה יהיה צורך לסלק את התביעה על הסף או לתקנה, הודיעה התובעת כי היא מבקשת למחוק את ההליך (פרו: 1; ש: 28-29).

2. לאחר שהנתבע הביע עמדתו כי בכל מקרה, בין אם התביעה תימחק ובין אם תתוקן, הוא עומד על כך כי התובעת תחויב בהוצאות (פרו: 2; ש: 2), המשיך הדיון והתנהל והצדדים השמיעו עמדותיהם באשר לסיכויי התביעה לגופה (פרו:2; ש: 2-26). בין השאר הסבירה התובעת לקראת תום הדיון כי היא תפרט את טענותיה במסגרת כתב תביעה מתוקן שיוגש (פרו: 2; ש: 25-26).

3. בסיומו של הדיון, ניתן פסק-דין המורה על מחיקת התביעה בשל היעדר כימות ובשל היעדר פירוט של העובדות המקימות את עילת התביעה. התובעת חויבה לשאת בהוצאות ההליך בסך 2,000 ₪.

יצוין כי בפסק-הדין שהורה על מחיקת התביעה לא צוין כי הוא ניתן על יסוד בקשת התובעת, אלא בהתאם לשיקול דעת בית הדין ועל יסוד סמכותו לעשות כן בהסתמך על הוראות הדין שצוינו בפסק-הדין.

טענות הצדדים

4. התובעת טוענת כי בפרוטוקול הדיון לא נרשם כי בית המליץ לתובעת למחוק את התביעה "ללא צו להוצאות", כי לא נרשם כי בדעתה של התובעת להמשיך ולברר את ההליך ולבקש גילוי מסמכים. עוד נטען כי התובעת הבינה כי התביעה תימחק ללא צו להוצאות ומשכך הסכימה לכך.

עוד נטען כי לא היה מקום לסילוק על התביעה על הסף בהעדר בקשה כאמור מצד הנתבע, וכי ממילא לא היה מקום לעשות כן "בהתחשב שמדובר בישיבה מקדמית שנקבעה לגישור".

5. הנתבע מתנגד לאמור בבקשה, טוען כי הפרוטוקול משקף את עיקרי הדברים שנאמרו, כי התובעת נוהגת להגיש בקשות דומות גם בהליכים אחרים, וכי ממילא נתונה לבית הדין הסמכות לחייב מי מהצדדים בהוצאות, בין אם היתה הסכמה לעניין מסוים ובין אם לאו.

דיון והכרעה

5. ראשית, מהבקשה משתמעת הטענה כי בית הדין לא היה רשאי להורות על סילוק התביעה על הסף בהיעדר בקשה בעניין זה ובהתחשב בכך כי מדובר בדיון מוקדם. דין טענה זו להידחות.

ראשית, טענה כאמור אינה אמורה להיות מוגשת במסגרת בקשה לתיקון פרוטוקול והתובעת לא פרטה מהו המקור החוקי לבקשה בעניי ן זה.

שנית, סמכות בית הדין להורות על מחיקת כתב טענות על הסף קבועה בתקנה 44 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשדנ"ב – 1991 אליה הפניתי בפסק הדין, המורה כי "בית הדין רשאי, בכל עת, לבקשת בעל דין או אף בלא בקשה כזאת, למחוק על הסף כתב טענות" (הדגשות לא במקור, ד.ד.). משכך, פסק-הדין ניתן במסגרת סמכותי לעשות כן לעשות במסגרת דיון מוקדם ואף אם לא הוגשה בקשה בעניין זה על-ידי מי מהצדדים.

אין שחר לטענת התובעת לפיה הדיון נקבע ל"ישיבת גישור".

6. לעניין תיקון הפרוטוקול – הכלל נקבע בסעיף 86א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד -1984, החל בבתי הדין לעבודה מכח סעיף 39 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט – 1969, קובע כך:

ניהול פרוטוקול

68א.(א) בדיון בבית משפט ינוהל פרוטוקול שישקף את כל הנאמר והמתרחש בדיון והנוגע למשפט, לרבות שאלות והערות בית המשפט, ואולם בקדם משפט, בישיבה מקדמית או בדיון מקדמי אחר רשאי בית המשפט, בהסכמת בעלי הדין, לכלול בפרוטוקול את עיקרי הדברים שבדיון; בית המשפט יקבע את דרך רישום הפרוטוקול; בסעיף זה, "דיון מקדמי" – לרבות דיון שאין בו שמיעת ראיות בעל פה או שמיעת טענות בעלי הדין ושנועד לבחון את האפשרות לסיים את ההליך בהסדר מוסכם בין בעלי הדין.

....

(ד) בית משפט רשאי, לפי בקשת בעל דין ולאחר שנתן לשאר בעלי הדין הזדמנות לטעון את טענותיהם, לתקן רישום בפרוטוקול כדי להעמידו על דיוקו; בעל דין רשאי להגיש בקשה לתקן רישום בפרוטוקול בתוך עשרה ימים מיום שהומצא לו הפרוטוקול.

7. בנסיבות המקרה כאן, התובעת טוענת כי בפרוטוקול הדיון לא באה לידי ביטוי עמדתה כי הסכמתה למחיקת התביעה היא בכפוף לאי חיובה בהוצאות, וכן עמדתה כי היא מבקשת לתקן את התביעה ולהמשיך בבירורה.

8. לאחר שששקלתי את טענות הצדדים – מצאתי כי יש לקבל את הבקשה לתיקון פרוטוקול בחלקה, באופן שישתקף ממנו כי בקשת התובעת למחיקת התביעה היא בכפוף לאי חיובה בהוצאות.

אין מקום לקבל את הטענה כי בקשת התובעת כי יתאפשר לה לתקן את התביעה לא באה לידי ביטוי בפרוטוקול (וראה: פרו: 2; ש: 25-26).

9. לעניין בקשת התובעת לביטול חיובה בהוצאות – דין הבקשה להידחות.

אין בקבלת הבקשה לתיקון פרוטוקול כדי לשנות את האמור בפסק-הדין או את חיובה של התובעת בהוצאות ההליך.

אכן, כטענת התובעת, רוח הדברים היתה כי התובעת מתנגדת לחיובה בהוצאות, ואף כי היא מבקשת לקדם את ההליך ואף לתקן את התביעה. אלא שכפי שצוין לעיל, פסק-הדין ניתן שלא בהסתמך על בקשת צד זה אחר באשר לסילוק התביעה או תיקונה, אלא בהתאם לשיקול דעת בית הדין ועל יסוד סמכותו לעשות כן בהסתמך על הוראות הדין שצוינו בפסק-הדין.

משכך, אין מקום להורות על ביטול פסק-הדין או ביטול ההוראה בדבר חיוב התובעת בהוצאות ההליך.

10. סוף דבר – הבקשה לתיקון פרוטוקול מתקבלת, באופן שבעמ' 1 שורה 29 לאחר המילים "בשלב זה אבקש למחוק את התביעה" יתווספו המילים "אם לא יהיה חיוב בהוצאות".

הבקשה לביטול החיוב בהוצאות – נדחית.

משהבקשה התקבלה בחלקה - אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ב אדר תשע"ה, (03 מרץ 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.