<#2#>

נוכחים:

נציג המבקשת – רס"מ פלאח גואנמה

החשודים – הובאו

הסנגור – עו"ד באסל פלאח

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:

חוזר על בקשתי. מציג חומר החקירה בפני בית המשפט. מדובר בהארכת מעצר שלישית. מפנה את ביהמ"ש למזכר – סומן א' (3 עמודים). מגיש השלמת פעולות החקירה שנתבקשנו לבצע על ידי הפרקליטות - סומן ב' (3 עמ')

ב"כ המבקשת משיב לשאלות הסניגור:

ש: למעשה ממה שהבנתי מהחשודים כבר אימתתם אותם עם אותם עדים שמפלילים אותם?

ת: כן.

ש: הבנתי שהיה עימות אחד בודד בין שני החשודים עם אותו בן אדם, שקושר אותם לביצוע הירי עצמו נכון?

ת: נכון.

ש: הגרסה של אותו עד, והעימותים עם וופא, מונחים בפני ביהמ"ש?

ת: אני אבדוק בתיק החקירה.

ש: אותו עד איתם התעמת נמצא בידיכם ביום האירוע או בסמוך אליו נכון?

ת: ישנו יותר מעד אחד הקושרים את המשיבים למיוחס להם. בוצע עימות אחד מאחר ושאר העדים שחלקם קטינים לכן טרם בוצע העימות.

ש: האם נכון שעדותו של אדון עלי נמצאת בידיכם סמוך מאוד ליום האירוע?

ת: כן.

ש: שמותיהם של שאר העדים היו בידיכם?

ת: כן. מאז הארכת המעצר האחרונה ביצענו עוד מספר פעולות, מציג את הדו"ח מהישיבה הקודמת. סימנתי לביהמ"ש את ההשלמות שביצענו ויש השלמות חדשות שנתבקשנו לבצע היום בבוקר.

ש: האם ישנם זכ"דים לגבי הנושא של העימותים עם יתר העדים חוץ מהעד עלי?

ת: כן.

ש: האם העדים נשאלו אם הם מוכנים לעימות?

ת: כן.

ש: האם אותם חשודים מוכנים להתעמת עם החשודים?

ת: ציינתי כי מאחר והם קטינים טרם ביצענו את העימותים.

ש: למה הם לא מוכנים להתעמת?

ת: משיקול דעת כל הגורמים.

ש: קטינים לא פחות מגיל 14, שזקוק להם חוקר ילדים נכון?

ת: יש פחות מגיל 14 שיעידו.

ש: נגבו מהם עדויות ע"י חוקר ילדים?

ת: חוקר ילדים לא הסכים לקבל מהם עדות. אני מפנה את ביהמ"ש לזכ"דים.

ש: לגבי אותו אדון עלי שביצע את העימות, האם שאלתם את עלי עריאן מה טיב היחסים בינו לבין שני החשודים שכאן?

ת: הם בני משפחה.

ש: האם הם מסוכסכים, שאלתם אותו מה טיב היחסים?

ת: לא ראיתי שנשאל.

הסניגור:

אני מבקש כי יועבר לכל הגורמים המתאימים כולל משפחת כרמיאל, שבין אותו עלי לבין החשודים ישנו סכסוך שהוא לא מהיום. זו לא הפעם הראשונה שאותו עלי מעליל על שני החשודים שבפנינו. לפני כשנה הוא הגיש תלונת שווא נגד שני החשודים כאן שהם הציתו לו את הרכב. משטרת כרמיאל חקרה את התיק, מצאה שהוא דובר שקר והתיק נסגר.

החוקר:

התיק לא מבוסס רק על עדותו של אותו עלי עריאן.

החוקר ממשיך לענות לשאלות הסניגור:

ש: יש עוד עדים חוץ מעלי?

ת: כן.

ש: האם שאלתם את אדון חוסין מה טיב היחסים שלו עם החשודים?

ת: ידוע שישנו סכסוך גם עם חוסין.

ש: האם ידוע לך מה המצב הנפשי של אדון מייסרה?

ת: לא.

ש: האם בדקתם עם הפסיכיאטר המחוזי את הכשירות הנפשית שלו?

ת: לא.

ש: האם בדקת את העבר הפלילי של אדון מחמוד? ומה אדון מחמוד עשה יום לפני האירוע?

ת: זה לא מונח בתיק. אין לי העבר הפלילי של העדים. לא נבדק מה עשה מחמוד.

הסניגור:

אני מבקש כי ייבדק כל נושא הסכסוכים האלה בין אותם עדים לבין החשודים שבפנינו וחשוב מכך שכל אותם עדים הם קרובי משפחה מדרגה ראשונה של הקטין שנפגע ויש להם אינטרס להעליל עליו והם בעלי עניין.

החוקר ממשיך לענות לשאלות הסניגור:

ש: השמות של העדים הללו נמצאים בידיכם עוד לפני הישיבה הקודמת?

ת: נכון.

ש: מאז הישיבה הקודמת שהצגתם את רשימת הפעולות 33 פעולות, האם רובן בוצעו?

ת: כן, רובם בוצעו. היום ביקשה הפרקליטות 19 פעולות חקירה.

ש: בישיבה הקודמת גם ביקשתי שייבדק הנושא הזה שגם לדברי החשודים ובני משפחתם באותו לילה ובסמוך לזמן האירוע, החשודים לא היו שם, היו יריות שמחה בכל הבתים בסביבה, והיו זיקוקים והיו עוד ועוד דברים שיכולים להשמע כשימוש בנשק, נבדק נושא זה?

ת: לא היו פניות ל-100.

ש: גם בתיק שלנו לא היו פניות ל-100 אלמלא נפצע הילד נכון?

ת: נכון.

ש: יכולתם לשאול ולבדוק את זה עם העדים ולשאול האם בזמן שאתה טוען שהבחנת בזיקוקים. למה לא עשיתם זאת?

ת: לא יודע.

ש: האם באותן 7 דקות טענו החשודים כי הגיעו למקום ומצאו תרמילים?

ת: הגענו לשטח לכניסה לכפר בענה ולקח לנו זמן למצוא את המקום.

ש: החוקר סייח שהופיע בהארכה הראשונה ביום 29.7 הצהיר כי הוא לקח סטופר ואמר כי לקח לו 7 דקות להגיע לזירת הבית. אני שואל אותך האם ב-7 דקות אלה הגיעו לשם שוטרים ממשטרת ישראל מצאו שם תרמילים?

ת: לא מצאו.

ש: האם מישהו מהעדים אומר לכם שהוא היה בקשר עין, מתחילת הירי ועד הפציעה, עם המקום בו עמדו החשודים?

ת: העדים אמרו שהם ראו אותם יורים ומחליפים ביניהם את האקדח. זה מה שהעדים שהשתתפו בחפלה אמרו.

ש: כמה כדורים נורו?

ת: מספר כדורים.

ש: אז היו הרבה כדורים שנורו?

ת: כן.

ש: האם נמצאו סימני קליעים על הבית/ים מבחוץ במידה ובוצע שם ירי?

ת: אני לא יכול לחשוף עובדה זו. אני מפנה את ביהמ"ש לצילומים שבתיק.

ש: האם טכנאי מז"פ היה במקום ומצא ממצאים ובדק את הסימנים?

ת: אני מפנה את ביהמ"ש למסמך ג'.

ש: מישהו מהעדים הסביר מדוע לא נמצאו במקום תרמילים?

ת: המשפחה העלימה את התרמילים. אני לא יכול למסור שמות.

ש: מי מסר עדות שהוא הבחין שמישהו מבני המשפחה מוציא תרמיל מהמקום?

ת: יש חלק מהעדים שהם צריכים להגיע וצריך לחקור אותם, וחלק מהעדים יישאל על זה.

ש: למה לא נשאלו העדים עד היום מי העלים את התרמילים?

ת: אין לי הסבר לזה. אנחנו יודעים שהמשפחה העלימו את התרמילים משם. אני רושם לביהמ"ש את התשובה על גבי מזכר – סומן ד'.

ב"כ המבקשת מסכם:

חוזר על בקשתי.

הסניגור מסכם:

אני לא שקט מבחינת ההגנה על החשודים מהתנהלות הפרקליטות ושל החוקר בתיק זה. בישיבה הקודמת שאלנו מדוע לא צילמתם ולא ניסיתם לשחזר את העדויות של העדים לגבי המיקום של החשודים עפ"י העדויות אל מול המקום בו היה הקטין בזמן שנפגע, פתאום שמעתי מהאח שהגיעו לצלם. שאלנו בישיבה הקודמת וגם היום מדוע אין הסבר לעניין התרמילים, היום עונה החוקר שהם יזמנו את העדים ויישאלו על זה, מדוע לא עשו זאת עד היום. הדברים הללו מעלים חשש לגבי הגינות החקירה ככל שהיא נוגעת לשני החשודים כאן. אני מבקש לציין כי שני החשודים שיתפו פעולה, סיפרו היכן היו, הציגו להם תמונות של רכבים שמהתמונות של הרכבים ניתן לסתור את גרסתם. יש לבני המשפחה מעל 10 רכבים במתחם. אני לא מבין על סמך מה קובעת משטרת ישראל שהם עלו על הרכבים אנשים אחרים משתמשים באותם רכבים. הרכב אליו מתייחסים של וואפק משתמשים בו מספר בני משפחה. חשוב מכך, הם לא יכולים לקבוע בשום שלב לא הם ולא הפרקליטות שבהנחה שהם הצליחו להוכיח שבוצע ירי, שאותו ירי הוא זה שפגע בקטין. אני אומר שזו לא פעם ראשונה שאנחנו מבקשים לבדוק וזה לא נבדק. באותו לילה בכל הכפר היו יריות, זיקוקים ודבר זה לא נבדק ואני לא יודע למה זה לא נבדק. לא בודקים את זה במוקד 100, אלא יש לבדוק אם שמעו באותו יום אם היו זיקוקים, שיילכו לעדים האובייקטיבים וישאלו אותם. אין תרמילים במקום כדי לבצע השוואה. לא נתפס נשק על מנת שיבוצע השוואה. עובדה שהארכת מעצר שלישית אחרי שמשטרת כרמיאל שמה צוות שעובד יום ולילה, וגם לי מציקים כשעובדים יום ולילה, והפרקליטה מבקשת עוד פעם עשרות השלמות. אם אין בעיה שיגבשו כתב אישום ויסיימו עם זה. זו לא בושה שהם מבקשים לבצע עוד עשרות פעולות, שישחררו אותם ואם יש מספיק ראיות שיוגש כתב אישום אם לא שיסגרו את התיק. היום מבקשים מעל 40 פעולות חקירה. מהן אותן פעולות חקירה? העדויות שיש להם שעליהם מבוסס החשד יש להם מאז הארכת המעצר האחרונה. אני מבקש מביהמ"ש לשקול חלופת מעצר על מנת שיוכלו לבצע פעולות החקירה.

<#3#>

החלטה

בפניי הארכת מעצר שלישית. החשודים נעצרו לראשונה ביום 27.7.14. תפקיד ביהמ"ש בבקשות מעצר מעבר לראשונות במיוחד בבקשה להארכת מעצר שלישית הוא לבחון ולבדוק ולפקח על פעולות החקירה של המשטרה.

לאחר שעיינתי בחומר שעליו מתבססת הבקשה, ולאחר ששמעתי את טענות הצדדים, אני קובעת כי המשטרה ביצעה פעולות חקירה רבות ונעשתה עבודה מאומצת של גביית עדויות רלבנטיות ואיסוף הראיות. ההשלמות שהועברו למשטרה היום בבוקר ע"י הפרקליטות – קובץ ב', מוסיפות פעולות חקירה רבות אשר לא כולן מצריכות השארות החשודים במעצר אך בהחלט יש מספר מסוים של פעולות אשר יש לבצען בדחיפות והמצריכות השארות החשודים במעצר.

שוכנעתי שקיים חשד סביר שהחשודים עברו את העבירה המיוחסת לו בבקשה וכי התקיימו עילות המעצר כמפורט להלן:

קיים יסוד סביר לחשש ששחרור החשוד או אי מעצרו יביא ל:

א. שיבוש הליכי חקירה או משפט

ב. להתחמקות מחקירה, הליכי שפיטה או מריצוי עונש מאסר.

ג. יביא להעלמת רכוש.

ד. יביא להשפעה על עדים או לפגיעה בראיות בדרך אחרת.

קיים יסוד סביר לחשש שהחשודים יסכנו את בטחונו של אדם, את בטחון הציבור.

שוכנעתי, מהנימוקים דלהלן, שיש צורך לנקוט בהלכי חקירה, שלא ניתן לקיימם, אלא כשהחשודים נתונים במעצר.

לפיכך, אני נעתרת ומחליטה להורות על הארכת מעצרו של החשודים עד ליום  10.8.14  שעה 14:00.

פרוטוקול זה מהווה צו מעצר.

ניתנה והודעה היום י' אב תשע"ד, 06/08/2014 במעמד הנוכחים.