1. בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 20.12.14.

לטענת המבקש לא בוצעה לו מסירה כדין של מסמכי התביעה.

לטענה זו יש בסיס.

תובע המבקש לבצע מסירה לנתבע עליו לנסות תחילה ולבצע את המסירה בכתובת הידועה לו מהמסמכים המצויים בפניו. בתיק זה נשענת המשיבה על הסכמי השכרת כלי רכב שנחתמו עם הנתבעת 1 בכתב התביעה ואשר בהם, לטענת המשיבה, ערב המבקש.

באף אחד מההסכמים לא נמצאה כתובת שהיא הכתובת בה בוצעה בפועל המסירה.

טוענת המשיבה בתגובתה, כי ניסתה לבצע מסירה בכתובת המצויה על פני הסכם ההשכרה האחרון ברח' לוונברג 9 בכפר סבא אך החוקר מטעמה לא מצא את המבקש בכתובת זו.

טענה זו נסתרת בהסכם השכירות שהציג המבקש בתשובתו וכתובתו המעודכנת במרשם האוכלוסין כעולה מצילום תעודת זהותו. טענת המשיבה לפיה החוקר לא מצא את המבקש בכתובת זו אינה מאומתת בשום צורה. כל שצורף לתגובה הוא תצהיר המוסר לפיו בוצעה מסירה ברח' אשר 22/3 מודיעין, כתובת שאומתה על ידי המוסר עם משפחת בן שושן.

אין מחלוקת כי מדובר בכתובת בה מתגוררים הוריו של המבקש 2 ואכן המסירה בוצעה לידי אימו של המבקש 2 אך זו סירבה לחתום.

אין חזקה לפיה נתבע מתגורר עם הוריו. לפיכך, היה מקום מצדו של המוסר לפרט את העובדות המעידות על מגורי המבקש 2 עם הוריו.

פירוט כאמור חסר למעט אמירה סתמית לפיה הכתובת אומתה עם משפחת בן שושן. כיצד אומתה ומי בדיוק אצל משפחה זו – לא צוין. הורי המבקש והמבקש חולקים אותו שם משפחה כך שטענת האימות עם משפחה, שלא ברור כיצד המידע ידוע לה, מוטלת בספק.

2. מכל מקום יש לברר תחילה מדוע נבחרה כתובת הורי המבקש כדי לבצע מסירה למבקש.

אם אין התובע מוצא את בעל דינו בכתובת המצויה על פני החוזה שנכרת בין הצדדים, עליו לברר במרשם האוכלוסין מהי הכתובת הרשומה שם ולבצע בהתאם או לפחות לנסות לאתר את הנתבע תחילה שם.

אף לכך אין כל פירוט כך שהנני להניח כי לא בוצע כל ניסיון מסירה בכתובת זו למבקש.

הניסיון להסתמך על כתובת שרשומה בדו"ח רשם החברות הוא חסר תוחלת שכן כתובת זו ניתנה לרשם החברות במועד בלתי ידוע, כנראה בעת ייסוד החברה בשנת 2012 כך שלא ניתן להסתמך עליה ככתובת מעודכנת וממילא כתובת זו אינה כתובת הורי המבקש.

מסירה בכתובת הורי המבקש כמוה כביצוע מסירה בכל כתובת שהיא זרה למבקש, דהיינו, המסירה אינה כדין כלל.

יתכן וניתן היה להשתמש בה רק לאחר שכל כתובות המבקש האפשריות מכזיבות ובמסגרת בקשה לתחליף המצאה. אך לא הוצג כל מידע בדבר ניסיון ביצוע כאמור ולא הוגשה בקשה לתחליף המצאה.

3. הנני לדחות טענת ב"כ המשיבה כי המבקש איחר בהגשת הבקשה לבטול פסק הדין.

הטענה נטענה בעלמא מבלי שצוינה כל עובדה המעידה על ידיעה ולו לכאורה, של המבקש על קיום פסק הדין 30 יום קודם להגשת הבקשה לביטולו.

המבקש טוען כי קיומו של פסק הדין נודע לו עת נדרש לחתום על אזהרה מתיק ההוצאה לפועל שנפתח לביצועו של פסק דין זה ביום 15.6.15 בעוד שהבקשה לבטול פסק דין הוגשה ביום 30.6.15.

4. עולה מהאמור לעיל כי הבקשה לבטול פסק הדין הוגשה במועד וכי המסירה של התביעה למבקש בוצעה שלא כדין שכן לא בוצעה לבן משפחה המתגורר עמו.

אשר על כן, הנני מורה על בטול פסק הדין מיום 20.12.14 וללא צורך להידרש כלל לעילת ההגנה.

המבקש יגיש כתב הגנה בסדר דין מהיר תוך 45 יום מהיום.

המשיבה תשלם למבקש הוצאות הדיון בבקשה בסך 1,000 ₪.

ניתנה היום, ה' אב תשע"ה, 21 יולי 2015, בהעדר הצדדים.